Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А21-14047/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14047/2022
03 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/-26

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Будариной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

от ООО «Желатерия КЛД»: ФИО1 по доверенности от 07.02.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.04.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от ФИО4: ФИО3 по доверенности от 29.05.2025 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8032/2025) ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2025 по обособленному спору № А21-14047/2022/-26 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое


по заявлению финансового управляющего имуществом должника и ФИО5 к ФИО4 о признании сделки супруги должника недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2023 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.02.2023.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением суда первой инстанции от 26.03.2024 новым финансовым управляющим утвержден ФИО8.

От финансового управляющего и ФИО5 поступили заявления о признании сделки должника по отчуждении транспортного средства ШКОДА RAPID, 2014 г.в. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.05.2024 суд первой инстанции объединил в одно производство заявление ФИО5 и аналогичное заявление финансового управляющего для совместного рассмотрения.

Определением от 10.02.2025 суд первой инстанции заявление финансового управляющего и ФИО5 удовлетворил; признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства ШКОДА RAPID, заключенный 03.11.2022 между ФИО2 и ФИО4; применил последствия недействительности сделки; взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 765 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указала на то, что на момент совершения оспариваемого договора от 03.11.2022 обладала финансовой возможностью для приобретения спорного транспортного средства; являлась добросовестным покупателем и не могла знать о материальном положении продавца.

ФИО4 также просила в апелляционной жалобе приобщить к материалам дела выписку по счету своей дебетовой карты, открытой в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

От ФИО2 поступил отзыв, в котором просила удовлетворить апелляционную жалобу.

От общества с ограниченной ответственностью «Желатерия КЛД» поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До судебного заседания от ФИО9 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством системы «веб-конференция», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания ФИО9 к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 25.06.2025 проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Желатерия КЛД» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО2 состоят в зарегистрированном в браке с 16.09.2010.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина управляющим установлено, что 03.11.2022 супругой должника ФИО2 по договору купли-продажи было реализовано транспортное средство ШКОДА RAPID, 2014 г.в., гос. знак: <***>, VIN <***> в собственность ФИО4

Стоимость спорного транспортного средства определена сторонами сделки в размере 765 000 руб. (пункт 4 договора от 03.11.2022); этим же пунктом договора от 03.11.2022 установлено, что оплата производится наличными в момент передачи транспортного средства.

Оспариваемый договор является одновременно актом приема-передачи транспортного средства (пункт 5 договора от 03.11.2022).

Полагая, что данная сделка совершена супругой должника в отношении общего имущества супругов в отсутствие встречного предоставления, кредитор и финансовый управляющий обратились в суд первой инстанции с настоящим заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ФИО2 в судебном заседании арбитражного суда просил в удовлетворении заявления отказать, пояснил, что спорный автомобиль не является общим совместным имуществом супругов, был приобретен для родителей ФИО2, которые оплачивали задолженность по кредитному договору, расходы по обслуживанию автомобиля; денежные средства, полученные по оспариваемой сделке, были потрачены ФИО2 на личные нужды и нужды ребенка.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО6 возбуждено 05.12.2022, оспариваемый договор заключен 03.11.2022, то есть данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, сторонами в материалы дела не представлены доказательства раздела общего имущества супругов в судебном порядке.

Доводы ФИО2 о том, что спорное транспортное средство не является общим совместным имуществом супругов, было приобретено для родителей ФИО2, подлежат отклонению как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

ФИО4 в суде первой инстанции не представлены допустимые доказательства наличия финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства и исполнения обязательства по договору от 03.11.2022.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в качестве доказательств финансовой состоятельности на момент совершения оспариваемой сделки от 03.11.2022 в суд апелляционной инстанции представлена выписка по счету дебетовой карты ответчика, открытая в ПАО «Сбербанк России».

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком указанный документ не представлялся, мотивированного обоснования невозможности его своевременной подачи в арбитражный суд, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства судом первой инстанции, апелляционному суду также не представлено.

Вместе с тем, относительно представленной выписки, апелляционный суд отмечает следующее.

Операции в указанной выписке датированы 20.06.2022 и 21.06.2022, то есть более чем за 4 месяца до совершения оспариваемой сделки (03.11.2022).

Вопреки доводам ФИО4, приложенная к апелляционной жалобе документация не подтверждает факт длительного размещения денежных средств на вкладе Банка.

Согласно данным выписки подтверждается факт выдачи наличных денежных средств 20.06.2022 в размере 300 000 руб.

Относительно суммы в размере 500 000 руб. доказательств её снятия в виде наличных денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно данным выписки 21.06.2022 с указанной суммой совершены «Прочие операции», что не является надлежащим доказательством фактической возможности аккумулирования суммы, необходимой для покупки спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 03.11.2022.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ФИО4 не смогла пояснить как именно она нашла контрагента; как была сформирована цена за спорный автомобиль; почему через 8 месяцев указанный автомобиль был продан ответчиком ФИО10, что подтверждается договором купли-продажи от 12.07.2023 (т.д. 1, л.д. 44).

Добросовестному участнику гражданского оборота не составит труда представить суду документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.

В материалах настоящего обособленного спора также отсутствуют доказательства распоряжения (расходования) должником, его супругой денежных средств, полученных по договору от 03.11.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

ФИО4 не является заинтересованным лицом в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, иного суду не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что, в данном случае, при разрешении спора ФИО4 не подтвердила достоверно наличие финансовой состоятельности с учетом повышенного стандарта доказывания.

Исходя из обстоятельств обособленного спора, судом не установлены основания для вывода о недействительности сделки, как совершенной с предпочтением в отношении конкретного кредитора.

В данном случае, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, следовательно, имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем споре, стоимость отчужденного должником имущества не оспаривается.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство выбыло из собственности ответчика.

При указанных обстоятельствах, в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО4 в конкурсную массу должника в размере 765 000 руб.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО4 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемого договора за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2025 по делу № А21-14047/2022/-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 Е.В. Бударина