Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А08-7016/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7016/2020
г. Воронеж
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД»: ФИО3, представитель по доверенности №7 от 19.12.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2020 по делу №А08-7016/2020,

по рассмотрению искового заявления ИП Главы крестьянско-фермерского хозяйства «Грачева Пасека» ФИО4 к ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» о расторжении договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ «Грачева Пасека» ФИО4 (далее также – ИП Глава КФХ ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки сахарной свеклы урожая 2020 по 2022 года №ВА-249/19 от 27.09.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор поставки сахарной свеклы урожая 2020 по 2022 года №ВА-249/19 от 27.09.2019 между ИП Главой КФХ ФИО4 и ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД».

Не согласившись с данным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2020 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ИП Главы КФХ ФИО4 поступил отзыв, в котором он полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между ИП Главой КФХ ФИО4 (продавец) и ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» (покупатель) заключен договор №ВА-249/19 поставки сахарной свеклы урожая с 2020 по 2022 год, согласно условиям которого продавец обязуется вырастить и поставить покупателю сахарную свеклу урожая 220-2022 года в количестве 25 000 тонн в зачетном весе: в 2020 году – 5 000 тонн, в 2021 году – 10 000 тонн, в 2022 году – 10 000 тонн.

В соответствии с пунктом 3.3 договора основанием для расчетов является Торг-12, счет-фактура и ТТН, оформленной по специализированной форме №1-ТП (свекла) или 1Т.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 договора поставка установленного количества товара должна осуществляться в срок с 15 августа по 20 декабря соответствующего года.

Поставка товара осуществляется по графику (график поставки), который предоставляется покупателем продавцу не позднее 10 (десяти) календарных дней до начала поставки (приложение №1 к договору).

Как указал истец, в феврале 2020 года для него стало очевидным невозможность исполнения договора №ВА-249/19 от 27.09.2019 ввиду повышения рыночных цен, необходимости дорогостоящего ремонта техники и иных обстоятельств, в связи с чем, он направил ответчику письмо исх. №7 от 07.02.2020 с предложением расторгнуть договор.

Ответчик, в свою очередь, письмом №158 от 25.02.2020 отказался от расторжения договора поставки и потребовал от истца исполнения договора на согласованных сторонами условиях.

Истец письмом №57 от 24.07.2020 направил для подписания ответчику проект дополнительного соглашения об изменении условий в части объемов и периода поставки сахарной свеклы.

Впоследствии истец направил ответчику повторное уведомление о невозможности исполнения обязательств по договору №ВА-249/19 поставки сахарной свеклы от 27.09.2019 (исх. №60 от 12.08.2020).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что ответчик не предпринимает действий по урегулированию спора, по расторжению договора до начала срока его исполнения, чем, по мнению истца, нарушает его права, ИП Глава КФХ ФИО4 обратился в суд с требованием о расторжении договора №ВА-249/19 от 27.09.2019.

Разрешая спор и признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статей 450, 463 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014, исходил из того, что поведение ответчика после получения им сообщения от истца о том, что договор не будет исполнен, отклоняется от стандарта добросовестного поведения.

При этом суд указал, что согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Существенных обстоятельств, которые воспрепятствовали бы ответчику воспользоваться данным правом по делу не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика от реализации данного права никак не связан с намерением зафиксировать убытки от неисполнения договора истцом и предотвратить дальнейшее их увеличение, к чему стремится добросовестный участник гражданского оборота. По мнению суда области, искусственное поддержание видимости договорных отношений ответчиком при наличии явно выраженного отказа поставщика передавать товар, при отсутствии расчетов между сторонами, фактов передачи товара, свидетельствуют о том, что интерес ответчика направлен исключительно на реализацию положений договора о штрафной неустойке, и в данном случае в осуществлении и защите права ответчика со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса РФ следует отказать, поскольку злоупотребление правом, по сути, является нарушением закона, влекущим извлечение необоснованной выгоды ответчиком при сохранении действия не исполнявшегося сторонами договора, мерой защиты от злоупотребления правом является прекращение формально существующего договора, не имеющего для сторон реального экономического значения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. При этом должны учитываться состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Бремя доказывания наличия всех составляющих статьи 451 Гражданского кодекса РФ условий лежит на заинтересованном лице – в данном случае истце.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, ИП Глава КФХ ФИО4 не доказал наличие всех условий, необходимых для расторжения договора по предусмотренному статьей 451 Гражданского кодекса РФ основанию.

Так, в обоснование заявленных требований истец сослался на существенное нарушение ответчиком условий договора №ВА-249/19 от 27.09.2019.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 3 статьи 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Между тем, в данном случае о наличии подобных обстоятельств истцом не заявлено и судом данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли явиться основанием для расторжения заключенного сторонами договора поставки из-за существенного нарушения ответчиком условий договора, как на то указывает истец.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правами и недобросовестном поведении в рамках договора поставки №ВА-249/19 от 27.09.2019, что, по мнению истца, является существенным нарушением договора, суд апелляционной инстанции также полагает необоснованными и не подтвержденными документально.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда.

Вопреки доводам истца, подобных доказательств при рассмотрении дела представлено не было.

Судебная коллегия не усматривает в данном случае какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика и не может согласиться с позицией суда первой инстанции об обратном.

При этом в рассматриваемой ситуации истец не доказал, какие конкретно его права и законные интересы были нарушены, и каким образом удовлетворение заявленного требования повлечет восстановление этих прав.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Между тем изложенные истцом в письмах ответчику в качестве оснований для расторжения договора обстоятельства (выращивание сахарной свеклы приведет к резкому ухудшению финансовой ситуации и подрыву экономической стабильности предприятия, отсутствие финансовых ресурсов для ремонта свекловичной техники) не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому, заключая договор поставки №ВА-249/19 от 27.09.2019, истец не мог не предвидеть риск наступления для него неблагоприятных последствий.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 №9600/10, резкое ухудшение финансового состояния стороны договора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

Кроме того, как указано Президиумом ВАС РФ в постановлении от 07.08.2001 №4876/01, финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях кризиса оказываются все хозяйствующие субъекты.

Оспариваемый договор заключен сторонами по обоюдному согласию, учитывая принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) стороны самостоятельно определили его условия, в том числе о количестве поставляемого товара (сахарной свеклы), и при заключении договора продавец как субъект предпринимательской деятельности должен был предвидеть возможные изменения в ценах на сахар, а также предусмотреть наличие необходимой техники в надлежащем состоянии.

Стороны договора при той заботливости и осмотрительности, которые от них требуются как от участников гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должны исходить из возможного изменения обстоятельств заключения договора.

Подписав договор поставки №ВА-249/19 от 27.09.2019 без возражений, истец согласился с изложенными в нем условиями, в том числе относительно количества и срока поставки товара.

Несогласие истца с отдельными условиями договора поставки, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса РФ, являться основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию стороны.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ оснований: либо когда расторжение договора противоречит общественным интересам, либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доказательства наличия указанных оснований истцом в материалы дела не представлены.

В связи с этим, риски изменения обстоятельств должна нести осуществляющая предпринимательскую деятельность сторона договора, заинтересованная в изменении его условий в отсутствие достаточных на то оснований (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совокупности предусмотренных законом оснований для судебного расторжения спорного договора, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных ИП Главой КФХ ФИО4 требований не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2020 следует отменить и отказать в удовлетворении требований ИП Главы КФХ «Грачева Пасека» ФИО4 к ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» о расторжении договора поставки сахарной свеклы урожая 2020 по 2022 года №ВА-249/19 от 27.09.2019.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принимая во внимание изложенное, результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №598288 от 16.12.2020).

Руководствуясь статьями 110, 269- 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2020 по делу №А08-7016/2020 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства «Грачева Пасека» ФИО4 к ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» о расторжении договора поставки сахарной свеклы урожая 2020 по 2022 года №ВА-249/19 от 27.09.2019, заключенного между ИП Главой крестьянско-фермерского хозяйства «Грачева Пасека» ФИО4 и ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» отказать.

Взыскать с ИП Главы крестьянско-фермерского хозяйства «Грачева Пасека» ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №598288 от 16.12.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1