Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А36-2878/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36- 2878/2020
город Воронеж
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воскобойникова М.С.

судей Кораблевой Г.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7:, ИП ФИО8: адвоката Ременевой О.В., доверенность б/н от 15.06.2021, удостоверение № 387 от 05.08.2004,

от ООО «Металл Трейд»: адвоката Уваровой И.И., доверенность б/н от 18.05.2021, удостоверение № 338 от 11.06.2003,

от ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593:представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4; индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО8,

индивидуального предпринимателя Смотрова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2021 по делу № А36- 2878/2020 по исковому заявлению 1) индивидуального предпринимателя Крапивина Валентина Михайловича (ОГРНИП 316482700102195, ИНН 482601802678), 2) индивидуального предпринимателя Севостьяновой Натальи Ивановны (ОГРНИП 316482700102184, ИНН 482604074547), 3) индивидуального предпринимателя Головина Сергея Федоровича (ОГРНИП 316482700102455, ИНН 482417812233), 4) индивидуального предпринимателя Смотрова Владимира Петровича (ОГРНИП 316482700102466, ИНН 482403168019), 5) индивидуального предпринимателя Неклюдова Игоря Николаевича (ОГРНИП 315482700011376, ИНН 482402730725), 6) индивидуального предпринимателя Неклюдовой Елены Сергеевны (ОГРНИП 315482700011279, ИНН 482403143783) к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» (ОГРН 1164827054501, ИНН 4823071999, 398902, г.Липецк, ул.Юношеская, влад.50, оф.201) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д.19), адрес отделения: г. Липецк, ул. Первомайская, д.2) об обязании заключить договор и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО7 (далее – истец1 ИП ФИО7), ФИО5 (далее – истец 2, ИП ФИО5), ФИО8 (далее – истец 3, ИП ФИО8), ФИО6 (далее – истец 4, ИП ФИО6), ФИО3 (далее – истец 5, ИП ФИО3) и ФИО4 (далее – истец 6, ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» (далее – ответчик, ООО «Металл Трейд») об обязании заключить договор купли- продажи с графиком платежей в редакции 10.04.2020 в срок в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании

судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ПАО Сбербанк).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3, ИП ФИО4; ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО6 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО6 отменить решение Арбитражного суда Липецкой области и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме; ИП ФИО3, ИП ФИО4 просили изменить решение Арбитражного суда Липецкой области в части, исключив из мотивировочной части решения на листе номер 6 абзацы семь, восемь.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

15.06.2021 через Информационный сервис «Мой Арбитр» истцами представлено ходатайство об отказе от иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддерживал заявленное ходатайство об отказе от иска, просил приобщить к материалам дела оригинал указанного заявления.

Представитель ответчика в отношении заявленного отказа от иска не возражал.

ПАО Сбербанк явку уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в

порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что право на частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подписано уполномоченными лицами, подано в соответствии со

статьей 49 АПК РФ, последствия отказа от иска известны и понятны, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

В силу положений пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) возврату истцу (административному истцу) подлежит на стадии апелляционной инстанции 50 процентов уплаченной госпошлины.

При обращении в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемым исковым заявлением истцами была оплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 руб., из которых ИП ФИО7 была уплачена государственная пошлина на основании чека-ордера от 24.04.2020 (операция 709) в размере 1080 руб., ИП ФИО5 – на основании чека-ордера от 24.04.2020 (операция 705) в размере 1260 руб., ИП ФИО8 – на основании чека-ордера от 24.04.2020 (операция 719) в размере 1260 руб., .ИП ФИО6 – на основании чека-ордера от 24.04.2020 (операция 721) в размере 600 руб., ИП ФИО3 – на основании чека-ордера от 24.04.2020 (операция 720) в размере 900 руб., ИП ФИО4 – на основании чека-ордера от 24.04.2020 (операция 704) в размере 900 руб.

При обращении в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ИП ФИО5 уплачена государственная пошлина на основании чека-ордера от 26.04.2020 (операция 4944) в размере 1212 руб., ИП ФИО8 – на основании чека-ордера от 26.04.2020

(операция 4943) в размере 1212 руб., ИП Смотровым В.П. – на основании чека-ордера от 26.04.2020 (операция 4942) в размере 576 руб., ИП Неклюдовым И.Н. – на основании чека-ордера от 26.04.2020 (операция 4941) в размере 1500 руб., ИП Неклюдовой Е.С. – на основании чека-ордера от 26.04.2020 (операция 4940) в размере 1500 руб.

Принимая во внимание изложенное, 50 процентов уплаченной госпошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы подлежат возврату из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 от иска.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2021 по делу № А36- 2878/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 316482700102195, ИНН <***>) из федерального бюджета 540 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления на основании чека-ордера от 24.04.2020 (операция 709).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 316482700102184, ИНН <***>) из федерального бюджета 630 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления на основании чека-ордера от 24.04.2020 (операция 705), 606 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера от 26.04.2020 (операция 4944).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 316482700102455, ИНН <***>) из федерального бюджета 630 руб. государственной пошлины, уплаченной при

подаче искового заявления на основании чека-ордера от 24.04.2020 (операция 719), 606 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера от 26.04.2020 (операция 4943).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 316482700102466, ИНН <***>) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления на основании чека-ордера от 24.04.2020 (операция 721), 288 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера от 26.04.2020 (операция 4942).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315482700011376, ИНН <***>) из федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления на основании чека-ордера от 24.04.2020 (операция 720), 750 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера от 26.04.2020 (операция 4941).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315482700011279, ИНН <***>) из федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления на основании чека-ордера от 24.04.2020 (операция 704), 750 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера от 26.04.2020 (операция 4940).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

председательствующий судья М.С.Воскобойников

судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1