Решение от 29 января 2018 г. по делу № А24-5552/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5552/2017
г. Петропавловск-Камчатский
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГВЕЛ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

краевому государственному автономному учреждению социальной защиты «Паланский комплексный центр социального обслуживания населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 742 687, 73 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.03.2017 (сроком на один год);

от ответчика:

ФИО3 – директор;

ФИО4 – представитель по доверенности от 03.03.2015 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гвел-Строй» (далее – ответчик, общество, подрядчик, место нахождения которого: 688000, Камчатский край, Тигильский район, поселок городского типа Палана, ул. имени Георгия Игнатьевича Бекерева, д. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному автономному учреждению социальной защиты «Паланский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – истец, учреждение, заказчик, место нахождения которого: 688000, Камчатский край, Тигильский район, поселок городского типа Палана, ул. Обухова, 2б кв. 2) с требованием о взыскании 6 742 687, 73 руб., из которых: 5 064 961, 45 руб. долга по договору от 27.12.2015 № 27-12-2013, неустойки за период с 06.12.2014 по 31.10.2017 в сумме 1 677 726, 28 руб. со взысканием неустойки на сумму долга 5 064 961, 45 руб., начиная с 01.11.2017 по день фактической уплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты долга ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 716, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением заказчиком своих обязательств по вышеуказанному договору.

В судебном заседании представитель истца в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать 1 677 641, 86 руб. за период с 06.12.2014 по 31.10.2017.

Ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это является правом истца и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Законный представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому требования истца не признал в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы о фактической стоимости выполненных истцом подрядных работ ответчик обращаться не будет и просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что в рамках дела № А24-2305/2015 рассмотрен спор между теми же лицами по иску учреждения к обществу о расторжении договора от 27.12.2015 № 27-12-2013 на укрепление противооползневой стены для нужд учреждения и взыскании с ответчика 5 886 006, 81 руб., составляющих: 4 414 500 руб. выплаченного аванса (30% от суммы договора), 6,81 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора и 1 471 500 руб. штрафа согласно пункту 5.6 договора. Исковые требования были заявлены на основании статей 450, 702, 708 ГК РФ и мотивированы неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору в установленные сроки.

Решением суда от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2016 № Ф03-5847/2016, установлено, что 27.12.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 27-12-3013, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями договора выполнить и своевременно сдать заказчику работы по укреплению противооползневой стены, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с проектной документацией (приложение № 1а, № 1б), техническими регламентами и действующими нормами (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.3 договора срок начала выполнения работ – не позднее 20 дней со дня заключения договора; срок окончания работ – 30.10.2014. Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 14 715 000 руб., включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Выполнение работ осуществляется по этапам в соответствии с календарным планом (пункт 1.4 договора):

- с 15.01.2014 по 15.05.2014 устройство временного ограждения, установка информационных щитов, прокладка временных сетей электроснабжения, устройство охранного освещения стройплощадки;

- с 16.05.2014 по 15.07.2014 сводка деревьев, снятие растительного слоя грунта, земляные работы, крепление стенок траншей, разборка существующей подпорной стенки, устройство бетонной подготовки, установка арматурного каркаса, установка закладных деталей;

- с 16.07.2014 по 15.09.2014 бетонирование подпорной стенки, устройство осадочного шва, гидроизоляция стенки, устройство основания и обратной засыпки из ПГС, выравнивание бетонной поверхности;

- с 16.09.2014 по 30.10.2014 штукатурка по сетке, покраска, устройство бетонной отмостки, устройство пристенного дренажа, укрепление откосов посевом трав, посадка деревьев, устройство гравийного покрытия.

Во исполнение договора 30.01.2014 учреждение перечислило обществу аванс в размере 4 414 500 руб. Выполнение работ ООО «Гвел-Строй» осуществлялось на основании проектно-сметной документации, изготовленной ООО «Камчатскагропромпроект». К согласованному сроку – 30.10.2014 подрядчик работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем учреждение 02.12.2014 направило претензию и потребовало расторжения договора.

Отношения сторон квалифицированы судом как регулируемые нормами ГК РФ о договоре подряда (глава 37), также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Судами при разрешении спора № А24-2305/2015 было установлено, что в связи с наличием выявленных в проектно-сметной документации несоответствий, связанных с обнаружением на объекте монолитной плиты, о чем общество уведомило заказчика, у учреждения возникла обязанность внесения изменений в указанную документацию.

Между тем такие изменения, касающиеся выполнения дополнительных работ в проектно-сметную документацию заказчик не внес, требование проектировщика об осуществлении авторского надзора проигнорировал и не привлек соответствующего специалиста, предложения общества и рекомендации Министерства социального развития и труда по Камчатскому краю о заключении дополнительных соглашений к договору подряда не были учтены, тогда как это вызывалось необходимостью в целях недопущения срыва сроков выполнения работ.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что нарушение срока выполнения работ подрядчиком произошло исключительно по вине заказчика, своевременно не принявшего мер по корректировке ПСД и не заключившего с подрядчиком в связи с этим дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ. Установив наличие условий, препятствующих исполнению договора, суды признали правомерным приостановление подрядчиком выполнения работ по договору в силу статьи 719 ГК РФ. При таком положении суды указали, что оснований считать подрядчика ответственным за просрочку выполнения работ и для применения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ не имеется.

Исходя из этого, судами отказано учреждению в иске о расторжении договора, а также во взыскании штрафа и неустойки в виду отсутствия вины подрядчика в нарушении обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на неоплату ответчиком выполненных работ по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2014 общество направило в адрес ответчика акт о приемки выполненных работ № 1 от 30.10.2014 (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2014 на общую сумму 9 479 461, 45 руб. Факт получения ответчиком указанных документов подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика № 308 на акте и № 309 на справке.

Кроме того, обстоятельство направления ответчику акта выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат на сумму 9 479 461,45 руб. также установлен в решении Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2016 по делу№ А24-2305/2015 (абзац 4, лист 10 решения).

В пункте 2.4. договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы производиться заказчиком в течение 10 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из п. 3.2. договора, заказчик принимает выполненные работы в случае их соответствия пункту 1.2. и подписывает справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3. Приемка работ по акту приемке выполненных работ в соответствии с данным пунктом настоящего договора представляет собой форму отчетности Подрядчика об объемах и стоимости выполненных работ и соответствии календарному плану.

Поскольку акт выполненных работ со стороны заказчика подписан не был, то общество сдало выполненные работу ответчику в одностороннем порядке, что подтверждается соответствующей записью на втором экземпляре акта выполненных работ.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Письмом от 22.03.2017. № 21 общество уведомило центр об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ, которое было получено ответчиком, что подтверждается письменным ответом последнего от 28.03.2017 № 145 на указанное уведомление.

Претензией от 31.05.2017 №28 общество обратилось к центру с требованием оплатить долг и неустойку.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, послужило основаниями для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик направленные ему акт выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 со своей стороны не подписал, мотивированного письменного отказа от подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не дал.

В определении от 26.01.2016 № 70-КГ15-14 судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что само по себе неподписание акта о приемке не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что нарушение обязательств по договору со стороны ответчика установлено судами при разрешении спора № А24-2305/2015, требование истца о взыскании 5 064 961, 45 руб. долга по договору от 27.12.2015 № 27-12-2013 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании 1 677 641, 86 руб. неустойки за период с 06.12.2014 по 31.10.2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ судом установлено, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истцом начислена неустойка в размере 1 677 641, 86 руб., рассчитанная по ключевым ставкам Центрального банка Российской Федерации по периодам их действия на сумму задолженности в размере 5 064 961, 45 руб. за период с 06.12.2014 по 31.10.2017.

Согласно информации Банка России значение ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования) с 18.12.2017 составляет 7,75 %.

Поскольку на дату принятия решения суда (22.01.2018) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,75 %, применению подлежит именно данная ставка за весь период до принятия судебного акта.

Проведя самостоятельный расчет за период с 06.12.2014 по 31.10.2017, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за указанный период с учетом вышеуказанной ставки составляет 1 388 263, 73 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 388 263, 73 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.5 договора от 27.12.2015 № 27-12-2013.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить вышеуказанный размер.

Более того, сумма неустойки определена законом и соответствует степени, характеру и длительностинарушенного подрядчиком обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга в размере 5 064 961, 45 руб., начиная с 01.11.2017 по день фактической выплаты включительно в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу с учетом уточненных требований составляет 56 713 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: расходы истца по уплате государственной пошлины по иску 54 279 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. Расходы по государственной пошлине 2 434 руб. относятся на истца и уплачены им при подаче иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения социальной защиты «Паланский комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГВЕЛ-СТРОЙ» 5 064 961, 45 руб. долга, неустойку (пени) за период с 06.12.2014 по 31.10.2017 в сумме 1 388 263, 73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 279 руб., итого 6 507 504, 18 руб.

Производить начисление и взыскание с краевого государственного автономного учреждения социальной защиты «Паланский комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГВЕЛ-СТРОЙ» неустойки (пеней), начиная с 01.11.2017 по день фактической уплаты долга в сумме 5 064 961, 45 руб., в размере 1/300 действующей на день уплаты долга ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько