Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А53-11998/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11998/2017
город Ростов-на-Дону
14 сентября 2017 года
15АП-14156/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.07.2017),

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 15.05.2017).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир – 1»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.07.2017 по делу № А53-11998/2017 (судья Казаченко Г.Б.)

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»

к обществу с ограниченной ответственностью «Реальный мир – 1»

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реальный мир – 1» (далее – ответчик, ООО «Реальный мир – 1») о взыскании задолженности в размере 844 488 руб., неустойки в размере 106 222 руб. 70 коп. за период с 01.04.2017 по 24.04.2017 (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятой электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений, поступивших в суд 12.09.2017) заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

– Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств акты снятия показаний средств учета (т. 1, л.д. 101 – 150, т. 2, л.д. 1 – 10), акты приема-передачи электрической энергии (т. 2, л.д. 11 – 20), поскольку они не соответствуют многочисленным установленным требованиям, оформлены с существенными нарушениями, выразившимися, в частности, в неподписании истцом – актов снятия показаний, актов приема-передачи – ответчиком.

– В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие своевременное исполнение истцом обязанности по передаче ответчику счетов-фактур, возложенную на первого пунктом 4.3 договора энергоснабжения № 10403 от 01.03.2008. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о ненаступлении сроков исполнения обязанности ответчика по оплате за электрическую энергию, в связи с чем основания для начисления и взыскания задолженности и неустойки в пользу истца отсутствуют.

При этом, как усматривается из текста апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает сам факт принятия электрической энергии, возражения сводятся к недостоверности объема последней и отсутствию оснований для признания его действий по ее неоплате просрочкой исполнения обязательства.

Кроме того, ответчик указывает, что «оставляет за собой право дополнить апелляционную жалобу после детального ознакомления с материалами дела».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2008 между ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и ООО «Реальный мир – 1» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 10403, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 договора (пункт 2.1. договора).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2.3. договора окончательный расчет за электроэнергию, поставленную в расчетном периоде, осуществляется ответчиком не позднее 10 числа, следующего за расчетным, на основании счета выписываемого истцом.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

За период с 01.02.2017 по 28.02.2017 истец выполнил взятые на себя по указанному договору энергоснабжения обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии за февраль 2017 года № 2600/21910/01 от 28.02.2017 (т. 2, л.д. 20).

Ответчик обязательства по указанному договору не исполнил, оплату за полученную в феврале 2017 электрическую энергию не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 844 448 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом электрической энергии, в том числе, после получения претензии истца о необходимости надлежащим образом исполнить обязательство (т. 2, л.д. 23 – 24), и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права (нормы статей 309 – 310, параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Количество принятой ответчиком электрической энергии в размере 234 668 кВт.ч. подтверждается представленным в материалы дела актом снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии и мощности № 2 за февраль 2017 года, подписанным со стороны ООО «Реальный мир – 1» генеральным директором и скрепленным его печатью (т. 2, л.д. 5 – 10).

Тот факт, что акт снятия показаний прибора учета № 2 не подписан истцом, а акт приема-передачи № 2600/21910/01 – ответчиком, указанные акты не порочит и не лишает их доказательственной силы ввиду следующего. В акт снятия показаний прибора учета № 2 внесены данные, указанные ответчиком, истец, приняв данный акт в качестве документа, в котором предположительно отражены достоверные сведения о показаниях прибора учета, фактически выразил согласие с его содержанием. При таких обстоятельствах на порочность данного документа мог ссылаться истец, но не ответчик, являющийся лицом, непосредственно предоставившим указанные данные.

Как следует из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии по общему правилу производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В основу акта приема-передачи электроэнергии за февраль 2017 года № 2600/21910/01 от 28.02.2017 (т. 2, л.д. 20) и содержащегося в нем расчет суммы, подлежащей оплате, положены приведенные ответчиком в акте № 2 сведения о количестве принятой им электрической энергии.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что о фальсификации данных актов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих факт принятия иного количества электрической энергии, нежели та, что указана в спорных актах, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемых актов недопустимыми или недостоверными доказательствами в том смысле, какой им придает Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (глава 7).

Причем истец использует при расчете суммы, подлежащей оплате ответчиком, величину 234 580 кВт.ч., которая меньше, чем та, что получается при сложении данных показаний прибора учета, предоставленных ответчиком за февраль 2017 года. Тариф на электрическую энергию в размере 3,60 руб./кВт.ч. за спорный период применен истцом верно, что подтверждается сведениями, содержащимися в приложении к постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.12.2016 № 80/21.

При указанных обстоятельствах истец мог претендовать на взыскание суммы задолженности в размере 844 804 руб. 80 коп., однако поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, взысканию подлежит сумма в размере 844 488 руб.

Согласно статьям 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, обеспечивающим уплату кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В опровержение наличия своей вины в просрочке исполнения обязательства ответчик ссылается на то, что истцом ответчику были несвоевременно выставлены счета-фактуры, то есть, просрочка исполнения обязательства ответчиком обусловлена просрочкой исполнения обязательства истцом как кредитором. В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Реальный мир – 1» также ссылается на то обстоятельство, что неоплата принятой электрической энергии допущена в связи с тем, что ее конечные потребители не произвели оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств передачи ответчику документов, необходимых для оплаты ответчиком потребленной электроэнергии. Доказательств же несвоевременного выставления истцом счетов-фактур ответчиком в материалы дела не представлено.

Несвоевременная оплата принятой электрической энергии конечными потребителями также не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, поскольку отсутствие вины ответчиком не доказано (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен.

К иным доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, которые, как указывает ответчик, составлены «исходя из своих возражений по иску по аналогичным спорам с истцом, поэтому не исключены отдельные незначительные неточности в деталях в настоящих дополнениях», суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они не соответствуют материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Реальный мир – 1» не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2017 по делу № А53-11998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи Н.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов