Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А66-249/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-249/2019
г. Вологда
16 апреля 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2019 года по делу № А66-249/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

у с т а н о в и л:

Торжокская межрайонная прокуратура (адрес: 172010, <...>; далее – прокуратура) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304691534300021, ИНН <***>; адрес: 172002, Тверская область, город Торжок) административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление прокуратуры рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства в идее резолютивной части по делу № А66-249/2019, заявленные требования удовлетворены; предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В ответ на ходатайство ответчика Арбитражным судом Тверской области изготовлено мотивированное решение от 12 марта 2019 года по делу № А66-249/2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в допущенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Прокуратура в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 прокуратурой совместно с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на основании требования от 20.12.2018 № 39-2018 проведена совместная проверка в том числе в отношении объекта розничной торговли города Торжка – магазина «Верба», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику.

В ходе проверки установлено, что в указанном магазине в нарушение части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС 022/2011) на реализации находились продукты питания (фрукты в ящиках (виноград черный весом 3,720 кг, виноград зеленый весом 1,720 кг, хурма, яблоки 2-х сортов, бананы, мандарины, виноград черный, лимоны, гранаты, апельсины); овощи (картофель, лук репчатый капуста белокочанная, морковь, чеснок, пекинская капуста, огурцы и томаты свежие); арахис, орехи грецкие, фасованные в полиэтиленовых пакетах) без маркировки о наименовании пищевой продукции, составе продукции, количестве продукции, дате изготовления, сроке годности, условии хранении, наименовании и месте нахождения изготовителя, показателей пищевой ценности, единого знака обращения на рынке.

Кроме этого, в ходе проведенной проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно у продавцов Глазковой и Дроздовой отсутствовали головные уборы, на разделочных досках и ножах отсутствовала маркировка.

Указанные нарушения отражены в акте обследования от 24-25 декабря 2018 года.

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 26.12.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается наличие в совершенном предпринимателем деянии события и состава административного правонарушения, удовлетворил требования прокуратуры.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (пункт 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 указанного Закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В статье 2 Закона № 184-ФЗ дано понятие технического регламента, под которым понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ТР ТС 022/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать в том числе сведения о составе пищевой продукции, количестве пищевой продукции, дате изготовления; сроке годности, условии хранения, наименовании и месте нахождения изготовителя, рекомендации и (или) ограничения по использованию, показатели пищевой ценности, сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО) и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае актом обследования от 24-25 декабря 2018 года и постановлением от 26.12.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, что на реализации у предпринимателя находились продукты питания (фрукты в ящиках (виноград черный весом 3,720 кг, виноград зеленый весом 1,720 кг, хурма, яблоки 2-х сортов, бананы, мандарины, виноград черный, лимоны, гранаты, апельсины); овощи (картофель, лук репчатый капуста белокочанная, морковь, чеснок, пекинская капуста, огурцы и томаты свежие); арахис, орехи грецкие, фасованные в полиэтиленовых пакетах) без маркировки о наименовании пищевой продукции, составе продукции, количестве продукции, дате изготовления, сроке годности, условии хранении, наименовании и месте нахождения изготовителя, показателей пищевой ценности, единого знака обращения на рынке.

Не оспаривая указанное обстоятельство, предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно пункту 6 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, в отношении пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции.

Как обоснованно указано подателем жалобы, в данном случае, то есть при фасовании продукции в присутствии потребителей, доведение необходимых сведений должно было производиться любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции.

Вместе с тем предприниматель не представил доказательств доведения до потребителя необходимых сведений каким-либо иным способом, за исключением маркировки.

Также податель жалобы отметил, что предварительно разложенные в пакеты орехи не могут считаться расфасованными, поскольку указанное совершается лишь с целью удобства их реализации.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя обязанности нанесения маркировки на реализуемую им пищевую продукцию. Кроме этого, помимо орехов предпринимателем к продаже предлагалась иная пищевая продукция (фрукты и овощи) также не содержащая необходимой маркировки.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований ТР ТС 022/2011 свидетельствуют о наличии в деянии предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, доказана прокуратурой и выразилась в том, что, являясь лицом, осуществляющим деятельность по реализации пищевой продукции предприниматель не предпринял все зависящие меры по соблюдению требований ТР ТС 022/2011, регулирующего данную сферу деятельности и допустил к нахождению в реализации товара с отсутствием маркировки.

Доказательств объективной невозможности соблюдения предпринимателем вышеприведенных требований в материалах дела не имеется.

Следовательно, в деянии предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи, соответствует характеру, тяжести правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности, индивидуализации и целям административного наказания.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2019 года по делу № А66-249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина