Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А41-7914/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7914/19
06 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,,

при участии в заседании:

от ООО «Ивагропром» – представитель не явился, извещён;

от ООО «АВГУСТ МИЛК» – представитель ФИО2 по доверенности от 22 января 2019 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ивагропром» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года по делу №А41-7914/19, принятое судьей Голубковым П.А., по иску ООО "Август милк" к ООО "Ивагропром" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Август милк" (далее - ООО "Август милк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ивагропром" (далее - ООО "Ивагропром", ответчик) о взыскании 4 569 584 руб. задолженности, 443 250 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 по делу №А41-7914/19 с ответчика в пользу ситца взыскано 4 569 584 руб. задолженности, 404 513 руб. 09 коп. неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.80-81).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Ивагропром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Август милк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2018 года между ООО "Август милк" (поставщик) и ООО "Ивагропром" (покупатель) заключен договор №241, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения, а также иную продукцию, согласно приложений к договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (л.д.13-14).

В силу пункта 4.2 договора срок исполнения покупателем обязательств по оплате товара оговаривается в приложениях к договору.

В данном случае в пунктах 6 приложений №1 и №3 к договору стороны согласовали оплату в виде 100 процентной предоплаты, а в пунктах 6 приложений №4, №5, №6, №7 стороны согласовали оплату в течении 15 дней с момента отгрузки (л.д.16-20).

В случае, когда покупатель не оплачивает переданный товар в установленный срок поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки, с момента просрочки платежа в размере 0,1 процент стоимости товара, оплата которого просрочена за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 09.10.2018 по 26.10.2018 по универсальным передаточным документам, товарным накладным (л.д.23-27) истец осуществил поставку ответчику товаров общей стоимостью 4 611 184 руб.

Оплата поставленного товара произведена частично, задолженность составила 4 569 854 руб.

Поскольку претензия от 30.11.2018 №96 (л.д.29) с требованием о необходимости погашения задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "Август милк" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела УПД, товарными накладными (л.д.23-27), в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в УПД, накладных, ответчиком не оспорена.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.

Ссылка заявителя жалобы на частичное погашение задолженности платежными поручениями, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из содержания представленных платежных поручений от 06.03.2019 №530, от 15.02.2019 №92 (л.д.97, 98) следует, что оплата произведена по счету от 05.03.2019 №344, а также по счету от 13.02.2019 №222, соответственно.

Между тем предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности с более ранним периодом образования.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности в ходе исполнительного производства предоставить судебному приставу иные документы (платежные поручения), подтверждающие частичное исполнение обжалуемого решения.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным контррасчет неустойки, произведенный ответчиком (л.д.74).

Факт наличия просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно в размере 404 513 руб. 09 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года по делу №А41-7914/19 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Игнахина


Судьи


Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич