Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А40-96275/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96275/19-83-571
г. Москва
23 мая 2019 г.
Резолютивная часть объявлена: 22 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 23 мая 2019 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-571), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АРСЕНАЛ-МОТОР" (ИНН 7701209540) к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520) о взыскании денежных средств в размере 641 760 руб. 00 коп.

При участии:

От истца – ФИО2 на основании доверенности от 14.06.2018 г.

От ответчика – ФИО3 на основании доверенности № РГ-Д-6085/17 от 27.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРСЕНАЛ-МОТОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 310 880 рублей, расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходов на юридическую помощь в размере 32 000 рублей, неустойку в размере 320 880 рублей за период с 16.07.2018 по 10.04.2019 года, также просит указать, что начисление неустойки, производиться начиная с 11.04.2019 г. по день фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 3 108,80 руб. в день (1 % от страхового возмещения 310 880 руб.)

Требования мотивированы тем, что согласно выводам независимого эксперта-техника ФИО4, изложенным в экспертном заключении № ИП-18/06-02 от 19.06.2018 года, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.12.2016 г. с участием автомобиля ISUZU AF-4749S0 г.р.з. Н4450М 197 и автомобиля ГАЗ 2790 г.р.з. <***> усматривается нарушение ПДД РФ обоими водителями.

Так, после обращения истца в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 310 875 рублей, что составляет 1/2 размера ущерба причиненного истцу в ДТП 13.12.2016 года, страховщик ответил отказом, что и послужило основанием для обращением с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца и ответчика, оценив представленные письменные позиции, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что требования заявлены о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца «ISUZU AF-4749S0» г/н Н4450М197 в результате ДТП от 13.12.2016 г., произошедшего на 14 км. МКАД г. Москвы, при наезде на стоящее транспортное средство «ГАЗ 2790» г/н <***>.

Истец обосновывает заявленные требования тем, что усматривается обоюдная степень вины водителей - участников ДТП от 13.12.2016 г. - ФИО5 (водитель а/м «ГАЗ 2790», автогражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ЕЕЕ №0397698438) и ФИО6 (водитель а/м «ISUZU AF-4749S0», автогражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ № 0358770480).

Суду не представлены доказательств того, что водителем ФИО5 также виновен в ДТП от 13.12.2016 г., административными материалами также не зафиксировано, вследствие чего вывод истца о равной степени вины обоих водителей в произошедшем ДТП является ошибочным.

Суд не принимает представленное истцом экспертное заключение № ИП-18/06-02 «Об установлении наличия или отсутствия нарушений ПДД РФ в действиях водителей, участников ДТП», выполненного ИП ФИО4. по заказу истца, поскольку данное заключение составлено без участия лиц, которые являлись непосредственными участниками ДТП, основано на оценочных критериях и содержит ряд допущений, не относящихся к существу происшествия. В связи с этим, суд считает представленное заключение доказательством, не отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

При этом, определением от 14 мая 2019 г. о назначении дела к судебному разбирательству, суд предлагал сторонам, в том числе предусмотреть возможность проведения экспертизы по делу.

Вместе с тем, истец своим правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ, не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил.

Судом установлено, что 14.11.2018 г. Басманным районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-2856/2018 по иску ФИО7 (собственника автомобиля «ГАЗ 2790» г/н <***>) к ООО "АРСЕНАЛ-МОТОР" о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 13.12.2016 г.

Указанным решением установлено, что потерпевший ФИО7 получил страховое возмещение в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик ОСАГО истца по настоящему делу) в размере 144 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «ГАЗ 2790» г/н <***>. При этом страхового возмещения в указанном размере для восстановления автомобиля «ГАЗ 2790» ФИО7 не хватило, в связи с чем тот обратился с иском к ООО "АРСЕНАЛ-МОТОР" о взыскании недостающей суммы, необходимой для ремонта ТС.

Апелляционным определением № 33-17565 от 16.04.2019 г. Московского городского суда по тому же делу также подтверждается вина лишь одного участника ДТП от 13.12.2016 г. - ФИО6, управлявшего «ISUZU AF-4749S0» г/н Н4450М197. Апелляционной инстанцией постановлено взыскать с ООО "АРСЕНАЛ-МОТОР" величину износа запчастей а/м «ГАЗ 2790» г/н <***> в размере 52 800 рублей, в остальной невозмещенной части ущерба судом указано на возможность предъявления потерпевшим требований о его взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик виновника ДТП).

В судебных актах обоюдной вины участников ДТП от 13.12.2016 г. не установлено.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 69 АПК РФ, имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, установивший степень вины участников ДТП от 13.12.2016 г., определенно указывающий на вину водителя ФИО6 - работника ООО "АРСЕНАЛ-МОТОР".

На основании ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В настоящем случае, истец не является потерпевшим, а также судом не установлена обоюдная вина водителей, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению вреда виновному в ДТП от 13.12.2016 г. лицу - ООО "АРСЕНАЛ-МОТОР".

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения отказано, то и акцессорные требования не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», ст. ст. 15, 309, 387, 408, 421, 423, 956, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 101, 110, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин