Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А56-106205/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106205/2021
07 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,

ФИО3 по доверенности от 29.07.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22591/2022) ГУП «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-106205/2021, принятое

по иску АО «Завод Пирс»

к ГУП «Водоканал Ленинградской области»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Завод Пирс» (далее – истец, АО «Завод Пирс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – ответчик, ГУП «Водоканал Ленинградской области», Предприятие) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 2 118 828,48 рублей задолженности по договору №195/18 за период с ноября 2020 года по август 2021 года, 405 143,51 рублей неустойки, начисленной с 25.12.2020 по 04.05.2022.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, либо снизить сумму неустойки до 100 000 рублей по 333 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что истцом уточнены требования в заседании от 01.03.2022, однако, судебное заседание неправомерно продолжено без участия представителя ответчика, не извещенного должным образом о таком изменении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, то ответчик был извещен должным образом о месте и времени рассмотрения дела, однако, представителя не направил, возражений по расчету неустойки, соответствующему пункту 2 статьи 26 и пункту 2 статьи 37 Закона «об электроэнергетике» не заявил.

Истец просит решение оставить без изменения, по доводам стороны возражал.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Абонент) и ГУП Ленинградской области «Водоканал города Выборга» (в настоящее время - ГУП «Водоканал Ленинградской области» (далее - Субабонент) заключен договор № 195/18 (далее - договор) на возмещение затрат на потребляемую электроэнергию в соответствии с условиями которого, Абонент обязуется осуществлять передачу электроэнергии через принадлежащие ему электрические сети для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: 188800, <...> принадлежащего Субабоненту на праве собственности, а Субабонент обязуется возмещать затраты за приобретаемую электрическую энергию, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Договор со стороны истцом подписан с протоколом разногласий от 13.08.2018.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в редакции протокола разногласий возмещение затрат за потребленную электрическую энергию Субабонентом осуществляется до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании Акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры.

Цена складывается из тарифа, установленного Гарантирующим поставщиком ООО «РКС-Энерго» на предельный уровень нерегулируемых цен (ценовая категория 1 для потребителей заявленной мощности меньше 150 кВт) минус 0,01 рубля/кВт*ч без учета НДС.

Согласно пункту 5.3. Договора в случае ненадлежащего исполнения Субабонентом своих обязательств по оплате электрической энергии Субабонент уплачивает Абоненту пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦФ РФ, действующей надень фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты либо до истечения 60 календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты либо до истечения девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплаты не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленную в период с ноября 2020 года по август 2021 года электроэнергию не погашена в претензионном порядке, АО «Завод Пирс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции при проверке законности иска руководствовался статьями 309, 310, 539, 330, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил расчеты истца, и пришел к мотивированному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не оспоренных ответчиком надлежащим образом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен не был.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействие со стороны ответчика, выразившееся в непредставлении доказательств в обоснование своей позиции в сроки, установленные судом в определении о принятии искового заявления, свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований. Доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, в данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал толкование понятиям «изменение предмета иска» и «изменение основания иска». Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под изменением размера исковых требований следует понимать изменение – увеличение или уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В данном случае первоначально истец заявил о взыскании основного долга по договору за период с ноября 2020 года по август 2021 года, неустойки по состоянию на 08.11.2021 – дату обращения в суд первой инстанции. В связи с перерасчетом неустойки по периоду, вызванных отсутствием оплат задолженности, истец заявил суду уточнения иска.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из Определения ВАС РФ от 04.03.2010 NВАС-161/10 требование об увеличении периода взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по договору), остались прежними.

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Таким образом, нарушения норм процессуального права арбитражным судом при рассмотрении уточненных исковых требований первой инстанции не допущено.

Относительно довода о необходимости снижения неустойки до 100 000 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, начисленной с 25.12.2020 по 04.05.2022, составил 405 143,51 рубля.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исходя из пункта 72 Постановления N7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что Общество в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, не доказало невозможность заявления такого ходатайства, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о несоразмерности законной неустойки, начисленной истцом, ответчиком не представлены. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, установлена сторонами в пункте 5.3 договора в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу №А56-106205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова