Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А56-70686/2019

1076/2019-687768(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70686/2019
09 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б. при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: Калинин А.И. по доверенности от 14.04.2017, Богданова Е.А. по доверенности от 31.08.2017

от АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР»: Волынец А.И. по доверенности от 04.07.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31626/2019) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» Боброва Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-70686/2019 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» в лице конкурсного управляющего Боброва Алексея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР»

установил:

20.06.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление открытого акционерного общества «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 признано необоснованным заявление ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» и оставлено без рассмотрения. Возвращено ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» 6 000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» Бобров А.В. просит определение суда первой инстанции


от 27.09.2019 отменить, ссылаясь на то, что у Общества есть право на подачу заявления о признании должника банкротом, поскольку имеются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. По мнению управляющего, восстановление задолженности и взыскание задолженности являются идентичными основаниями денежного требования. Отмечает, что восстановление дебиторской задолженности является задолженностью, возникшей вследствие неисполнения Птицефабрикой обязанности по оплате поставляемого товара в рамках договора от 20.08.2013. Восстановление дебиторской задолженности также как и решение суда о взыскании денежных средств подтверждает наличие и обоснованность денежного требования кредитора к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции от 27.09.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк обращает внимание на то, что для признания должника банкротом денежное требование кредитора должно быть подтверждено вступившим в законную силу решением суда о взыскании с должника денежных средств. Требование кредитора не основано на денежном обязательстве, поскольку в соответствии с определением, на которое ссылается кредитор, судом восстановлена дебиторская задолженность должника перед кредитором. Судебный акт не является актом о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ПАО «Сбербанк России» и АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления кредитор ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А26-1967/2016 от 27.12.2018, согласно которому признаны недействительными договор купли- продажи ценных бумаг от 07.04.2014 № 2, заключенный между кредитором и должником, а также сделка по проведению зачета взаимных требований между сторонами, оформленная актом зачета от 25.07.2014; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности должника перед кредитором в размере 26 000 000 руб. (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 определение оставлено без изменения).

Полагая, что у должника имеется задолженность в указанной сумме, судебный акт не исполнен в добровольном порядке, конкурсный управляющий кредитора обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.


Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

Названным абзацем установлено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.


Довод подателя апелляционной жалобы о том, что его заявление о признании должника банкротом основано на вступившем в законную силу судебном акте судом апелляционной инстанции отклоняется.

Требование заявителя основано на определении Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2018 по делу № А26-1967/2016. Постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение по делу № А26-1967/2016, в полном объеме изготовлено 24.06.2019 (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А26-1967/2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 5 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятии постановлении суда апелляционной инстанции считается дата его изготовлении в полном объеме.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2018 по делу № А26-1967/2016 (не являющееся судебным актом о взыскании задолженности) вступило в законную силу 24.06.2019.

В арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом заявитель обратился 20.06.2019, т.е. до истечения предусмотренного частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве трехмесячного срока, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, у ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» на момент подачи заявления о признании должника банкротом соответствующее право не возникло.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Республики Карелии от 27.12.2018 по делу № A26-1967/20I6 является судебным актом о взыскании задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявителем (кредитором) ОАО «Кондопожскии комбинат хлебопродуктов» при подаче заявления о банкротстве не выполнены требования пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве. Указанной нормой закона предусмотрено, что к заявлению заявителя - кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом во шикает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную СИЛУ решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, для целей подачи кредитором заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), денежные требования такого Кредитора


должны подтверждаться вступившим в законную силу решением суда о взыскания с должника денежных средств.

Вместе с тем, требование ОАО «ККХП» не основано на денежном обязательстве, подтвержденном вступившим в законную силу решении суда о взыскании с должника денежных средств и соответствующий судебный акт к заявлению не приложен.

В качестве обоснования наличия права на подачу заявления о признании АО «Птицефабрика Синявинская» банкротом, заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2018 по делу № А26-1967/2016.

Однако в соответствии с резолютивной частью указанного судебного акта, судом восстановлена дебиторская задолженность ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» перед ОАО «ККХП» в размере 26 000 000 руб. по договору № 2ККХ11/404 от 20.08.2013.

Предметом судебного разбирательства, по итогам которого Арбитражным судом Республики Карелия вынесен судебный акт, являлось признание недействительным соглашения о зачете между ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» и ОАО «ККХП». В результате признания недействительным соглашения о зачете, судебным актом были применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Учитывая, что никаких денежных средств по признанному недействительным соглашению о зачете не передавалось, то и денежного требования ОАО «ККХП» к АО «Птицефабрика Синявинская» при применении реституции не возникло, следовательно, указанный судебный акт не является актом о взыскании задолженности с АО «Птицефабрика Синявинская» в пользу ОАО «ККХП».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный акт, на котором основывает свое заявление кредитор, не соответствует критериям Закона о банкротстве для признания требования денежным, подлежащим взысканию с должника и включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку в деле о банкротстве должника имеется иной заявитель (банк), суд правомерно заявление кредитора признал необоснованным и оставил без рассмотрения.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-70686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова