Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А56-79535/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79535/2023
04 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем                Потаповой А.В., после перерыва секретарем Марченко С.А.,

при участии: 

от истцов: до и после перерыва ФИО1 – по доверенности от 08.06.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»);

от ответчика: до перерыва ФИО2 – по доверенности от 01.01.2024, после перерыва ФИО3 – по доверенности от 20.05.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11528/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Викинг» и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2024 по делу № А56-79535/2023 (судья Яценко О.В.), принятое


по иску 1) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); 2) Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Викинг» (адрес: 660130, Красноярск, ул. Петра Словцова, д. 16, кв.57, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (адрес: 129110, Москва, ул. Большая Переяславская, дом 46, строение 2, эт. 4, пом.I, к.16,17, ОГРН <***>);

о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Викинг» (далее – Общество) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»  (далее – Компания)  о взыскании:

– в пользу Общества 9 064 600 руб. 14 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга от 24.08.2020 № 14536-KPK-20-AM-Л, от 14.12.2021 № 33793-КРК-21-АМ-Л, от 18.01.2022 № 00821-КРК-22-АМ-Л, от 25.11.2021 № 31905-КРК-21-АМ-Л и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 9 064 600 руб. 14 коп. за период с 13.05.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения;

– в пользу Предпринимателя 91 561 руб. 61 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга от 24.08.2020 № 14536-KPK-20-AM-Л, от 14.12.2021 № 33793-КРК-21-АМ-Л, от 18.01.2022 № 00821-КРК-22-АМ-Л, от 25.11.2021 № 31905-КРК-21-АМ-Л и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 91 561 руб. 61 коп. за период с 13.05.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Предприниматель подали апелляционную жалобу, в которой просили решение от 03.03.2024 изменить. По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера начисленных штрафных санкций. При этом истцы также полагают, что оснований для начисления неустойки за уступку права требования у лизингодателя не имелось. Кроме того, истец указали, что суд неправомерно уменьшил стоимость возвращенных предметов лизинга на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), тем самым, уменьшив встречное предоставление лизингополучателя.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Протокольными определениями от 04.06.2024, от 06.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных письменных позиций по делу, а также справочных расчетов.

 Определением апелляционного суда от 06.08.2024 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Семиглазова В.А., находящегося в очередном отпуске, на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании от 03.09.2024 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Протокольным определением от 03.09.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 17.09.2024.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда, представители сторон ранее изложенные позиции по делу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (лизингополучатель) и Компанией (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 24.08.2020 № 14536-KPK-20-AM-Л, от 14.12.2021 № 33793-КРК-21-АМ-Л, от 18.01.2022 № 00821-КРК-22-АМ-Л, от 25.11.2021 № 31905-КРК-21-АМ-Л (далее – договоры), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предметы лизинга, предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах.

В пункте 1.1 договора установлено, что условия договоров изложены в тексте договора лизинга, а также в приложении № 3 к договорам, в которых изложены Общие условия лизинга, размещенные на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru (далее – Общие условия).

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.1 договоров.

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договорам, Компания, ссылаясь на положения подпункта «в» пункта 12.2 Общих условий, 09.01.2023 направило в адрес Общества уведомления №№ ИСХ-5–АМ, ИСХ-6–АМ, ИСХ-7–АМ, ИСХ-8–АМ о расторжении договоров, в связи с чем 09.01.2023 предметы лизинга были возвращены лизингодателю по актам изъятия.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 02.05.2023 № 02-05/23-ДУ-2 Общество (цедент) уступило Предпринимателю (цессионарий) право требования к Компании (должник) в размере 1% права требования цедента к должнику на получение части лизинговых платежей, уплаченных в счёт погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения) по договорам лизинга, заключенным между цедентом и должником.

Как указали истцы, в связи с расторжением вышеозначенных договоров и изъятием предметы лизинга, на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение по договору (сальдо встречных обязательств) в общей сумме 9 156 161 руб. 75 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Факт расторжения договоров, а также изъятия предметов лизинга у лизингополучателя, подтверждается с материалами дела и сторонами не оспаривается.

 Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в этом постановлении.

Сальдо встречных обязательств как разница между предоставлениями сторон договора определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления № 17, соответствующая разница может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления № 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № 17).

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 3.5 Постановления № 17, приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, то есть формулу расчета такой платы.

В договорах с учетом Общих условий, указана формула для расчета ставки платы за финансирование, таким образом, оснований для применения расчета процентной ставки по формуле, приведенной в Постановлении № 17, у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемых договорах значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий лизинга.

Согласно расчету Компании размер финансирования составляет 11 744 763 руб. 96 коп. по договору от 18.01.2022 № 00821-КРК-22-АМ-Л, 7 090 565 руб. 98 коп.  по договору от 25.11.2021 № 31905-КРК-21-АМ-Л, 7 232 406 руб. 34 коп. по договору от 14.12.2021 № 33793-КРК-21-АМ-Л и 2 216 000 руб. 00 коп. по договору от 24.08.2020 № 14536-КРК-20-АМ-Л, размер платы за финансирование составляет 2 766 507 руб. 05 коп. по договору от 18.01.2022 № 00821-КРК-22-АМ-Л, 1 808 403 руб. 49 коп. по договору от 25.11.2021 № 31905-КРК-21-АМ-Л, 1 718 579 руб. 03 коп по договору от 14.12.2021 № 33793-КРК-21-АМ-Л и 539 742 руб. 15 коп. по договору от 24.08.2020 № 14536-КРК-20-АМ-Л.

В силу пункта 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) сторона вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В данном случае пунктом 7.1 договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки

В соответствии с пунктом 11.3 Общих условий лизинга в случае нарушения лизингополучателем условий пользования предметом лизинга, установленных в пункте 4.12. Общих условий лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя штраф размере 2% процента от стоимости предмета лизинга, определенной по условиям Договора поставки.

Согласно пункту 4.12 Общих условий лизингополучатель обязуется осуществлять сервисное и техническое обслуживание предмета лизинга и его ремонт в соответствии с правилами и инструкциями технической эксплуатации предмета лизинга на основании договора с поставщиком, производителем или организацией, имеющей соответствующие разрешения на осуществление вышеуказанных действий.

В силу пункта 11.4 Общих условий в случае если лизингополучатель не выполнит свои обязательства по страхованию предмета лизинга или по оплате страховой премии в порядке и сроки, установленные договором лизинга, лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя неустойку размере 0,2% процента от стоимости незастрахованного предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки, за каждый календарный день просрочки.

В пункте 11.7 Общих условий также установлено, что в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1 Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6 Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1 500  рублей РФ за каждый день просрочки.

В данном случае из материалов дела следует, что в расчет сальдо встречных обязательств Компанией были также включены:

1) по договору от 18.01.2022 № 00821-КРК-22-АМ-Л:

– 1 183 715 руб. 81 коп. пеней, начисленных в порядке пункта 7.1 договора по состоянию на 12.05.2023 за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей;

– 496 500 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 11.7 Общих условий за нарушение лизингополучателем срока предоставления удостоверенной лизингополучателем копии свидетельств о регистрации транспортных средств;

2) по договору от 25.11.2021 № 31905-КРК-21-АМ-Л:

– 619 705 руб. 81 коп. пеней, начисленных в порядке пункта 7.1 договора по состоянию на 30.03.2023 за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей;

– 726 519 руб. 63 коп. неустойки, начисленной в порядке пункта 11.4 Общих условий за неисполнение лизингополучателем обязанности по страхованию предмета лизинга;

– 157 939 руб. 05 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 11.3 Общих условий за ненадлежащее использование предмета лизинга;

– 574 500 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 11.7 Общих условий за нарушение лизингополучателем срока предоставления удостоверенной лизингополучателем копии свидетельств о регистрации транспортных средств;

3) по договору от 14.12.2021 № 33793-КРК-21-АМ-Л:

– 466 345 руб. 93 коп. пеней, начисленных в порядке пункта 7.1 договора по состоянию на 16.03.2023 за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей;

– 482 275 руб. 35 коп. неустойки, начисленной в порядке пункта 11.4 Общих условий за неисполнение лизингополучателем обязанности по страхованию предмета лизинга;

– 160 758 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 11.3 Общих условий за ненадлежащее использование предмета лизинга;

– 544 500 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 11.7 Общих условий за нарушение лизингополучателем срока предоставления удостоверенной лизингополучателем копии свидетельств о регистрации транспортных средств;

4) по договору от 24.08.2020 № 14536-КРК-20-АМ-Л:

– 134 979 руб. 37 коп. пеней, начисленных в порядке пункта 7.1 договора по состоянию на 22.03.2023 за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей;

– 808 840 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в порядке пункта 11.4 Общих условий за неисполнение лизингополучателем обязанности по страхованию предмета лизинга;

– 55 400 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 11.3 Общих условий за ненадлежащее использование предмета лизинга;

– 1 224 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 11.7 Общих условий за нарушение лизингополучателем срока предоставления удостоверенной лизингополучателем копии свидетельств о регистрации транспортных средств.

Проверив произведенные ответчиком арифметические расчеты штрафных санкций, суд первой инстанции признал их верными, при этом, рассмотрев ходатайство истцом об их снижении на основании 333 ГК РФ, суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о корректности расчета начисления пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей на основании пунктов 7.1 договора в силу следующего.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

 Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 306-ЭС23-23393, для целей моратория законодатель разделяет платежи на возникшие до или после даты введения моратория (даты фикции возможного возбуждения дела о банкротстве)

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916 по делу № А40-282890/2022 сформулирована правовая позиция, согласно которой при определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.

В правоотношениях выкупного лизинга ключевое значение для квалификации денежных требований, как возникших до введения моратория или после него, имеет не срок исполнения обязанности по выплате очередного лизингового платежа по графику, а момент возникновения обязательства по возврату финансирования в целом.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей по договорам выкупного лизинга – основного обязательства лизингополучателя, которые заключены сторонами 24.08.2020, 14.12.2021, 18.01.2022, 25.11.2021, а предметы лизинга приняты лизингополучателем по актам от 27.08.2020, 23.12.2021, 01.02.2021,  07.12.2021, то есть предоставление финансирования состоялось до введения соответствующего моратория Постановлением № 497.

Соответственно, из расчета неустойки подлежит исключению период, приходящийся на период действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Согласно справочному расчету ответчика, представленному в суде апелляционной инстанции, размер неустойки составляет 1 116 432 руб. 16 коп. по состоянию на 12.05.2023 по договору от 18.01.2022 № 00821-КРК-22-АМ-Л, 551 521 руб. 79 коп. по состоянию на 30.03.2023 по договору от 25.11.2021 № 31905-КРК-21-АМ-Л, 431 351 руб. 05 коп. по состоянию на 16.03.2023 по договору от 14.12.2021 № 33793-КРК-21-АМ-Л и 127 138 руб. 88 коп. по состоянию на 22.03.2023 по договору от 24.08.2020 № 14536-KPK-20-AM-Л.

Указанные расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

На основании изложенного, исходя из факта нарушения Обществом обязательств по договорам, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для Компании вследствие неисполнения Обществом надлежащим образом своих обязательств по внесению лизинговых платежей, страхованию предмета лизинга и представлению документов, а также непредставления документов на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, принимая во внимание значительный процент штрафных санкций, установленный договором для лизингополучателя в части нарушения обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей и страхованию (0,2% за каждый день просрочки, то есть 73% годовых), а также представлению СТС (1 500  руб. 00 коп. за каждый день просрочки), апелляционная коллегия вопреки выводу суда первой инстанции полагает, что начисленная ответчиком к взысканию неустойка на основании пунктов 7.1 договоров, 11.4, 11.7 Условий подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ в части пеней по пункту 7.1 договоров, пункту 11.7 Общих условий до 558 216 руб. 08 коп. по договору от 18.01.2022 № 00821-КРК-22-АМ-Л, 275 760 руб. 84 коп. и 363 259 руб. 82 коп. по договору от 25.11.2021 № 31905-КРК-21-АМ-Л, 215 675 руб. 53 коп. и 241 137 руб. 68 коп. по договору от 14.12.2021 № 33793-КРК-21-АМ-Л, 63 569 руб. 44 коп. и 404 420 руб. 00 коп. по договору от 24.08.2020 № 14536-КРК-20-АМ-Л, то есть до обычно применяемого в соответствующих правоотношениях размера штрафных санкций – 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также до 50 000 руб. 00 коп. по каждому договору в части начисления штрафов на основании пункта 11.7 Общих условий за нарушение неденежных обязательств, не повлекших для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий (доказательств обратного суду не представлено), полагая, что данные суммы штрафных санкций являются соразмерными допущенным истцом нарушениям обязательств по договорам, позволят сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией ответчику за нарушение истцу своих обязательств, не усматривая вопреки позиции Общества, Предпринимателя и Компании оснований для взыскания штрафных санкций в большем размере, равно как и их дальнейшего снижения, поскольку, как указано выше, вопреки позиции истцов неустойка снижена до обычно применяемого размера штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства, а дальнейшее снижение штрафов приведет к необоснованной выгоде на стороне истцов при наличии соответствующих неисполненных обязательств.

При этом в части штрафа, начисленного за ненадлежащее использование предмета лизинга на основании пункта 11.4 Общих условий, апелляционный суд оснований для снижения указанных штрафных санкций не усматривает, полагая, что начисленные штрафные санкции в указанной части являются соразмерными допущенным истцом нарушениям обязательств по договорам и исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне ответчика, поскольку соответствующая штрафная санкция была направлена на поддержание предметов лизинга в ликвидном состоянии, которое позволяло защитить интересы ответчика при расторжении договоров и изъятии предметов лизинга, а именно наиболее простым способом компенсировать свои вложения без дополнительных трудозатрат, что исключается при повреждении предметов лизинга, так как требует либо их ремонта, либо затрудняет их реализацию.

Кроме того, согласно пункта 4.2 договоров обязанность по оплате страховой премии лежит на лизингополучателе. Лизингополучатель обязан оплатить страховую премию за первый год страхования на основании полученного от лизингодателя счета, в любом случае, до подписания акта приема-передачи предмета лизинга. В случае если договор страхования (полис) предусматривает периодическую оплату страховой премии, лизингополучатель обязан не позднее 10 рабочих дней до окончания срока страхования оплатить страховую премию на каждый последующий период в течение всего срока действия договора лизинга, а также оплатить стоимость противоугонной системы, в случае, если её наличие предусмотрено договором страхования, с обязательным предоставлением лизингодателю документов, подтверждающих оплату.

Поскольку лизингополучателем ненадлежащим образом исполнялись обязанности по страхованию предметов лизинга в период действия договоров лизинга (пункт 4.2 договоров), лизингодатель понес расходы по оплате  страховых премий в размере 201 420 руб. 01 коп. по договору от 18.01.2022 № 00821-КРК-22-АМ-Л, 29 029 руб. 91 коп. по договору от 25.11.2021 № 31905-КРК-21-АМ-Л, 28 936 руб. 52 коп. по договору 14.12.2021 № 33793-КРК-21-АМ-Л и 83 775 руб. 25 коп. по договору от 24.08.2020 № 14536-КРК-20-АМ-Л.

Следовательно, указанные расходы также обоснованно и правомерно включены в расчет сальдо встречных обязательств сторон.

Между тем, как следует из материалов дела расходы на страхование в размере 201 420 руб. 01 коп. по договору от 18.01.2022 № 00821-КРК-22-АМ-Л были понесены после изъятия предмета лизинга по указанному договору, а потому указанные расходы фактически были понесены лизингодателем не в рамках договора, в собственных интересах, в связи с чем не подлежали учету при расчете сальдо на стороне лизингополучателя.

Также из материалов дела следует, что 02.05.2023 между Обществом (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Предпринимателю передано право требования к Компании (должник) в размере 1% права требования цедента к должнику на получение части лизинговых платежей, уплаченных в счёт погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения) по договорам лизинга, заключенным между цедентом и должником.

При этом Компания, ссылаясь на то, что в силу пункта 11.13 Общих условий лизингополучатель не имеет права уступить свои права по договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласования лизингодателя, а нарушение данного обязательства дает лизингодателю право взыскать с лизингополучателя штраф в размере 10 % от стоимости предмета лизинга по условиям договора поставки, начислил Обществу штраф за уступку прав требований в размере 1 304 974 руб. 00 коп. по договору от 18.01.2022 № 00821-КРК-22-АМ-Л, 789 695 руб. 25 коп. по договору от 25.11.2021 № 31905-КРК-21-АМ-Л, 803 792 руб. 00 коп. по договору 14.12.2021 № 33793-КРК-21-АМ-Л и 277 000 руб. 00 коп. по договору от 24.08.2020 № 14536-КРК-20-АМ-Л.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления указанного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Уступка требования по денежному обязательству в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающим или ограничивающим уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

 Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10, 168 ГК РФ).

В данном случае Компанией начислен штраф за уступку права требования на основании пункта 11.13 Общих условий, согласно которому лизингополучатель не имеет права уступить свои права по договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласования лизингодателя.

Однако, как указано в пункте 3.1 Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае лизингодатель воспользовался нормой о запрете уступки и начислении штрафных санкций за это нарушение, не представив правовых обоснований того, в связи с чем личность кредитора при произведенной уступке права требования 1 % права требования цедента к должнику на получение части лизинговых платежей, уплаченных в счёт погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), имеет для него существенное значение (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Использование в рамках настоящего спора условия договора, предусматривающего изначальное включение штрафных санкций за передачу лизингополучателем права требования к лизингодателю третьим лицам при определении сальдо встречных предоставлений, позволило бы лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении.

Таким образом, фактически начисление указанного штрафа за уступку права требования приводит к необоснованному увеличению дохода лизингодателя по договорам, влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон.

Вышеуказанное также согласуется и с правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 № 307-ЭС23-27538 по делу № А56-108687/2022.

При таких обстоятельствах оснований для включения в расчет сальдо встречных обязательств сторон штрафных санкций, начисленных Компанией за уступку права требования, не имеется (статьи 10, 168 ГК РФ).

Кроме того, Компанией были понесены расходы ввиду изъятия предметов лизинга в размерах 49 250 руб. 00 коп. по договору от 18.01.2022 № 00821-КРК-22-АМ-Л, 49 200 руб. 00 коп. по договору от 25.11.2021 № 31905-КРК-21-АМ-Л, 45 600 руб. 00 коп. по договору от 14.12.2021 № 33793-КРК-21-АМ-Л и 18 900 руб. 00 коп. по договору от 24.08.2020 № 14536-КРК-20-АМ-Л.

Указанные затраты на хранение предметов лизинга с учетом представленных в материалы дела доказательств верно признаны судом обоснованными затратами, понесенными ответчиком и подлежащей включению в расчет сальдо, поскольку они напрямую связаны с возвратом предметов лизинга.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой в суд, Общество и Предприниматель также оспаривают определенную лизингодателем цену продажи предметов лизинга.

В силу пункта 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 305-ЭС16-7931, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В данном случае предметы лизинга были реализованы по договорам купли-продажи от 10.05.2023 № 0372-ЕКТ-23-ЛК-К по цене 11 250 000 руб. 00 коп., от 28.03.2023 № 00287-ЕКТ-23-ЛК-К по цене 7 666 667 руб. 00 коп.,  от 10.03.2023 № 33793-КРК-21-АМ-Р по цене 7 750 000 руб. 00 коп. и от 20.03.2023 № 14536-КРК-20-АМ-Р по цене 3 000 000 руб. 00 коп., при этом указанные цены определены без учета НДС.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор), суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

В Обзоре указано, что гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако ,исходя из положений пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

Сведений о получении в связи с досрочным расторжением договоров лизинга большей выгоды, нежели при их надлежащем исполнении, лизингодатель не представил.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18327 по делу №А40-57939/2021, в случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании, при этом подлежащие получению лизинговые платежи по мере их начисления согласно пункту 2 статьи 153 и пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) облагались бы НДС у лизингодателя.

Таким образом, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора.

Как указано в статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Таким образом, объект налогообложения по налогу на прибыль возникает при досрочной реализации предмета лизинга - исходя из полученной выручки от его реализации, а при исполнении договора лизинга - от выручки от реализации предмета лизинга лизингополучателю, а также получения суммы платы за предоставленное финансирование.

Следовательно, при досрочной реализации предмета лизинга увеличения налогооблагаемой базы не происходит, обратное не может зависеть от применяемой налогоплательщиком учетной ставки и порядка принятия к учету хозяйственных операций и товарно-материальных ценностей. Указанные обстоятельства не зависят от стороны договора и такого рода внутренние правила лизингодателя не могут повлечь негативных последствий для лизингополучателя.

С учетом приведенного в сальдо встречных обязательств сторон по договорам подлежит включению стоимость возвращенного предмета лизинга с учетом НДС, что составляет 13 500 000 руб. 00 коп. по договору от 18.01.2022 № 00821-КРК-22-АМ-Л, 9 200 000 руб. 00 коп. по договору от 25.11.2021 № 31905-КРК-21-АМ-Л, 9 300 000 руб. 00 коп. по договору от 14.12.2021 № 33793-КРК-21-АМ-Л и 3 000 000 руб. 00 коп.  по договору от 24.08.2020 № 14536-КРК-20-АМ-Л.

С учетом вышеизложенного сальдо встречных обязательств по спорным договорам составляет:

1) по договору лизинга от 18.01.2022 № 00821-КРК-22-АМ-Л:


Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

2 393 847 руб. 43 коп.

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

11 744 763 руб. 96 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга

13 500 000 руб. 00 коп.

Размер платы за финансирование

2 766 507 руб. 05 коп.



Пени на 12.05.2023

558 216 руб. 08 коп.



Хранение изъятого им-ва

49 250 руб. 00 коп.



Штраф за непредоставление копии СТС

50 000 руб. 00 коп.

Итого:

15 893 847 руб. 43 коп.


14 610 521 руб. 01 коп.

Сальдо:

1 283 326 руб. 42 коп.



2) по договору лизинга от 25.11.2021 № 31905-КРК-21-АМ-Л:


Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

1 689 206 руб. 97 коп.

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

7 090 565 руб. 98 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга

9 200 000 руб. 00 коп.

Размер платы за финансирование

1 808 403 руб. 49 коп.



Страховка за весь срок договора лизинга

29 029 руб. 91 коп.



Пени на 30.03.2023

275 760 руб. 84 коп.



Неустойка за неисполнение обязанности по страхованию ПЛ

363 259 руб. 82 коп.



Хранение изъятого им-ва

49 200 руб. 00 коп.



Штраф за ненадлежащее использование предмета лизинга

157 939 руб. 05 коп.



Штраф за непредоставление копии СТС

50 000 руб. 00 коп.

Итого:

10 889 206 руб. 97 коп.


9 824 159 руб. 09 коп.

Сальдо:

1 065 047 руб. 88 коп.



3) по договору лизинга от 14.12.2021 № 33793-КРК-21-АМ-Л:


Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

1 987 890 руб. 83 коп. 

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

7 232 406 руб. 34 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга

9 300 000 руб. 00 коп.

Размер платы за финансирование

1 718 579 руб. 03 коп.



Страховка за весь срок договора лизинга

28 936 руб. 52 коп.



Пени на 16.03.2023

215 675 руб. 53 коп.



Неустойка за неисполнение обязанности по страхованию ПЛ

241 137 руб. 68 коп.



Хранение изъятого им-ва

45 600 руб. 00 коп.



Штраф за ненадлежащее использование предмета лизинга

160 758 руб. 00 коп.



Штраф за непредоставление копии СТС

50 000 руб. 00 коп.

Итого:

11 287 890 руб. 83 коп.


9 693 093 руб. 10 коп.

Сальдо:

1 594 797 руб. 73 коп.  



4) по договору лизинга от 24.08.2020 №  4536-КРК-20-АМ-Л:


Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

1 787 323 руб. 59 коп.

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

2 216 000 руб. 00 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга

3 000 000 руб. 00 коп.

Размер платы за финансирование

539 742 руб. 15 коп.



Страховка за весь срок договора лизинга

83 775 руб. 25 коп.



Пени на 22.03.2023

63 569 руб. 44 коп.



Неустойка за неисполнение обязанности по страхованию ПЛ

404 420 руб. 00 коп.



Хранение изъятого им-ва

18 900 руб. 00 коп.



Штраф за ненадлежащее использование предмета лизинга

55 400 руб. 00 коп.



Штраф за непредоставление копии СТС

50 000 руб. 00 коп.

Итого:

4 787 323 руб. 59 коп.


3 357 506 руб. 84 коп.

Сальдо:

1 429 816 руб. 75 коп.



Таким образом, совокупное сальдо по четырем договорам лизинга в пользу лизингополучателя составляет 5 372 988 руб. 78 коп. (1 283 326 руб. 42 коп. + 1 065 047 руб. 88 коп. + 1 594 797 руб. 73 коп. + 1 429 816 руб. 75 коп.), а потому требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, при этом с учетом условий договора уступки права требования (цессии) от 02.05.2023 № 02-05/23-ДУ-2, согласно которому Предпринимателю уступлено право требования в размере 1 % на получение платежей, с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 5 319 258 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а в пользу Предпринимателя – 53 729 руб. 89 коп., с отказом в удовлетворении остальной части означенных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 (следующий день после наиболее поздней даты реализации по договору лизинга, то есть даты возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика) по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2024 по делу №  А56-79535/2023 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с Компании в пользу Общества 5 319 258 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, в Компании в пользу Предпринимателя 53 729 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, с отказом в удовлетворении остальной части иска.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, принимая во внимание принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований в сторону уменьшения, а также разъяснения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому при предъявлении несколькими истцами искового заявления, если сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов, государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования, вместе с тем, частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них, учитывая, что вся государственная пошлина по иску была уплачена Предпринимателем с ответчика в пользу Предпринимателя подлежат взысканию 42 242 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску (пропорционально удовлетворенным требованиям по требованиям Общества – 40 093 руб. 00 коп. (размер госпошлины по уточненным требованиям 68 323 руб. 00 коп.) + 2 149 руб. 00 коп. по требованиям Предпринимателя (размер госпошлины по уточненным требованиям 3 662 руб. 00 коп.)), кроме того, Предпринимателю подлежат возврату из федерального бюджета 4 181 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по иску по платежному поручению от 15.08.2023 №137 (с учетом уточнений исковых требований государственная пошлина по иску составила 71 985 руб. 00 коп.).

Также с ответчика в пользу Предпринимателя подлежат взысканию 1 760 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2024 по делу №  А56-79535/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Викинг» 5 319 258 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, начиная с 13.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 53 729 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, начиная с 13.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, а также 42 242 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 1 760 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина