Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-153673/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84444/2023

Дело № А40-153673/23
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОТОН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-153673/23

по заявлению ООО «РУСМЕТПРОМ»

к ООО «ПРОТОН»

о взыскании основного долга, неустойки

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 22.01.2024;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСМЕТПРОМ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОН» (далее - Ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 686 011,32 руб., неустойки в размере 389 309,81 руб.за период с 24.02.2023 по 14.08.2023 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактического исполнения решения суда

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 иск ООО «РУСМЕТПРОМ» удовлетворен.

ООО «ПРОТОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 229-22/КА (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий Договора Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела. Товар Ответчиком принят без замечаний, каких-либо претензий по качеству, количеству товара у Покупателя не имелось.

Согласно пункту 4.2 Договора, оплата товара производится Покупателем течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если спецификацией, счетом не предусмотрено иное.

Ответчик частично погасил задолженность в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1025 от 14.08.2023.

Как указал Истец, Ответчик частично произвел оплату, однако в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность по оплате в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 2 686 011,32 руб.

Направленная Истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО «РУСМЕТПРОМ», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, требование Истца о взыскании 2 686 011,32 руб. долга в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежало удовлетворению.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате, Истцом заявлено о взыскании с Ответчика неустойки (пени) согласно пункту 5.4Договора, где сказано, что в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету Истца, размер неустойки (пени) за период с 24.02.2023 по 14.08.2023 составил 389 309,81 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет Истца, счёл его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Таким образом, заявленное Истцом требование о взыскании неустойки (пени) за период с 24.02.2023 по 14.08.2023 в размере 389 309,81 руб. является обоснованным, соразмерным, подлежало удовлетворению в соответствии со статьями 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований Истца, суд первой инстанции правильно признал подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойки, начиная с 15.08.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-153673/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1