Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А53-25480/2017

667/2018-40033(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25480/2017
г. Краснодар
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (ИНН 5215000803, ОГРН 1065250027149), ответчика – акционерного общества «Инжиниринговая компания “АСЭ”» (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 (судья Украинцева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-25480/2017, установил следующее.

ООО «Строительная индустрия» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Инжиниринговая компания “АСЭ”» о взыскании 3 736 281 рубля 12 копеек обеспечительного платежа по договору от 08.07.2015 № 40/50/27/100-15, 91 155 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2017 по 21.08.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга 3 736 281 рубль 12 копеек с 22.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, для удержания обеспечительного взноса необходимо предварительное письменное уведомление. Заявитель был лишен права заявить в суде апелляционной инстанции заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса


Российской Федерации. Требования ответчика могли быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Заключение эксперта выполнено с нарушениями в связи, с чем не может являться надлежащим доказательством.

АО «Инжиниринговая компания “АСЭ”» представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и из материалов дела следует, что АО «Инжиниринговая компания “АСЭ”» (генподрядчик) и ООО «Строительная индустрия» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 08.07.2015 № 40/50/27/100-15, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами комплекс работ, в том числе смонтировать оборудование и передать работы генподрядчику, а генподрядчик – принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставлено обеспечение на сумму 3 736 281 рубль 12 копеек.

Обращаясь с иском, истец утверждает, что по акту от 08.12.2016 работы выполнены и договор прекратил свое действие ввиду фактического исполнения.

05 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате обеспечительного платежа в сумме 3 736 281 рубля 12 копеек в связи с окончанием работ (указанное требование ответчиком получено нарочно, о чем свидетельствует штамп на письме от 05.05.2017 № 40/33192).

26 июня 2017 года истец вручил ответчику досудебную претензию № 102-17 с требованием о возврате обеспечительного платежа.

Ответчик названную претензию оставил без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и


сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Однако нормами названного Кодекса не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное


понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 Гражданского кодекса) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

В соглашение от 12.09.2016 о расторжении договора от 08.07.2015 № 40/50/27/100-15 указано, что в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по договору генподрядчик, удерживает спорный обеспечительный взнос, перечисленный субподрядчиком в размере 3 736 281 рубля 12 копеек.

В целях проверки заявления истца о фальсификации представленного ответчиком соглашения от 12.09.2016 о расторжении спорного договора субподряда судом назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос о том кем, Плехановым А.Н. или иным лицом, выполнена подпись от имени субподрядчика в соглашении от 12.09.2016 о расторжении договора субподряда от 08.07.2015 № 40/50/27/100-15.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз “Гарант”» от 07.02.2018 № 17-972 подпись от имени Плеханова А.Н., расположенная в оригинале соглашения от 12.09.2016 о расторжении договора субподряда от 08.07.2015 № 40/50/27/100-15 выполнена Плехановым А.Н.

Суды, оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к верному выводу, что истцом нарушены условия договора от 08.07.2015 № 40/50/27/100-15, указанные обстоятельства послужили основанием для заключения сторонами соглашения от 12.09.2016 о расторжении договора и удержания истцом спорного обеспечительного платежа, в то время как подписание акта окончания работ от 08.12.2016 полного объема выполнения работ по договору не подтверждает. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено. Подписав соглашение о расторжении договора от 08.07.2015 № 40/50/27/100-15, стороны договорились, что в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по договору генподрядчик удерживает обеспечительный взнос, перечисленный субподрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и в установленные сроки. Размер неустойки, предъявленный компанией, как доказательство обоснованного оставления обеспечительного платежа, общество не оспорило, контрасчёт не представило.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как


доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А53-25480/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.Л. Коржинек А.В. Садовников