Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А41-34387/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34387/16
30 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, ФИО2: не явились, извещены;

от заинтересованного лица, ИНФС по г.Дмитрову Московской области: ФИО3 по доверенности от 12.01.17 № 03/7;

от 3-их лиц, ФИО4: не явились, извещены;

Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: ФИО3 по доверенности от 29.12.16 № 06-17/104679,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Корсакова Олега Евгеньевича, Борда Ефима Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу №А41-34387/16, принятое судьей Коваль А.В., по заявлению Борда Е.М. к ИНФС по г. Дмитрову Московской области о признании,

третьи лица: ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения об отказе в совершении регистрационных действий ИНФС по г.Дмитрову Московской области от 28.04.2016г. № 612А (далее – Инспекция) и решения об отказе в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 30.05.2016г. № 07-12/35085@.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016г. заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016г. по делу назначено судебное разбирательство, по ходатайству заинтересованного лица и с согласия заявителя изменено процессуальное положение заинтересованного лица – Управление Федеральной налоговой службы по Московской области на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года по делу N А41-34387/16 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4, ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИНФС по г.Дмитрову Московской области возражал против доводов заявителя апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО4 и ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно заявлению, 21.04.2016г. в Инспекцию от ЗАО «Стройлессервис» поступил комплект документов для государственной регистрации создания общества с ограниченной ответственностью «Стройлессервис» путем реорганизации преобразование в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 129-ФЗ, входящий № 612А. 28.04.2016г.

Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в связи с непредставлением заявителем определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов.

В тексте принятого решения № 612А указано, что в представленном заявлении по форме Р12001 отсутствует Лист «Ж» «Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица без доверенности».

Заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Закон № 129-ФЗ подал жалобу на решение Инспекции в вышестоящий регистрирующий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по результатам рассмотрения которой 30.05.2016г. исх. № 07-12/35085@ жалоба была оставлена без изменения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции от 28.04.2016г. № 612А об отказе в государственной регистрации изменений, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ определено, что записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должны содержаться сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

При государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме преобразования, в регистрирующий орган представляются документы в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 129-ФЗ, в том числе, заявление по форме Р12001.

В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральными законами порядок принятия решения о реорганизации юридического лица и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 1.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, установлены приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ (далее – Требования).

В силу пункта 3.15 Требований лист «Ж» «Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» заявления по форме Р12001 в случае, если право действовать без доверенности от имени юридического лица имеют несколько физических лиц, заполняется в отношении каждого такого физического лица.

Исходя из пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 2 статьи 49, статья 62, пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых допускается отказ в государственной регистрации, в частности, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 названной статьи в государственной регистрации должно быть отказано в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

21.04.2016г. в Инспекцию поступило заявление по форме Р12001 для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, однако, в нарушение вышеприведенных положений в представленном заявлении отсутствовал лист «Ж» «Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», содержащий сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, на которого возлагаются полномочия в отношении ООО «Стройлессервис».

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Суд первой инстанции указал, что спорное заявление по форме № Р12001 подавалось ЗАО «Стройлессервис» в условиях имеющегося в обществе корпоративного конфликта между акционерами общества, относительно полномочий и обстоятельств назначения единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем непредставление обязательной формы лист «Ж» «Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» при указанных обстоятельствах является безусловным основанием для отказа налоговым органом в совершении регистрационных действий.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на неправомерность указания судом первой инстанции на наличие корпоративного конфликта, при этом, в рамках дела №А41-10808/15 установлено, что записи в Протоколе собрания акционеров от 10.05.2014г. о том, что генеральным директором общества является ФИО5, а у акционера общества ФИО2 избравшего ФИО6 генеральным директором общества имеется 52 обыкновенных акции не соответствовали действительности, были недостоверны.

Кроме того, в рамках данного дела, суды первой и апелляционной инстанции также пришли к выводу о правомерном заявлении ФИО4 о фальсификации Протокола годового собрания акционеров ЗАО «Стройлессервис» от 10.05.2014г.

На основании данного протокола были приняты решения о реорганизации общества, об утверждении новой редакции устава Общества, изменении юридического адреса Общества, о смене генерального директора, одобрении займа Обществом в размере 2 000 000 руб., одобрении крупной сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии конфликта между акционерами.

Следовательно, представление заявления, в котором отсутствуют сведения о руководителе, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о фальсификации заявления по форме Р-12001.

В обоснование данного ходатайства заявитель указывает, что заявление по форме Р-12001 не является надлежащем доказательством, так как основано на протоколе ЗАО «Стройлессервис» от 10.05.2014г., которое в рамках дела №А41-68330/15 признано сфальсифицированным.

В связи с отсутствием в протоколе и аудиозаписи суда первой инстанции сведений о рассмотрении такого заявления, суд апелляционной инстанции рассмотрел такое заявление и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих фальсификацию такого заявления.

Протокол годового общего собрания акционеров ЗАО «Стройлессервис» от 10.05.2014гю к таким доказательствам не относится, так как не свидетельствует о фальсификации заявления по форме Р-12001.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 года по делу № А41-34387/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев