Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А32-50367/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50367/2021
город Ростов-на-Дону
26 мая 2022 года
15АП-4888/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-50367/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности, пени, процентов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 100000 рублей, неустойки с 26.03.2020 по 14.10.2021 в размере284000 рублей, процентов с 23.03.2020 по 14.10.2021 в размере 7761 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.03.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 100000 рублей, неустойка в размере 284000 рублей.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор на выполнение комплекса строительных отделочных работ от 14.01.2020 № 20/8. Истец выполнил работы по договору, ответчиком оплата работ не произведена. Задолженность взыскана в заявленном размере. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Поскольку законом не предусмотрено применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края. Истцом не соблюден досудебный порядок. Взысканная неустойка несоразмерна поскольку размер неустойки превышает сумму долга в два раза.

Определением от 11.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-50367/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.01.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительных отделочных работ № 20/8 (л.д. 10-14), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс внутренних строительных отелочных работ в составе: устройство стяжки пола в комплексе жилых домой по адресу: г. Краснодар, Западный обход, 45, литер 1, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ: с 14.01.2020 по 26.03.2020 (пункт 3.1 договора).

Цена договора с материалом составляет 202044 рублей, площадь заливаемой поверхности составляет 1573,554 кв.м, при стоимости 128 руб. 40 коп. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик оплачивает всю сумму подрядчику за выполнение работ по устройству стяжки пола в размере 202044 рублей.

Работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки (пункт 5.1 договора).

При просрочке оплаты за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил комплекс внутренних строительных отелочных работ в составе: устройство стяжки пола в комплексе жилых домой по адресу: г. Краснодар, Западный обход, 45, литер 1.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 26.03.2020№ 7 на 202044 рублей, акт выполненных работ КС-2 от 26.03.2020 № 1 (л.д. 15, 16).

Заказчиком произведена частичная оплата по договору № 20/8 в размере 102044 рублей (л.д. 18-19).

В связи неисполнением обязательств по оплате выполненных и принятых работ, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае работы выполнены и предъявлены к приемке по акту о приемке выполненных работ от 26.03.2020 № 7, акт подписан заказчиком (л.д. 15-16).

Из представленной выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) индивидуального предпринимателя ФИО2 следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 по счету № 8 от 20.03.2020 оплачено 102044 рублей (л.д. 18).

Доказательств полной оплаты задолженности в сумме 100000 рублей индивидуальный предприниматель ФИО3 не представил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере100000 рублей подлежит удовлетворению.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 284000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 6.6 договора, при просрочке оплаты за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Срок оплаты выполненных работ в договоре не определен.

По расчету истца сумма неустойки за период с 26.03.2020 по 14.10.2021 составила 284000 рублей.

Порядок оплаты работ по договору сторонами не определен.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что период начисления просрочки определен истцом неверно, дата начала должна быть определена с 06.04.2020 (26.03.2020 + 7 дней), следовательно, период неустойки надлежит исчислять с 06.04.2020 по 14.10.2021.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за 06.04.2020 по 14.10.2021, сумма неустойки составила 278500 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна, в 2 раза превышает сумму долга, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано ранее, при просрочке оплаты за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Срок оплаты выполненных работ в договоре не определен (пункт 6.6 договора).

Между тем, в пункте 6.2 договора установлена ответственность подрядчика на нарушение срока выполнения работ в виде взыскания пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Таким образом, по спорному договору меры ответственности заказчика и подрядчика несоразмерны, условие о ставке неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,5 % от неуплаченной стоимости работ за каждый день просрочки является обременительным для заказчика, поскольку значительно превышает ставку неустойки за нарушение обязательств по договору подрядчиком.

С учетом изложенного, учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки подрядчика и заказчика за нарушение обязательств по договору, чрезмерность размера неустойки 0,5 % в день, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку за нарушение срока оплаты работ до 0,1% за каждый день просрочки, исходя из того, что указанная ставка является обычной ставкой, применяемой в сходных гражданских правоотношениях.

Взыскание неустойки в полном размере повлечет возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды, при этом доказательства, свидетельствующие о наступлении для подрядчика отрицательных последствий нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае, неустойка подлежит снижению до 0,1 %, таким образом, размер неустойки за период с 06.04.2020 по 14.10.2021 составит 55700 рублей, в данной части требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7761 руб.29 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено одновременно с требованием о взыскании неустойки, при этом возможность применения двух мер ответственности за одно нарушение гражданским законодательством не предусмотрена.

В данной части суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО3 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок отклоняется судом апелляционной инстанции.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Претензия от 07.10.2021 направлена в адрес ФИО3 почтовым отправлением ED168395088RU (л.д. 23-25). Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 подан 26.10.2021 (почтовое отправление№ 35001152032686 – л.д. 46). Определением от 08.11.2021 иск принят к производству судом первой инстанции, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от 05.10.2021 (л.д. 21-22), платежное поручение от 06.10.2021 № 73 на сумму 20000 рублей (л.д. 20).

Договор на оказание юридических услуг от 05.10.2021 заключен между адвокатом Шипициной Я.Д. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателемФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

1) составление досудебной претензии о взыскании денежных средств по договору № 20/8;

2) направление досудебной претензии в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3;

3) составление иска по делу № А32-50367/2021;

4) направление иска в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год» минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5000 рублей.

Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3500 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора и рассмотрения спора в упрощенном порядке, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, признает расходы разумными в размере 7000 рублей.

С учетом удовлетворения иска в части (96,62 % без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6763 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами и удовлетворения иска в остальной части.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов (96,62 %), принимая во внимание, что ФИО3 оплачено 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 101 руб. 40 коп. подлежат зачету к сумме государственной пошлины по иску, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика.

В силу изложенного, в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10366 руб. 60 коп.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 09.03.2022) по делу № А32-50367/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100000 рублей задолженности, 55700 рублей неустойки, 6763 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10366 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяЕремина О.А.