Постановление от 26 декабря 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100119/2019
27 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35230/2019) АО «ПНК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу № А56-100119/2019 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество "Первая нерудная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт" (далее – ответчику) о взыскании 490 469 руб. 18 коп., в т.ч. 450 000 руб. обеспечительного платежа, 40 469 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2018 по 18.06.2019 с последующим их начислением, начиная с 19.06.2019 и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 12 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 05.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства зачётов, ремонтов и технического обслуживания во взаимосвязи с обеспечительным платежом также не рассматривались в деле № А56-137318/2018, таким образом, суд первой инстанции, немотивированно, без установления фактических обстоятельств и соответствующих доказательств посчитал наличие зачёта обеспечительного платежа правомерным.

Ответчик направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО истцом и (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 03.10.2017 был заключен договор аренды транспорта без экипажа №70-2017-ПНК, по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное пользование и владение локомотив серии ТЭМ2, 1972 года выпуска, заводской номер №703, восьмизначный идентификационный номер - 15316102. Указанный транспорт находится в собственности Арендодателя, что подтверждается справкой формы ОС1.

В разделе 5 Договора согласована стоимость аренды транспортного средства без экипажа, что составляет 450 000 руб. ежемесячно. Арендатор обязуется до 10 числа месяца, следующего за отчетным, оплатить арендную стоимость.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа арендатором в размере 450 000 рублей в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения Договора.

На основании пункта 5.3 Договора, под обеспечительным платежом Стороны понимают платёж, который засчитывается в счёт оплаты последнего месячного периода аренды.

Платёжным поручением № 762 от 23.10.2017 обеспечительный платёж в размере 450 000 рублей арендатором на расчётный счёт Арендодателя внесён в полном объёме.

Согласно статьям 310, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно в результате одностороннего отказа стороны от договора, если такой отказ предоставлен ей Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами, иными правовыми актами или договором; договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора «настоящий договор может быть расторгнут досрочно во внесудебном порядке по взаимному согласию сторон или по инициативе любой из сторон при этом Сторона-инициатор расторжения обязана предупредить письменно другую сторону не менее чем за 30 (тридцать) суток до даты расторжения».

29.03.2018 арендатором в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора аренды локомотива с 30.04.2018 и возврате обеспечительного платежа.

Требование арендатора о возврате обеспечительного платежа арендодателем не удовлетворено.

В рамках дела № А56-137318/2018, решение от 26.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, взыскал с открытого акционерного общества «Первая нерудная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» 3 150 000 руб. задолженности по состоянию на 01.11.2018, 157 500 руб. неустойки, всего 3 307 500 руб., а также 33 946 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Довод истца о том, что транспортное средство истец возвратил в исправном состоянии, судом апелляционной инстанции отклоняется, как безосновательный, поскольку опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обеспечительный платеж, выплаченный истцом ответчику по договору аренды транспорта без экипажа № 70-2017-ПНК от 03.10.2017 был направлен на устранение неисправностей и ремонт арендованного истцом локомотива, так как локомотив был возвращен ответчику в ненадлежащем техническом состоянии, что указанные обстоятельства установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-137318/2018 от 14.06.2019.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, в случае невыполнения или несвоевременного выполнения арендатором технического обслуживания ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТО-5, транспорта по утвержденному сторонами графику (приложения N 2, N 3), арендодатель имеет право произвести эти ТО и (или) за счет суммы обеспечительного платежа. В этом случае сумма обеспечительного платежа не засчитывается в счет оплаты аренды транспорта.

По смыслу данного пункта у арендодателя отсутствует обязанность по проведению за счет обеспечительного платежа указанных ТО, данное условие договора предоставляет истцу право на проведение ТО за счет обеспечительного платежа по спорному договору

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу № А56-100119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина