Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А56-18924/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18924/2019
18 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Сыревич М.Ю. (доверенность от 25.03.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21736/2019) ООО "СвердловскСпецТяжТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-18924/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "СвердловскСпецТяжТранс"

к ООО "БМЦ Инвест"

о расторжении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс" (далее - ООО "СвердловскСпецТяжТранс", ООО «ССТТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БМЦ Инвест" (далее - ООО "БМЦ Инвест") о расторжении договора аренды от 01.09.2018 №96/18, неначислении оплаты за аренду помещения по договору от 01.09.2018 №96/18 с 01.03.2019, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением от 21.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "СвердловскСпецТяжТранс" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и исковым требованиям. По мнению истца, ответчик чинит препятствия по возврату арендованного помещения, что выражается в уклонении от приемки имущества; считает, что оснований для начисления арендной платы с 01.03.2019 не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.09.2018 между ООО «СвердловскСпецТяжТранс» (далее - ООО «ССТТ») и ООО «БМЦ Инвест» подписан договор аренды помещения №96/18.

В соответствии с договором ООО «БМЦ Инвест» передал во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой Канал, д.5,лит АХ, часть 413, помещение 1-Н, общей площадью 24 кв.м., а ООО «ССТТ» обязалось вносить в согласованном размере арендную плату.

В связи с закрытием филиала и прекращением финансовой деятельности ООО «ССТТ» в Санкт-Петербурге, истец принял решение о расторжении договора аренды помещения №98/18 с 28.02.2019, о чем 28.01.2019 направил соответствующее уведомление ответчику, полученное последним в этот же день, что подтверждается отметкой ООО «БМЦ Инвест» о принятии уведомления вх. №Б-16/19 от 28.01.2019.

В своем письменном ответе исх. №Б-09/19 от 29.01.2019 по факту прекращения договора аренды №96/18 от 01.09.2018 ООО «БМЦ Инвест» отказалось от исполнения условий договора в одностороннем порядке, ссылаясь на отсутствие письменного уведомления не менее чем за 3 (три) месяца до предполагаемой даты расторжения.

С целью досудебного урегулирования спора 01.02.2019 исх. №790 ООО «ССТТ» направило ООО «БМЦ Инвест» письмо о несостоятельности предъявляемых требований с позиции договорных и гражданско-правовых отношений, согласно ответу исх.№Б-21/19 от 11.02.2019 ООО «БМЦ Инвест» данное уведомление получено последним.

Ввиду недостижения согласия между сторонами по вопросу расторжения договора, ООО «ССТТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как правильно указал суд в решении, договор аренды от 01.09.2018 №96/18 расторгнут в одностороннем порядке истцом, предъявление самостоятельного требования о расторжении этого же договора не соответствует задачам арбитражного судопроизводства, поскольку не направлено на защиту нарушенного материального права, а удовлетворение исковых требований не приведет к его восстановлению, или возникновению каких-либо новых правовых последствий.

Вместе с тем требование о неначислении арендной платы с 01.03.2019 противоречит пункту 7.2.2 договора аренды и ст. 622 ГК РФ. В отсутствие доказательств возврата арендованного помещения ответчику после расторжения договора арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ч. 2 ст. 622 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик препятствует возврату арендованного имущества или уклоняется от его приемки, материалы дела не содержат. Ссылка истца на ст. 451 ГК РФ не состоятельна, так как прекращение деятельности в регионе не является существенным изменением обстоятельств по смыслу названной статьи. Кроме того, отсутствие доказательств финансовой деятельности в Санкт-Петербурге не отменяет обязанность истца вернуть арендованное имущество и не снимает с него последствий, предусмотренные ст. 622 ГК РФ. Доказательств того, что истец приглашал ответчика на приемку помещения или иным способом пытался передать помещение, в материалы дела не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен, и не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-18924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева