Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А76-36324/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1809/2019
г. Челябинск
06 марта 2019 года
Дело № А76-36324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтройРемонт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А76-36324/2018 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «74 Техно» - ФИО2 (доверенность от 15.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «74Техно» (далее - истец, общество «74Техно») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтройРемонт» (далее – ответчик, ООО «СССР»), о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники № 31 от 03.03.2018 в размере 772 200 руб., пени в размере 73 425 руб. 00 коп. (с учетом уточнения суммы исковых требований судом, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.109-111).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены расходы по оплате государственной пошлины в (л.д.118-122).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество ООО «СССР» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.

В судебном заседании истец поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2018 между обществом «74Техно» (арендодатель) и обществом «СССР» (арендатор) заключен договор предоставления услуг по аренде самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 31 от 03.03.2018 (далее - договор, л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору дорожно-строительную технику, именуемую в дальнейшем «Техника», во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2. договора модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество, коммерческая стоимость арендованной техники и другие характеристики указываются в приложении № 1 (дополнительное соглашение), которое является неотъемлемой частью договора.

По согласованию сторон организация транспортировки техники может быть осуществлена силами арендодателя после оплаты арендатором всех расходов необходимых для ее осуществления. Стоимость услуг по организации транспортировки техники на объект арендатора указывается в договоре-заявке к договору (пункт 1.3. договора).

Передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи и возврата, подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 1.4. договора).

Как следует из п. 2.1. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по нему, срок аренды согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Арендная плата по договору определяется в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Расчетный период аренды техники определен в приложении № 1 к договору. Платежи по договору вносятся арендатором по реквизитам арендодателя, указанным в данном договоре (пункты 4.1. - 4.3. договора).

Согласно пункту 4.4. договора окончательный расчет за первый расчетный период производиться арендатором в течение трех рабочих дней после окончания первого расчетного периода в размере стоимости фактически оказанных и неоплаченных услуг по аренде техники, отраженных в путевых листах и заверенных уполномоченными представителями сторон.

При просрочке по уплате арендных платежей арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.8. договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства российской Федерации. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента ее получения (пункт 8.1. договора).

Согласно пункту 8.2. договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца, в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

03 марта 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому стоимость одного часа работы техники на ковше составляет 1 600 руб. в час, в т.ч. НДС 18% - 244 руб. 06 коп., ГСМ арендодателя. Минимальная рабочая смена 8 час. (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения первый платеж вносится за первый расчетный период за работу экскаватора Hyundai R180-9s, гос. номер <***> (ковш) на условиях предоплаты и рассчитывается из стоимости 80 рабочих часов, - составляет 128 000 руб., включая НДС 18% - 19 525 руб. 42 коп.

Сумма фактически оказанных услуг по аренде за первый расчетный период может превышать стоимость 80 рабочих часов первого расчетного периода. В этом случае арендатор обязан в течение 3 дней с момента окончания первого расчетного периода оплатить арендодателю фактическую стоимость всех оказанных услуг по аренде техники с учетом положений дополнительного соглашения. Последующие платежи вносятся не позднее 3 рабочих дней следующих за каждым оплаченным расчетным периодом, в размере стоимости расчетного периода, указанного в дополнительном соглашении (п. 5, 6 дополнительного соглашения).

03 марта 2018 года сторонами подписан акт № 1 приема-передачи техники (л.д. 15).

Также сторонами подписан акт № 1 по возврату техники (л.д. 16).

05 марта 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому стоимость одного часа работы техники на ковше составляет 1 900 руб. в час, в т.ч. НДС 18% - 289 руб. 83 коп., ГСМ арендодателя. Минимальная рабочая смена 8 час. Стоимость одного часа работы техники на гидромолоте составляет 2 600 руб. в час., в т.ч. НДС 18% - 396 руб. 61 коп., ГСМ арендодателя. Минимальная рабочая смена 8 час. (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения первый платеж вносится за первый расчетный период за работу экскаватора Hyundai R220L-9s, гос. номер <***> (ковш) на условиях предоплаты и рассчитывается из стоимости 80 рабочих часов, - составляет 152 000 руб., включая НДС 18% - 23 186 руб. 44 коп.

Сумма фактически оказанных услуг по аренде за первый расчетный период может превышать стоимость 80 рабочих часов первого расчетного периода. В этом случае арендатор обязан в течение 3 дней с момента окончания первого расчетного периода оплатить арендодателю фактическую стоимость всех оказанных услуг по аренде техники с учетом положений дополнительного соглашения. Последующие платежи вносятся не позднее 3 рабочих дней следующих за каждым оплаченным расчетным периодом, в размере стоимости расчетного периода, указанного в дополнительном соглашении (пункты 5, 6 дополнительного соглашения).

05 марта 2018 года сторонами подписан акт № 1 приема-передачи техники (л.д. 18).

Также сторонами подписан акт № 1 по возврату техники (л.д. 19).

19 апреля 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение №3, согласно которому стоимость одного часа работы техники на ковше составляет 1 600 руб. в час, в т.ч. НДС 18% - 244 руб. 06 коп., ГСМ арендодателя. Минимальная рабочая смена 8 час. Стоимость одного часа работы техники на гидромолоте составляет 2 000 руб. в час., в т.ч. НДС 18% - 305 руб. 08 коп., ГСМ арендодателя. Минимальная рабочая смена 8 час. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Расчетный период аренды техники составляет 10 рабочих дней и состоит из 80 рабочих часов. Рабочий час представляет собой час работы техники с квалифицированным машинистом арендодателя в рабочий день на объекте арендатора за 8-часвойо период (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения первый платеж вносится за первый расчетный период на условиях предоплаты и рассчитывается из стоимости 80 рабочих часов, - составляет 160 000 руб., включая НДС 18% - 24 406 руб. 77 коп.

Сумма фактически оказанных услуг по аренде за первый расчетный период может превышать стоимость 80 рабочих часов первого расчетного периода. В этом случае арендатор обязан в течение 3 дней с момента окончания первого расчетного периода оплатить арендодателю фактическую стоимость всех оказанных услуг по аренде техники с учетом положений дополнительного соглашения. Последующие платежи вносятся не позднее 3 рабочих дней следующих за каждым оплаченным расчетным периодом, в размере стоимости расчетного периода, указанного в дополнительном соглашении (п. 5, 6 дополнительного соглашения).

19 апреля 2018 года сторонами подписан акт № 1 приема-передачи техники (л.д. 21).

Также сторонами подписан акт № 1 по возврату техники (л.д. 22).

В соответствии с условиями договора, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 45 от 20.03.2018 на сумму 269 600 руб., № 54 от 31.03.2018 на сумму 140 000 руб., № 64 от 10.04.2018 на сумму 131 100 руб., № 69 от 23.04.2018 на сумму 174 200 руб., № 80 от 11.05.2018 на сумму 175 600 руб., № 83 от 21.05.2018 на сумму 202 400 руб., № 87 от 04.06.2018 на сумму 192 800 руб., № 104 от 25.06.2018 на сумму 483 800 руб., № 108 от 30.06.2018 на сумму 214 800 руб., № 118 от 10.07.2018 на сумму 321 600 руб., № 143 от 31.07.2018 на сумму 271 200 руб., № 176 от 10.08.2018 на сумму 123 600 руб., № 187 от 20.08.2018 на сумму 107 600 руб., № 201 от 24.08.2018 на сумму 49 600 руб., всего на сумму 2 857 900 руб. (л.д. 25-26, 29-40).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги по договору в размере 772 200 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.09.2018, в соответствии с которым размер задолженности ответчика перед истцом составил 772 200 руб. (л.д. 28).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02-10-2018 от 02.10.2018, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 23-24), ответа на которую не последовало.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и полного внесения арендных платежей за спорный период, а также обоснованности предъявления требований о взыскании неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что арендные правоотношения между сторонами возникли на основании договора предоставления услуг по аренде самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 03.03.2018 №31.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор, в котором сторонами определены индивидуальные признаки передаваемого в аренду оборудования и размер арендной платы за пользование имуществом, тем самым согласовали все существенные условия, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного типа договоров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления ответчику транспортных средств с экипажем на заявленную в иске сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 45 от 20.03.2018 на сумму 269 600 руб., № 54 от 31.03.2018 на сумму 140 000 руб., № 64 от 10.04.2018 на сумму 131 100 руб., № 69 от 23.04.2018 на сумму 174 200 руб., № 80 от 11.05.2018 на сумму 175 600 руб., № 83 от 21.05.2018 на сумму 202 400 руб., № 87 от 04.06.2018 на сумму 192 800 руб., № 104 от 25.06.2018 на сумму 483 800 руб., № 108 от 30.06.2018 на сумму 214 800 руб., № 118 от 10.07.2018 на сумму 321 600 руб., № 143 от 31.07.2018 на сумму 271 200 руб., № 176 от 10.08.2018 на сумму 123 600 руб., № 187 от 20.08.2018 на сумму 107 600 руб., № 201 от 24.08.2018 на сумму 49 600 руб., всего на сумму 2 857 900 руб. (л.д. 25-26, 29-40).

Доказательства исполнения обязательства по договору от 03.03.2018 №31 в части внесения арендной платы в размере 772 200 руб. ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по названному договору в размере 772 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что при просрочке по уплате арендных платежей арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Обществом «74Техно» представлен расчет пени, итоговая сумма которой составила за период 02.07.2018 по 20.10.2018 в размере 73 425 руб.

Судом первой инстанции расчет пени проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 5.8 договора.

Контррасчет пени апеллянтом не представлен.

Ввиду просрочки исполнения денежного обязательства неустойка взыскана с ответчика правомерно.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А76-36324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтройРемонт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтройРемонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова