Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-212506/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-212506/22-183-4062
г. Москва
27 января 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ежовой Н.К.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании заявление ООО «ЕМЕЛЯ РУСЬ» (117303, г. Москва, ул. Одесская, д. 14, корп. 1, кв. 6) к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал № 19) о признании незаконным решения об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, об обязании устранить допущенные нарушения прав,

при участии:

от заявителя - Бондаренко В.Х. дов. от 12.12.2022 № б/н,

от заинтересованного лица - Ищенко А.В. дов от 02.01.2023 № 09/36,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 принято к производству ООО «ЕМЕЛЯ РУСЬ» (далее – общество, заявитель) к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал № 19) (далее – фонд, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, об обязании устранить допущенные нарушения прав.

В судебном заседании рассматривается заявление по существу.

В материалы дела от заинтересованного лица поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд в порядке ст. 48 АПК РФ считает ходатайство заинтересованного лица обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного лица относительно заявленного требования возражал.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 общество направило обращение об отмене начисленных санкций по актам камеральных проверок за 3 и 4 квартал 2017.

Фонд 01.09.2022 направил ответ, что «для изменения размера страхового тарифа на 2021 года необходимо представить оригинал кассового чека и описи ( почтовый) и после этого будет рассмотрен вопрос о внесении изменений», что фактически свидетельствует об отказе ответчика от внесения изменений по расчету размера страхового тарифа за 3-4 квартал 2021 года.

Поступил ответ 29.09.2022 от фонда о том, что акты камеральных проверок № 771921100372801 от 29.11.2021 года и № 771922100041401 от 15.03.2022 года не подлежат отмене.

Общество полагает, что фонд необоснованно отказал во внесении изменений для начислений по страховому тарифу за период с 1 по 4 квартал 2021 года с тарифа 3,4 % на 0,4 %, так как не возможность подтвердить направление уведомления не является основанием для установления страхового тарифа с 1 по 4 квартал 2021 года - 3,4%.

Cуд, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний урегулированы Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125- ФЗ).

Согласно Федеральному закону № 125-ФЗ органы Фонда социального страхования Российской Федерации осуществляют контроль за соблюдением страхователями законодательства по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также расходования этих средств страхователями.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 18 Федерального закона 125-ФЗ страховщик имеет право проводить проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователями, а также правильности выплаты обеспечения по страхованию застрахованным, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок, требовать от страхователей документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов, осуществления расходов на выплату обеспечения по страхованию, а также документы, подтверждающие правильность исчисления, своевременность и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов, правильность и обоснованность расходов страхователя на выплату обеспечения по страхованию. Контроль проводится посредством выездных и камеральных проверок.

Камеральная проверка проводится по месту нахождения исполнительного органа фонда на основе представленной страхователями отчетности и других документов о деятельности страхователя. Если камеральной проверкой выявлены ошибки в отчетности и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных страхователем, исполнительный орган Фонда обязан составить акт камеральной проверки.

В соответствии со статьей 17 вышеназванного Федерального закона №125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

При этом из содержания статьи 21 Федерального закона № 125-ФЗ следует, что страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска и устанавливаются федеральным законом.

Как закреплено п. 5 Порядка, в редакции приказа Министерства здравоохранения и социальной защиты Российской Федерации от 25.01.2017 N 75н, в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 этого Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.12.2016 N851H. Но в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 05.07.2011 N 14943/2010, в пункте 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, о которых приведены сведения о видах экономической деятельности данной организации.

На основании правовых подходов, выраженных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КП8-7926, от 12.11.2018 N 304-КП8-9969, предусмотренное пунктом 5 Порядка право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Как закреплено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КП 8-996, право фонда, установленное в пункте 5 Порядка, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц; страхователь и после истечения установленного пунктом 5 Порядка срока не лишен правомочия представить в фонд документы в подтверждение основного вида фактически осуществляемой экономической деятельности, а впоследствии оспаривать позицию и акты фонда в судебном порядке, бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на страхователе.

Иной подход, как отражено в указанных Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КП 8-7926, от 12.11.2018 N 304-КП 8-9969, со ссылкой на пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2003 № 291-0, от 15.07.2003 № 311-0, от 22.01.2004 № 8-0, противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определения от 16.11.2006 N 467-0, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 18.01.2011 N 8-О-П).

Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 22 Федерального закона № 125-ФЗ).

Порядок отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлен Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее по тексту – Правила № 713).

Согласно пункту 8 Правил № 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Пункт 9 Правил № 713 предусматривает, что основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 11 Правил № 713).

Судом установлено, что оснований для начисления страховых взносов по тарифу 3,4% за 3 и 4 квартал 2021 года год у фонда не имелось, так как основным видом деятельности общества является «Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения».

Этот вид деятельности осуществлялся обществом и ранее, что подтверждается документами, направленными в фонд обществом за предыдущие периоды (2017-2020 гг.)

Обществом фонду предоставлена информация, подтверждающая осуществление обществом основного вида деятельности «Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения».

Между тем сам факт представления документов о подтверждении основного вида деятельности за пределами установленного срока (но в пределах расчетного периода, и более того, в пределах срока камеральной проверки расчета за первый отчетный период (до вынесения фондом решения) не может не учитываться фондом, так как по существу указанные документы в данном случае подлежат учету как подтверждающие размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов (согласно подп. 7 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

При получении указанных сведений фонд получает данные, свидетельствующие как об осуществляемых в действительности страхователем видах деятельности, так и о том, какой из них является основным.

Законодательством не предусмотрено возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности.

Факт регистрации в ЕГРЮЛ видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности организацией осуществляются; указание дополнительных видов деятельности означает лишь право на занятие указанной деятельностью, в том числе в будущем.

Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, поскольку наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.

Таким образом, фонд в настоящем случае необоснованно, без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств квалифицировал в качестве основного вида деятельности заявителя «Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки», установив соответствующий страховой тариф за 2021 в размере 3,4 %, что обусловило нарушение прав и законных интересов заявителя ввиду возложения на него обязанности по уплате большей суммы страховых взносов, нежели общество должно уплатить в соответствии с действительно осуществляемым им видом экономической деятельности, а также возможности последующего привлечения заявителя к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией заявителя об отсутствии у заинтересованного лица правовых и фактических оснований к самостоятельной переквалификации основного вида экономической деятельности общества.

Также, вынесенное фондом требование от 31.03.2022 № 771922200142302 не может быть признано судом законным, поскольку не только налагает на заявителя обязанность исчислять страховой тариф в повышенном размере, не соответствующем фактическому виду деятельности общества, но также может служить основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение правонарушения, которое обществом фактически не совершалось.

К тому же заявитель просит суд признать незаконными и отменить акты камеральных проверок от 29.11.2021 № 771921100372801 и от 15.03.2022 № 771922100041401.

Суд отмечает, что положения части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 207 АПК РФ не предусматривают возможность оспаривания акта камеральной проверки, поскольку оспариваемые акты проверки не отвечают признакам ненормативного правового акта, а именно: носит информационный характер, не содержат властных предписаний, обязательных для исполнения, и лишь отражает выявленные в ходе проверки нарушения, следовательно, является процессуальным документом, которым зафиксированы фактические данные, которые не порождают правовых последствий для общества.

Исходя из вышеизложенного, суд прекращает производство по требованию заявителя в части признания незаконными актов камеральных проверок.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на оспаривание требования от 31.03.2022 в связи с тем, что ответ на письмо общества от 13.04.2022 направлен фондом 29.09.2022.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что пропуск срока явился следствием действий заинтересованного лица, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд считает, что требование заявителя о признании незаконными актов камеральных проверок подлежит прекращению, в остальной части заявление подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и в настоящем случае подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 19) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить в порядке правопреемства Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 19) на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Производство по требованию о признании незаконными актов камеральных проверок прекратить.

Срок на оспаривание требования от 31.03.2022 № 771922200142302 восстановить.

Признать недействительным требование Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 31.03.2022 № 771922200142302.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области устранить допущенные нарушения, установить размер страхового тарифа 0,4% за 2021 год.

Возвратить ООО «ЕМЕЛЯ РУСЬ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Э. Смирнова