Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А27-13922/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13922/2021
город Кемерово
3 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 14.01.2021, представителя административного органа ФИО3 по доверенности от 23.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», город Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 671 от 22.06.2021 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 12.07.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», город Барнаул (далее- заявитель, общество, ООО «Розница К-1) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, город Кемерово (далее- административный орган, Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу) об оспаривании постановления №671 от 22.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), назначении административного наказания в виде штрафа в размере 130 000 руб.

Определением суда от 19.07.2021 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом не была дана надлежащая оценка доводам общества, представленные доказательства не исследованы. Кроме того, считает, что Управлением ошибочно не были учтены положения ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку по результатам проведенной на основании распоряжения №197-ВН от 01.02.2021 проверки, помимо обжалуемого постановления вынесено также постановление №672 от 22.06.2021 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ. При вынесении постановлений общество было привлечено за совершение административных правонарушений, имеющих единый родовой объект посягательства, вменяемые обществу правонарушения охватываются одним противоправным бездействием (невыполнение требований технических регламентов при реализации продукции), содержащим составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ. Таким образом, общество подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления. Кроме того, заявитель просил рассмотреть вопрос о привлечении положений ст. 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным, поскольку своими действиями общество не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, фактов угрозы жизни либо здоровью также не установлено. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании требования считала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснила, что по результатам рассмотрения материалов Управлением дана правовая оценка противоправным действиям общества. При этом, в рамках проверки установлено, что обществом допущено нарушение разных, отдельных друг от друга законодательных актов-технических регламентов, нарушения допущены в форме бездействия, а именно отсутствия контроля за изготавливаемой продукцией и форме действия по реализации продукции с истекшим сроком годности, что свидетельствует об отдельных друг от друга противоправных действиях (бездействия), образующих объективную сторону соответствующих административных правонарушений. Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, административный орган не усматривает. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу от 01.02.2021 № 197-ВН, проведена выездная внеплановая проверка с целью проверки доводов, изложенных в обращении гражданина об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан (вх. № 122 от 22.01.2021, вх. № 141 от 26.01.2021), на основании мотивированного представления должностного лица от 01.02.2021 № 3, пп. «а» п. 2, пп. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о фактах нарушений санитарно-эпидемиологических требований в предприятии торговли «Мария Ра» ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: <...>.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки №62 от 03.03.2021.

По факту выявленных нарушений, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении №315 от 29.03.2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении №671 от 22.06.2021 ООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;

Исходя из положений статей 1.5, 26.2 КоАП РФ обязанность подтвердить надлежащими доказательствами обстоятельства совершения административного правонарушения возлагается на административный орган.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 4 Закона N 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 принят технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011).

Согласно статье 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Требования к маркировке упакованной пищевой продукции установлены в статье 4 ТР ТС 022/2011.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 5 ТР ТС 021/201 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

ТР ТС 022/2011 устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним (статья 2 ТР ТС 022/2011).

При фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции) (пункт 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

Пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 определен объем сведений маркировки упакованной пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Согласно пункту 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

В соответствии с подпунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Как следует из оспариваемого постановления, Управлением проведена выездная внеплановая проверка с целью проверки доводов, изложенных в обращении гражданина об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан о фактах нарушений санитарно-эпидемиологических требований в предприятии торговли «Мария Ра» ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки установлено, что:

- 03.02.2021 в обороте предприятия и в реализации находится пищевая кулинарная продукция собственного изготовления (куры-гриль), не имеющая информации для потребителя о дате изготовления, сроке годности и условиях хранения (маркировочные ярлыки отсутствуют), что является нарушением требований п/п 5, 6 п. 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881;

- в реализации предприятия в торговом зале на стеллажах среднетемпературной камеры имеется кондитерская продукция (чизкейк), упакованная предприятием торговли в индивидуальные потребительские упаковки- ПЭТ-контейнеры, с датой и временем дефростации. Иная информация для потребителя отсутствует, что является нарушением требований ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» статья 4, часть 4.1, п. 1.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО "Розница К-1" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных Управлением доказательств, в том числе, актом проверки №62 от 03.03.2021, протоколом осмотра №49 от 03.02.2021, протоколом по делу об административном правонарушении №315 от 29.03.2021.

Вопреки утверждению заявителя событие вменяемого ООО "Розница К-1" правонарушения подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации вина ООО "Розница К-1" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Розница К-1" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Процессуальных нарушений при административном производстве, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора ООО «Розница К-1» ФИО4

Доводы ООО «Розница К-1» в той части, что продукция, не имеющая информации, реализовывалась через кафе магазина и потребитель имел возможность посмотреть ее в меню либо попросить у работника кафе не могут служить основанием для вывода об отсутствии нарушения, поскольку из представленных материалов не усматривается, что продукция реализовывалась через пункт общественного питания, оборудованный соответствующим образом. Из представленных фотографий усматривается, что продукция расфасована в потребительские упаковки и размещена, в том числе, на торговых витринах, к которым имеется свободный доступ потребителя.

Отсутствие в оспариваемом постановлении оценки всех доводов общества не свидетельствуют о том, что они не были учтены административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, отраженные в объяснениях общества доводы фактически не опровергают факт допущенных нарушений, установленных в ходе проведения Управлением внеплановой проверки.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в размере 130000 руб. в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения в течение года).

По мнению суда, назначенное обществу наказание отвечает принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости, соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного правонарушения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, отсутствия исключительных обстоятельств, основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), отсутствуют.

Доводы заявителя в указанной части суд признает необоснованными, доказательства исключительности обстоятельств совершенного правонарушения, суду не представлены. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии надлежащего контроля за соблюдением установленным законом требований.

Оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, либо для снижения размера административного штрафа ниже низшего судом также не установлено.

В отношении довода ООО «Розница К-1» в части применения положений статьи 4.4. КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из акта проверки от 03.02.2021, проведенной в магазине по адресу: <...>, территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в г. Кемерово были составлены два протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения материалов вынесены два постановления: № 671 от 22.06.2021 (являющееся предметом рассмотрения настоящего дела) и № 672 от 22.06.2021 соответственно (являющееся предметом арбитражного дела № А27-13801/2021).

Судом установлено, что решением по делу № А27-13801/2021от 27.08.2021 (резолютивная часть) постановление № 672 от 22.06.2021 оставлено в силе.

Усматривается, что в рамках одной проверки административным органом выявлено несоблюдение юридическим лицом требований Технических регламентов 021/2011, 022/2011 к процессу хранения пищевой продукции в ООО «Розница К-1», нарушение которых образует объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же административному органу.

Как указывалось ранее, согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

Установлено, при привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административных правонарушений по ч.1 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, выявленных в ходе проведения проверки, административный орган установил отсутствие оснований для применения правил части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, поскольку посчитал, что правонарушения совершены в результате различных действий общества, а именно: нарушения в форме бездействия - отсутствие контроля за изготавливаемой продукцией и в форме действия по реализации продукции с истекшим сроком годности.

Согласно части 1 статьи 4.4. КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 указанной статьи).

При этом, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4. КоАП РФ).

Суд считает ошибочными выводы административного органа о правомерности назначения отделом наказания за совершение каждого из двух выявленных в ходе одной проверки административных правонарушений по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

В данном случае совершенные обществом правонарушения охватываются одним противоправным бездействием (невыполнение требований технических регламентов при обороте (хранении) пищевых продуктов), содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же административному органу.

Соответственно, при назначении ООО «Розница К-1» административного наказания подлежали применению правила, предусмотренные частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, сам по себе факт вынесения отделом двух самостоятельных постановлений по каждому из административных правонарушений не свидетельствует о привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение и не влечет признание незаконным одного из таких постановлений при условии соблюдения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания.

В рассматриваемом случае, размер административного штрафа, назначенного обществу по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, не мог превышать 600 000 рублей (максимальный предел санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ). В свою очередь, совокупный размер административного штрафа по постановлениям от 22.06.2021 № 671 и № 672 Управления составил 430 000 руб. (указанная позиция согласуется с Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2019 по делу № А75-8672/2018).

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово по делу об административном правонарушении № 671 от 22.06.2021 незаконным и его отмены.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова