Постановление от 10 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-52/2026
11 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2025 № ДЭК-71-15/1301Д,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.01.2026 б-н,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 12.01.2026 № 4-2-16-16,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

на решение от 22.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025

по делу № А73-3244/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Ход конём» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 266 314 руб. 33 коп.

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Ход конем» (далее – ТСЖ «Ход конем», товарищество) о взыскании 217 080 руб. 86 коп. задолженности за потребленную в период с ноября по декабрь 2024 года электрическую энергию,

49 233 руб. 47 коп. неустойки, начисленной с 20.09.2024 по 02.07.2025, с продолжением ее начисления с 03.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет по ЦиТ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025, иск удовлетворен частично, с ТСЖ «Ход конем» в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность 652 руб. 55 коп. и неустойка 27 руб. 86 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по ЦиТ обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Кассатор привел доводы о нарушении судами норм процессуального права. При обращении с апелляционной жалобой Комитет по ЦиТ просил изменить мотивировочную часть решения, исключив из него выводы о законности применения в спорный период понижающего коэффициента в отсутствие технического паспорта, о возможности доказывания законности применения понижающего коэффициента иными документами, а также о получении

ПАО «ДЭК» согласия на применение понижающего коэффициента после 20.02.2025 от Комитета по ЦиТ. Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции не содержит выводы по требованиям, заявленным Комитетом по ЦиТ, то есть процессуальное решение апелляционный суд принял только по апелляционной жалобе ПАО «ДЭК». Вывод в мотивировочной части постановления о частичном удовлетворении требований Комитета по ЦиТ противоречит выводу в резолютивной части о том, что решение оставлено без изменений. Кассатор указал на выход судов первой и апелляционной инстанции за пределы предмета заявленных требований, поскольку в спорный период законность применения понимающего коэффициента могла быть подтверждена только техническим паспортом, а суды установили факт применения понижающего коэффициента при предъявлении иных доказательств. Также кассатор указал, что решение региональных органов регулирования ограничивается вопросом применения понижающего коэффициента при установлении соответствующих цен (тарифов), а никак не при определении оснований для определения перечня документов, обосновывающих применения понижающих коэффициентов. Полномочиями на осуществление официального толкования положений федерального законодательства Комитет по ЦиТ не наделен, как и по направлению какого-либо согласия по учету или принятию документов, определяющих обоснованность применения понижающего коэффициента, о котором упоминается в решении суда первой инстанции.

Кассатор сослался на нарушение судами норм материального права, ввиду не применениями буквального толкования положений пункта 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), указывающего на возможность применения понижающего коэффициента только при предоставлении технического паспорта на объект. Последующее изменение редакции данной нормы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.02.2025 № 183 к правоотношениям сторон не применима, так как не имеет обратной силы (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Ход конем» признало позицию кассатора не состоятельной, просило оставить без изменения судебные акты.

ПАО «ДЭК» в отзыве просило удовлетворить кассационную жалобу и изменить принятые судебные акты.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, исключив ссылку на выход судов обеих инстанций за пределы заявленных требований и установлении юридического факта.

Представитель ПАО «ДЭК» поддержал доводы кассатора.

Товарищество поддержало доводы отзыва на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «ДЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора (проект договора энергоснабжения № 8214 от 26.07.2024 не подписан со стороны ответчика) с июля по декабрь 2024 осуществило поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом по ул. Краснодарская, 40В в г. Хабаровске, находящийся под управлением ТСЖ «Ход конем».

На оплату электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуры на сумму 722 432 руб. 53 коп., рассчитанную согласно пунктам 42, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), по формуле 1 приложения № 2 к Правилам и с применением тарифа, установленного Комитетом по ЦиТ (одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток: день –

7 руб. 99 коп./КВт*ч, ночь – 2 руб. 52 коп./кВт*ч, без учета понижающего коэффициента 0,7).

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2025 № 3218214/1739 с требованием погасить задолженность.

Отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке явился основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Ответчик не оспаривал обязанность по оплате ресурса и объём предъявленного потребления, но не согласился с расчетом в части используемого истцом тарифа без понижающего коэффициента (0,7), поскольку жилой дом не газифицирован и оборудован электрическими плитами. По контррачету ответчика, произведенному с применением понижающего коэффициента 0,7, сумма долга составила 505 351 руб. 67 коп., неустойка – 19 504 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил долг 505 351 руб. 67 коп. по платежному поручению от 06.05.2025 № 34 и неустойку 19 504 руб. 26 коп. по платежному поручению от 06.05.2025 № 35.

Истец уточнил требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать долг 217 080 руб. 86 коп. за тот же период и 49 233 руб. 47 коп. неустойки.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 332, 424, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основами ценообразования и исходил из того, что в соответствии с пунктом 71 Основ ценообразования для применения понижающего коэффициента необходим технический паспорт, подтверждающий оборудование объекта стационарными электроплитами, но основанием для начисления платы с пониженным коэффициентом является не сам по себе технический паспорт, а конструктивно-технический факт такого оборудования, который может быть подтвержден иными достоверными доказательствами. Суд пришел к выводу о подтверждении соответствующего факта совокупностью представленных доказательств, в связи с чем указал на применимость к ответчику понижающего коэффициента к тарифу (0,7). В тексте решения суд отметил, что «с 21.02.2025 истцом для расчётов с ответчиком понижающий коэффициент 0,7 применяется, поскольку все представляемые ответчиком документы истцом с согласия Комитета по ЦиТ уже принимаются».

Пересматривая дело по апелляционным жалобам ПАО «ДЭК» и Комитета по ЦиТ, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о получении

ПАО «ДЭК» согласия по применению понижающего коэффициента после 20.02.2025 от Комитета по ЦиТ.

Поддерживая выводы судов и не усматривая оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным кассатором, суд округа исходит из следующего.

Комитет по ЦиТ не согласился с выводами судов относительно наличия у ответчика права производить оплату электроэнергии по тарифу с пониженным коэффициентом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии с ноября по декабрь 2024 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной.

Объектом снабжения электрической энергией является многоквартирный жилой дом, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила № 354.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пункт 13 Правил № 354 в их системном толковании рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Пунктом 71 Основ ценообразования (в редакции, действующей в исковой период) предусмотрено, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Постановлением Комитета по ЦиТ от 22.11.2023 № 38/1 при расчётах за электроэнергию предусмотрено применение понижающего коэффициента 0,7 для населения, проживающего в городских населённых пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и не оборудованных электроотопительными установками, и для приравненных к нему ТСЖ как исполнителей коммунальных услуг, приобретающих электроэнергию для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями жилых помещений и содержания общего имущества МКД (пункт 2 таблицы 2, прилагаемых к постановлению).

Многоквартирный жилой дом № 40В по ул. Краснодарской в г. Хабаровске (Жилой комплекс «Ход конем») является новостройкой, введен в эксплуатацию 25.12.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (техническую документацию на здание, подготовленную ООО «РЦТИ» по состоянию на 12.12.2023, технический паспорт на квартиру № 60 в указанном доме; справки ООО «Газэнергосеть Хабаровск» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о том, что многоквартирный жилой дом не газифицирован; проектную документацию, не предусматривающую газификацию объекта (только подключение к электросетям); справку застройщика ООО «СЗ ЛадДом» и письмо Дальневосточного управления Ростехнадзора от 24.07.2025 № 372-3969 с аналогичной информацией), суды обеих инстанций установили, что жилой дом не газифицирован и не имеет внутреннего газового оборудования, а введен в эксплуатацию в установленном порядке как объект капитального строительства со стационарными электроплитами. Поскольку установлено наличие оснований для применения к ответчику понижающего коэффициента, правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 652 руб. 55 коп. (начисление оплаты с понижающим коэффициентом за спорный период - 506 004 руб. 22 коп., а оплачено 505 351 руб. 67 коп.) и неустойки в сумме 27 руб. 86 коп.

Вопреки доводам кассатора, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из буквального токования положений пункта 71 Основ ценообразования, предписывающего получение права на применение понижающего коэффициента при наличии технического паспорта, но правомерно учли, что данное право не наличие самого документа, а конструктивно-технический факт оборудования помещений в жилом доме стационарными электроплитами для пищеприготовления. Этот факт в арбитражном состязательном процессе может подтверждаться и иными достоверными доказательствами, не только техническим паспортом, что в рассматриваемом случае нашло свое подтверждение.

Также суды обеих инстанций приняли во внимание новую редакцию пункта 71 Основ ценообразования (изменение с 21.02.2025 положений пункта 71 Основ ценообразования (постановление Правительства РФ от 20.02.2025 № 183 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178»), где законодателем дополнен перечень документов, подтверждающих оборудование домов стационарными электроплитами, помимо технического паспорта также иными документами.

Нарушений норм материального права судами не допущено, поскольку, определяя сумму долга за потребленный ресурс, исходили из редакции пункта 71 Основ ценообразования до внесения изменения постановлением Правительства РФ от 20.02.2025 № 183 и не распространяли действие новой редакции пункта на правоотношения сторон.

Основные возражения кассатора основаны на формальном цитировании нормы, без возможности претендовать на понижающей коэффициент к тарифу в отсутствие технического паспорта на объект.

Суд округа, отклоняя указанные доводы, прежде всего исходит из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, в определении от 18.01.2011 № 8-О-П о том, что при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, так как иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях для защиты публичных интересов цена предоставления по обязательству определяется не соглашением сторон, а специальным государственным (муниципальным) органом путем принятия нормативного правового акта.

Одной из причин установления регулируемых цен (тарифов) является необходимость защиты слабой стороны в правоотношении (в отношениях по снабжению энергетическими и коммунальными ресурсами тарифы устанавливаются для охраны интересов контрагентов ресурсоснабжающих организаций).

Позиция кассатора по своей сути ущемляет права слабой стороны правоотношений, поскольку возлагает через товарищество на собственников квартир в жилом доме обязанность по оплате ресурса в большем размере, чем предусмотрено конструктивными особенностями здания, тем самым формируя на стороне ПАО «ДЭК» неосновательное обогащение.

Данный подход противоречит основным задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и не может быть поддержан судом.

Суд округа также не выявил нарушение норм процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции.

Исключая из мотивировочной части решения суда вывод о получении

ПАО «ДЭК» согласия по применению понижающего коэффициента после 20.02.2025 от Комитета по ЦиТ, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), и исходил из того, что данный вывод не повлек принятия неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ, и имел основания для изменения мотивировочной части судебного акта без указания на это в резолютивной части постановления (абзац 3 пункта 39 Постановления № 12). Доводы кассатора об обратном (наличии противоречий между мотивировочной и резолютивной частями постановления) основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Пунктом 14 части 2 статьи 271 АПК РФ установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Соответственно, в резолютивной части постановления апелляционной инстанции должны быть отражены выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы Комитета по ЦиТ (об удовлетворении либо оставлении без удовлетворения).

В действительности такие выводы отсутствуют.

Вместе с тем, в мотивировочной части судебного акта приведены мотивы об отклонении доводов Комитета по ЦиТ, аналогичных доводам апелляционной жалобы ПАО «ДЭК», относительно несогласия с результатом рассмотрения спора по размеру удовлетворенных требований. Неуказание судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления результатов рассмотрения апелляционной жалобы Комитета по ЦиТ не повлекло принятие неправильного судебного акта, которое могло бы являться основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу № А73-3244/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко


Э.Э. Падин