Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А41-26439/2016

537/2017-44792(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26439/16
20 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «ДельтаТранс» - ФИО2 по доверенности от 15.03.2016;

от ООО «СтройНерудПоставка»- ФИО3 по доверенности от 20.09.2016; от ООО «ДельтаСтрой» - представитель не явился, извещен;

от временного управляющего ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройНерудПоставка» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, принятое судьей Бобриневым А.А., по делу № А41-26439/16 по заявлению ООО "СтройНерудПоставка" о признании ООО "ДЕЛЬТАСТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

По заявлению ООО «ДельтаТранс» в Арбитражном суде Московской области определением от 19 мая 2016 года возбуждено производство по делу № А41-26439/16 о признании ООО «ДельтаСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года, в связи с погашением долга должником после принятия заявления к производству суда, в удовлетворении заявления ООО «ДельтаТранс» о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ДельтаСтрой» было отказано. Заявление ООО «ДельтаТранс» о признании должника ООО «ДельтаСтрой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года было принято к рассмотрению заявление ООО «СтройНерудПоставка» о признании ООО «ДельтаСтрой» несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 19 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года заявление ООО «СтройНерудПоставка» признано обоснованным, в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Утвержден временным управляющим должника ФИО4 с вознаграждением в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Требования ООО «СтройНерудПоставка» в размере 2.416.368 рублей 36 копеек включеныь в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Кроме того, суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать временному управляющему надлежаще заверенные копии учредительной, бухгалтерской и иной финансовой документации. Назначеноь судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения на 19 октября 2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройНерудПоставка» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 12 апреля 2017 года в части назначения в качестве временного управляющего ФИО4, предложенного первым заявителем по делу (л.д. 126-127).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «ДельтаСтрой», временного управляющего ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе

публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «СтройНерудПоставка» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение изменить в части назначения в качестве временного управляющего ФИО4, просил назначить временным управляющим должника ФИО5 – члена НП «ЦФОП АПК», указав на необоснованное применение судом первой инстанции разъяснений, изложенных в п. 27 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органах в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства».

Представитель ООО «ДельтаТранс» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения

является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройНерудПоставка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ДельтаСтрой» несостоятельным (банкротом) ввиду наличия непогашенной задолженности в размере 2 416 368 рублей 36 копеек.

В обоснование своего требования заявитель представил заключенный 24.03.2015 между кредитором и должником договор поставки № 10/2015, согласно которому кредитор обязался предоставлять должнику щебень разных фракций.

Должник свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу № А40-226948/15 с должника в пользу кредитора взыскано 2.122.940 рублей основного долга, 159018 рублей 36 копеек неустойки, 34410 рублей госпошлины, 100000 рублей расходов на юридические услуги.

Согласно абзацу 6 пункта 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Для определения наличия признаков банкротства должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, учитываются размер денежных обязательств, в

том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «СтройНерудПоставка» является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно- транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое

включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства погашения должником задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения является правомерным.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «СтройНерудПоставка» о не возможности рассмотрения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного первым заявителем по делу.

Так, пунктом 9 статьи 42 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) установлено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых

представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

При этом, вопреки доводам, изложенным заявителем жалобы, из упомянутых разъяснений не следует, что они подлежат применению исключительно в случае, когда статус заявителя по делу о банкротстве перешел в рамках поданного первоначальным кредитором заявления, права требования по которому перешли к новому кредитору в порядке процессуального правопреемства.

Как следует из материалов дела, ООО «Дельтатранс», чье заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд первым, просило утвердить временным управляющим ООО «Дельтастрой» члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" ФИО4.

В материалы дела № А41-26439/16 от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" поступил необходимый комплект документов о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Заявление ООО «Дельтатранс» о признании должника ООО «ДельтаСтрой» определением суда от 07.10.2016 оставлено без рассмотрения в связи с чем, что должник погасил задолженность перед ООО «Дельтатранс» после принятия заявления к производству суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения временным управляющим кандидатуры, предложенной ООО «СтройНерудПоставка».

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу N А41-26439/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк

Н.Н. Катькина