Постановление от 5 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9611/2025-ГК
г. Пермь
06 февраля 2026 года
Дело № А60-36874/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2025 года по делу № А60-36874/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее


ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик):

- о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа от 14 марта 2023 года № 1 в размере 10 505 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. – основного долга, 3 500 000 руб. – процентов, с продолжением начисления процентов с 26 мая 2025 года по день фактического погашения задолженности, 2 005 000 руб. – неустойки, с продолжением начисления неустойки с 26 мая 2025 года по день фактического погашения задолженности,

- об обращении взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, установив начальную цену в размере 6 463 140,87 руб. объект: земельный участок с кадастровым номером 66:02:0000000:343, местоположение: <...> жилой дом, участок находится примерно в 180 метрах по направлению на север от ориентира, площадью 5 979 680 кв. м, +/- 21 400 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера земельных участков, входящих в единое пользование: 66:02:0103002:587, 66:02:0103002:588, 66:02:0103002:589, 66:02:19010014:64, виды разрешенного использования: для ведения гражданами животноводства, в соответствии с классификатором, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540 Животноводство (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (определение от 22 октября 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 10 505 000 руб., в том числе основной долг в сумме 5 000 000 руб., проценты в сумме 3 500 000 руб., неустойка в сумме 2 005 000 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга за каждый день просрочки из расчета 0,1 % в день, начиная с 27 мая 2025 года по день фактической оплаты долга, с продолжением начисления процентов за пользование займом из расчета 3,5 % в месяц от остатка суммы займа, начиная с 26 мая 2025 года по день фактической оплаты долга. Обращено взыскание на принадлежащий ИП ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 66:02:0000000:343, местоположение: <...> жилой дом, находящийся примерно в 180 метрах по направлению на север от ориентира, площадью 5 979 680 кв. м, +/- 21 400 кв. м., с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 12 674 000 руб., с реализацией имущества с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, ИП ФИО1, не согласившись с названным решением,


обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Ответчик полагает, что у суда имелись основания для снижения неустойки ввиду ее очевидной несоразмерности, что не было учтено судом. В возражениях на уточненное исковое заявление от 11 июня 2025 года ответчик указывал, что несоразмерность неустойки нарушенному обязательству выражена в том, что размер неустойки значительно выше размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам и нефинансовым организациям, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Ответчиком представленные данные ЦБ РФ о размере процентных ставок в Уральском регионе для физических лиц и нефинансовых организаций за период с 04 марта 2023 года по март 2025 года, в соответствии с которыми процент не превышал значение 22,76 % годовых. Ответчик также обращает внимание на то, что заем выдан под 3,5 % ежемесячно, что составляет 42 % годовых, что также в двукратном размере превышает среднерыночные процентные ставки по стране. Таким образом, дополнительное начисление неустойки в размере 36,5 % нарушает баланс интересов и, учитывая, что последствием неисполнения обязательства является уплата процентов, дополнительное начисление неустойки приводит к необоснованно полученной выгоде. С учетом изложенного ответчик полагает обоснованным снижение неустойки до суммы, не превышающей 500 000 руб. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку в размере 500 000 руб.

18 декабря 2025 года от истца, ИП ФИО2, поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

26 января 2026 года от ответчика ИП ФИО1 поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, не явились.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по договору займа № 1 от 14 марта 2023 года.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения


только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку решение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2023 года между ИП ФИО2 (займодавец/залогодержатель) и ИП ФИО1 (заемщик/залогодатель) заключен договор процентного денежного займа с залогом и солидарной ответственностью № 1, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает в собственность заёмщика денежные средства – заём в размере 5 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Заём предоставляется в связи с осуществлением заёмщиком предпринимательской деятельности и не является потребительским.

Сумма займа должна быть возвращена полностью, а проценты за её пользование полностью уплачены заимодавцу в срок до 15 января 2025 года включительно. Истечение срока займа по настоящему договору не освобождает заёмщика от исполнения настоящего договора и ответственности за его нарушение (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 9.5 договора срок полного расчета по займу: до 15 января 2025 года включительно.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование суммой займа заёмщик уплачивает заимодавцу ежемесячные проценты в размере 3,5 % в месяц от остатка суммы займа, в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора

Датой погашения задолженности по сумме займа либо её части является дата зачисления денежных средств на расчетный счёт заимодавца, указанный в настоящем договоре. Датой погашения задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа, неустойки (штрафа, пени) и иных платежей по настоящему договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счёт заимодавца (пункт 3.4 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование суммой займа установленных настоящим договором и графиком платежей, более чем на 5 (пять) календарных дней, заёмщик обязан заплатить заимодавцу неустойку в виде пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1 % (ноль целых одной десятой


процента) от суммы займа, начиная с даты, следующей за датой не исполнения обязательства, установленной в графике платежей, и до даты погашения задолженности (включительно).

Во исполнение договора займа от 14 марта 2023 года ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 руб. платежными поручениями № 11 и № 12 от 24 марта 2023 года, № 14 от 26 марта 2023 года, № 15 и № 16 от 27 марта 2023 года.

10 сентября 2023 года ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору займа.

Данная претензия оставлена без ответа.

Полагая, что заемщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по возврату займа, ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1:

- о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа от 14 марта 2023 года № 1 в размере 10 505 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. – основного долга, 3 500 000 руб. – процентов, с продолжением начисления процентов с 26 мая 2025 года по день фактического погашения задолженности, 2 005 000 руб. – неустойки, с продолжением начисления неустойки с 26 мая 2025 года по день фактического погашения задолженности,

- об обращении взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, установив начальную цену в размере 6 463 140,87 руб. объект: земельный участок с кадастровым номером 66:02:0000000:343, местоположение: <...> жилой дом, участок находится примерно в 180 метрах по направлению на север от ориентира, площадью 5 979 680 кв. м, +/- 21 400 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера земельных участков, входящих в единое пользование: 66:02:0103002:587, 66:02:0103002:588, 66:02:0103002:589, 66:02:19010014:64, виды разрешенного использования: для ведения гражданами животноводства, в соответствии с классификатором, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540 Животноводство (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется


ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование суммой займа установленных настоящим договором и графиком платежей, более чем на 5 (пять) календарных дней, заёмщик обязан заплатить заимодавцу неустойку в виде пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1 % (ноль целых одной десятой процента) от суммы займа, начиная с даты, следующей за датой не исполнения обязательства, установленной в графике платежей, и до даты погашения задолженности (включительно).

Факт нарушения сроков возврата займа и процентов по нему, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По расчету истца сумма неустойки по договору займа от 14 марта 2023 года за период с 21 апреля 2024 года по 26 мая 2025 года составляет 2 005 000 руб.

Расчет истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (статьи 65, 71, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).


Доказательства уплаты задолженности, меньшего ее размера ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение сроков возврата займа и процентов подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик, ИП ФИО1, заявила о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,


в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 названного Постановления).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры


имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, при оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в своих возражениях он указывал, что несоразмерность неустойки нарушенному обязательству


выражена в том, что размер неустойки значительно выше размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам и нефинансовым организациям, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, отклоняется судом.

В данном случае договор займа заключен ФИО1 как индивидуальным предпринимателем и заемные денежные средства получены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что прямо указано в пункте 1.1 заключенного сторонами договора займа.

Соответственно, ссылка на размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам и нефинансовым организациям, является неправомерной.

Довод ответчика о том, что заем выдан под 3,5 % ежемесячно, что составляет 42 % годовых, что в двукратном размере превышает среднерыночные процентные ставки по стране, а дополнительное начисление неустойки в размере 36,5 % годовых нарушает баланс интересов и приводит к необоснованно полученной выгоде, также отклоняется судом.

Как уже указано судом, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки в 0,1 % является обычно применяемым в гражданском обороте и многочисленной судебной практикой признается как соответствующий балансу интересов сторон, не носит явно дискриминационный характер, компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением другой стороны договорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным, а также соответствует принципам добросовестности и разумности.

Учитывая, что договор займа заключен между предпринимателями и в целях осуществления предпринимательской деятельности, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 0,1 % последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для вывода о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере в соответствии с условиями заключенного сторонами договора может повлечь получение истцом необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

То обстоятельство, что помимо неустойки подлежат начислению и уплате также проценты за пользование займом, не свидетельствует о чрезмерности установленной в договоре неустойки на нарушение сроков оплаты.

В силу 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,


когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи).

Подписав договор займа с условием о процентах за пользование займом в 3,5 % в месяц и неустойке в случае нарушения срока оплаты в размере 0,1 %, ответчик ИП ФИО1 приняла на себя соответствующие обязательства.

Доказательства того, что между сторонами договора имелись разногласия по размеру неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, условия договора займа были, безусловно, известны ИП ФИО1 Будучи ознакомленной с условиями договора займа, ИП ФИО1 добровольно, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняла на себя соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность нести соответствующую ответственность в случае нарушения условий договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ИП ФИО1, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2025

года по делу № А60-36874/2024 в обжалуемой части оставить без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.В. Коньшина

Судьи О.Н. Маркеева

В.В. Семенов