Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А47-7072/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5990/2022
г. Челябинск
15 июня 2022 года
Дело № А47-7072/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 по делу № А47-7072/2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании посредством использования систем веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 56АА2450949 от 11.06.2020, сроком на пять лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4 (далее – должник).

Решением суда от 01.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 10.12.2018 установлено, что в деле о банкротстве ФИО4 применяются правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

ФИО2 (далее – заявитель) 09.11.2021 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил суд взыскать с филиала (АО) «Газпромбанк» «Поволжский» (г. Самара) в пользу ФИО2:

- судебные расходы в размере 112 507 руб., в том числе 110 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, 1 300 руб. - почтовые расходы, 900 руб. - расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности, 307 руб. - расходы за получение статистической информации;

- судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов: почтовые расходы в сумме 118 руб.

Определением суда от 16.11.2021 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 07.04.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) заявленные требования удовлетворены частично. С филиала Банка ГПБ (АО) «Поволжский»в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 52 625 руб., из которых: 50 000 руб. – представительские расходы, 1 418 руб. – почтовые расходы, 900 руб. – расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности, 307 руб. – расходы за получение информации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 07.04.2022 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил взыскать с филиала Банка ГПБ (АО) «Поволжский» в пользу ответчика сумму расходов на оплату слуг представителя в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемом случае не дал оценку количеству судебных заседаний, объему собранных и представленных представителем ФИО2 доказательств, незаконно снизил сумму расходов в два раза. Кроме того, по мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции был обязан процессуальное поведение представителя заявителя АО «Газпромбанк» и финансового управляющего ФИО5 Ссылка банка на определения суда общей юрисдикции по заявлениям ФИО2 о взыскании судебных расходов является необоснованной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2022.

Представленный до начала судебного заседания от филиала Банка ГПБ (АО) «Поволжский» отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя ФИО2 сослался на договоры оказания юридических услуг от 01.02.2020, 01.06.2021, акты оказанных услуг от 15.09.2021, от 24.05.2021, расписки о получении денежных средств от 01.02.2020 на сумму 10 000 руб., от 16.06.2021 на сумму 20 000 руб., детализации операций по банковским картам.

ФИО2 в подтверждение факта несения расходов представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2020, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу №А47-7072/2018 по рассмотрению заявления АО «Газпромбанк» о признании недействительным трудового договора от 01.12.2016 между ФИО4 и заказчиком (л.д. 15).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора исполнитель обязан оказать услуги но настоящему договору лично. Исполнитель может привлечь иное лицо для оказания технических услуг (отправка ходатайств и т.п.); участвовать в судебных разбирательствах в качестве представителя; в течение срока действия настоящего договора представлять заказчику сведения по юридическим вопросам, возникающим у заказчика в связи с представлением его интересов; составлять необходимые процессуальные документы (ходатайства, жалобы, отзывы, исковые заявления, запросы, ответы и т.д.), передавать их в суд и иные организации; знакомиться с материалами дела, снимать с них копии; оплачивать государственную пошлину за заказчика, почтовые расходы и иные судебные расходы (за проведение судебной экспертизы и т.п.) при необходимости.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 90 000 (девяносто тысяч) руб. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет указанный исполнителем или иными не запрещенными действующим законодательством способами (аванс 10 000 рублей) и окончательный расчет в течение месяца после подписания акта оказанных услуг.

ФИО2 произвел оплату услуг представителя на основании акта об оказании услуг от 24.05.2021 по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2020 в общей сумме 90 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств от 01.02.2020 на сумму 10 000 руб., от 16.06.2021 на сумму 60 000 руб., а также выписками с детализацией по дебетовым картам заказчика и исполнителя (л.д. 16-17).

В соответствии с распиской от 01.02.2020 ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве аванса по договору от 01.02.2020 (л.д. 18).

В соответствии с распиской от 16.06.2021 ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве частичной оплаты по договору от 01.02.2020 (л.д. 20).

Кроме того, в соответствии с детализацией по дебетовой карте за период с 25.05.2021 по 14.06.2021 ФИО2 (заказчиком) перечислены денежные средства ФИО3 (исполнителю) в сумме 60 000 руб. (л.д.19).

По предоставлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.06.2021, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А47-7072/2018 по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Газпромбанк» филиал «Поволжский» на Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 мая 2021 года по заявлению АО «Газпромбанк» филиал «Поволжский» о признании недействительным трудового договора от 01 декабря 2016 года между ФИО4 и заказчиком, а также подготовить необходимые процессуальные документы (л.д. 22).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договора исполнитель обязан: оказать услуги по настоящему договору лично. Исполнитель может привлечь иное лицо для оказания технических услуг (отправка ходатайств и т.п.); участвовать в судебных разбирательствах в качестве представителя; в течение срока действия настоящею договора представлять заказчику сведения по юридическим вопросам, возникающим у заказчика в связи с представлением его интересов; составлять необходимые процессуальные документы (ходатайства, жалобы, отзывы, запросы, ответы и т.д.), передавать их в суд и иные организации; знакомиться с материалами дела, снимать с них копии; оплачивать государственную пошлину за заказчика, почтовые расходы и иные судебные расходы (за проведение судебной экспертизы и т.п.) при необходимости.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет указанный исполнителем или иными не запрещенными действующим законодательством способами в течение месяца с момента подписания сторонами настоящего договора акта оказанных услуг (пункт 4 договора).

ФИО2 произвел оплату услуг представителя на основании акта об оказании услуг от 15.09.2021 по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2021 в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» с детализацией по дебетовой карте ФИО3

Учитывая разумность и необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу, что на АО «Газпромбанк» подлежат возложению судебные расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В рассматриваемой ситуации представленными заявителем документами подтвержден факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Исполнение ФИО3 обязанностей по договору от 01.02.2020 подтверждается актом от 24.05.2021 об оказанных услугах, по договору от 01.06.2021 подтверждается актом от 15.09.2021, подписанными обеими сторонами без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных юридических услуг.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял во внимание представленные банком возражения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Фактически рассмотрения дела в первой инстанции продолжалось более полутора календарных лет, представитель ФИО6 - ФИО3 принял участи в 9 (девяти) судебных заседаниях, неоднократно изучал материалы дела, а также подготовил 18 видов различных по объему и содержанию процессуальных документов. При этом установленная твердая цена не увеличивалась. Аналогичным образом определена стоимость услуг для представления интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» в твердой сумме 20 000 рублей. Данная цена значительно ниже рыночной стоимости оказания юридических услуг. Заявителем представлен детализированный расчет объема работ представителя ФИО2

Оценивая работу представителя по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет доказывания, дачи пояснений суду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о значительном объеме проделанной работы.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции был обязан оценить процессуальное поведение представителя заявителя АО «Газпромбанк» и финансового управляющего ФИО5

Из анализа материалов дела следует, что отложения судебных заседаний вызвано представлением банком дополнительных доказательств накануне судебного разбирательства, ходатайств об истребовании в целях оценки достоверности представленных доказательств, а также рассмотрением кассационной жалобы в суде общей юрисдикции с последующем отрицанием факта преюдиции судебного акта об удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Филиал Банка ГПБ (АО) «Поволжский» и финансовый управляющий занимали консолидированную позицию. Своими действиями заявитель и управляющий сознательно затягивали рассмотрение настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, длительность рассмотрения спора судом (которая являлась значительной), разрешаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, процессуальное поведения банка и финансового управляющего, считает разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Таким образом, Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 по делу № А47-7072/2018 в обжалуемой части подлежит изменению.

В случае изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 по делу № А47-7072/2018 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с филиала акционерного общества «Газпромбанк» «Поволжский» (г. Самара) в пользу ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев


Судьи:И.В. Калина


С.В. Матвеева