Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А51-25005/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25005/2016
г. Владивосток
26 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В.Чарекчян

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-3999/2017

на решение от 24.04.2017

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-25005/2016 Арбитражного суда Приморского края

иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СантехСервис - Партизанск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.05.2008)

к администрации Партизанского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.12.2002)

о взыскании 68 193 рубля 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СантехСервис–Партизанск» (далее – истец, ООО «УК СантехСервис - Партизанск») обратилось в суд с иском к администрации Партизанского городского округа о взыскании расходов по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома №1 по ул. Парковая в г.Партизанске за период с 01.11.2013 по 31.05.2016 в сумме 59 015,93 рублей, пени за просрочку в размере 9 177,77 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены в части, с администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «СантехСервис-Партизанск» взыскано 59 015, 93 рублей основного долга и 2 361 рубль расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 рублей расходов на оплату слуг представителя.

Производство по делу в части взыскания пени прекращено.

Не согласившись с судебным актом, администрация Партизанского городского округа подала апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указано, что администрация Партизанского городского округа не является надлежащим ответчиком, поскольку обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на гражданах заселенных в жилое помещение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, администрацией Партизанского городского округа в суд направлено ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя, от иных лиц ходатайств не поступало.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа от 19.09.2016 (л.д.18) ответчик является собственником <...>, площадью 63,5 кв.м.

В данной квартире с 07.01.1976 зарегистрирован ФИО2; с 16.03.1990 ФИО3; с 02.04.1996 ФИО4; 16.05.2008 ФИО5, о чем свидетельствует выписка из поквартирной карточки от 14.11.2016 №1460 (л.д.99).

С 2010 года обслуживание дома 1 по ул. Парковая в г.Партизанске осуществляет ООО «УК «СантехСервис-Партизанск», о чем свидетельствует протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 20.08.2010, решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 14.02.2012, договор управления многоквартирным домом от 27.01.2015.

В период 01.02.2011 по 01.10.2016 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ответчиком не оплачены.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги, ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение – отмене, в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заселения жилого помещения.

С такими выводами суда не может судебная коллегия в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, понимается учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Пунктами 56, 58 Административного регламента предусмотрено, что регистрация граждан по месту жительства состоит, в числе прочего, из оформления должностными лицами, ответственными за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов карточек регистрации по формам № 9 и поквартирных карточек по форме № 10.

Согласно выписке из поквартирной карточки (ф.10) от 14.11.2016 № 1460 в <...>, зарегистрированы: с 07.01.1976 зарегистрирован ФИО2; с 16.03.1990 ФИО3; с 02.04.1996 ФИО4; 16.05.2008 ФИО5

С учетом вышеизложенного, при отсутствии доказательств недействительности указанной регистрации либо иных доказательств, свидетельствующих о незаконности проживания поименованных выше лиц по указанному адресу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная квартира является заселенной на законных оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов соответственно.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, действующее законодательство связывает прекращение обязательств, в частности органа местного самоуправления, по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги с моментом заселения жилого помещения.

Учитывая, что в спорный период жилое помещение не было свободным, оснований для возложения на администрацию Партизанского городского округа расходов по его содержанию, не имелось.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда - подлежащим отмене на основании пункта 2 статьи 269 АПК ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2017 по делу №А51-25005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

Е.Н. Номоконова