Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А44-3152/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3152/2024
г. Вологда
09 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 24.07.2024, от акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» ФИО3 по доверенности от 10.10.2024, от акционерного общества «ДЭП № 77» ФИО4 по доверенности от 15.05.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» ФИО5 по доверенности от 16.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» ФИО3 по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2025 года по делу № А44-3152/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 462408, Оренбургская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель; ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (адрес: 175400, <...>, литера Б; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ПО РосДорСтрой») о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить (не чинить) препятствия в пользовании и распоряжении предпринимателем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а именно тепловозом серии ТЭМ-2 (заводской номер № 560, зарегистрированный в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта Российской Федерации под восьмизначным идентификационным номером 15300114), путем предоставления предпринимателю возможности вывезти указанный тепловоз, находящийся на железнодорожном пути необщего пользования № 10, протяженностью 540,5 пог. м по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Подберезье (кадастровый номер 53:11:1300109:1108), на территории производственной базы ответчика по адресу: Новгородская область, Новгородский район, сельское поселение Трубичинское, деревня Подберезье; железнодорожный путь расположен на земельном участке, с кадастровым номером 53:11:1300114:2, по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Подберезское сельское поселение, путем совершения определенных истцом действий:

в целях обеспечения вывоза тепловоза по железнодорожному пути необщего пользования № 10 – предоставить представителям ИП ФИО1 и привлеченным техническим специалистам возможность проведения работ по ремонту железнодорожного пути необщего пользования № 10, включая насыпь, подпорные стенки и верхнее строение пути (рельсы, шпалы, соединительные накладки, стяжки и т. п.); предоставить возможность проведения работ по техническому обслуживанию тепловоза на месте его нахождения (проверка креплений, смазка узлов и агрегатов, регулировка колесных пар и тележек локомотива); предоставить возможность проведения работ по перемещению тепловоза по железнодорожному пути необщего пользования № 10 в холодном состоянии на своих осях со скоростью не более 5 км/ч; при наличии технической возможности, обеспечивающей безопасность передвижения по путям, предоставить возможность проезда (въезда и выезда) для маневрового локомотива в целях сцепления и вывоза тепловоза в прицепном состоянии, в холодном состоянии, как груз на своих осях по железнодорожному пути необщего пользования № 10; предоставить возможность нахождения людей, грузового и специализированного автотранспорта на путях с кадастровым номером 53:11:1300109:1108 и на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:2 на период проведения работ по ремонту пути и по вывозу тепловоза; при наличии технической возможности, обеспечивающей безопасность передвижения по путям, предоставить возможность нахождения маневрового локомотива на путях с кадастровым номером 53:11:1300109:1108 и на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:2 на период проведения работ по вывозу тепловоза;

в целях обеспечения вывоза тепловоза автотранспортом предоставить представителям ИП ФИО1 и привлеченным техническим специалистам возможность проведения работ по устройству проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2 и устройству проезда к месту нахождения тепловоза, в том числе, но не исключительно, устройству проезда в ограждения, устройству грунтовой дороги или дороги со щебеночным покрытием, до места нахождения тепловоза; предоставить возможность проведения работ по устройству площадки для проведения погрузочных работ и для обеспечения погрузки тепловоза на автотранспорт; предоставить возможность проведения работ по демонтажу площадки для проведения погрузочных работ и дороги, а так же возможность проведения работ по восстановлению ограждения; предоставить возможность проведения работ по техническому обслуживанию тепловоза на месте его нахождения (проверка креплений, смазка узлов и агрегатов, регулировка колесных пар и тележек локомотива); предоставить возможность проведения работ по погрузке тепловоза на автотранспорт с использованием грузоподъемной техники и с использованием автоплатформы для перемещения тяжелых грузов; предоставить возможность вывоза тепловоза автотранспортом на автоплатформе для перемещения тяжелых грузов; предоставить возможность нахождения людей, грузового и специализированного автотранспорта на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:2 на период проведения работ по погрузке тепловоза и по вывозу тепловоза и грузоподъемной техники, проведения работ по демонтажу дороги и погрузочной площадки и по восстановлению ограждения (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ДЭП № 77» (далее – АО «ДЭП № 77»), общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее – ООО «Транспорт»), отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, общества с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» (далее – ООО «Техдоринвест»).

Решением суда от 16.01.2025 по настоящему делу в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АО «ПО РосДорСтрой», ООО «ДЭП № 77», ООО «Техдоринвест» отзывы на апелляционную жалобу не представили, их представители с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Транспорт» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ИП ФИО1, ООО «ДЭП № 77»,АО «ПО РосДорСтрой», ООО «Техдоринвест», ООО «Транспорт», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «ПО РосДорСтрой» на праве собственности с 29.03.2023 принадлежат железнодорожные пути, протяженностью 1 347,2 пог. м, расположенные по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Подберезье, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные железнодорожные пути состоят из двух веток: протяженностью 540, 5 м и протяженностью 778, 15 м.

Ранее указанные железнодорожные пути принадлежали АО «ДЭП № 77».

Право аренды на земельный участок площадью 142 920 кв. м, с кадастровым номером 53:11:1300114:2, также передано АО «ПО Росдорстрой» по договору о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 02.05.2023 № 24/11.

Как следует из материалов дела, предприниматель по договору купли-продажи от 16.05.2023 № 16/05-23 купил у ООО «Транспорт» тепловоз серии ТЭМ-2, заводской номер 560, идентификационный номер 15300114.

Указанный тепловоз находится в тупике железнодорожной ветки протяженностью 540,5 пог. м, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-71940/2021 суд обязал ООО «Транспорт» освободить пути необщего пользования от принадлежащего последнему тепловоза.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу А56-71940/2021 заменен взыскатель по делу АО «ДЭП № 77» на АО «ПО РосДорСтрой», производство по ходатайству о замене должника ООО «Транспорт» на ИП ФИО1 прекращено.

Ранее определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 сентября 2023 по делу А56-71940/2021 в удовлетворении заявления ООО «Транспорт» о замене должника на ИП ФИО1 отказано по тому основанию, что  ФИО1 не являлась участником правоотношений, которые входили в предмет спора по делу. У ИП ФИО1 возникает самостоятельная обязанность по освобождению железнодорожных путей от принадлежащего ей тепловоза.

Истец 20.07.2023 направил АО «ДЭП № 77» письмо о том, что тепловоз принадлежит предпринимателю, который готов его вывезти с АО «ДЭП № 77», просил оказать содействие и допустить представителей предпринимателя в целях осмотра тепловоза и оценки его состояния, пригодности вывоза по железнодорожным путям, а также об условиях и требованиях для организации вывоза тепловоза и организации встречи с руководством компании.

Письмом от 09.08.2023 АО «ДЭП № 77» сообщило предпринимателю о том, что вывоз тепловоза по железнодорожным путям невозможен и предпринимателю необходимо принять  все обязательства ООО «Транспорт» перед АО «ДЭП № 77», связанные с нахождением имущества, предоставить банковскую гарантию для освобождения имущества.

Предприниматель 24.04.2024 направил АО «ПО РосДорСтрой» досудебную претензию об оказании содействия в допуске специалистов для осмотра тепловоза в целях его дальнейшей транспортировки, просил не чинить препятствия в пользовании и распоряжении тепловозом путем предоставления пропусков, возможности прохода, въезда и выезда грузового специализированного транспорта для целей осмотра и технического обслуживания, возможности проезда для маневренного локомотива, а также выдать разрешения и не чинить препятствий в размещении людей, грузового и специализированного автотранспорта и маневренного локомотива.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения предпринимателя с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

Данный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Создаваемые  препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий  и реальный характер чинимых препятствий.

При этом целью иска является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом, на земельном участке, арендуемом АО «ПО РосДорСтрой», на тупиковой железнодорожной ветке с июня 2018 года находится маневренный тепловоз, принадлежащий на момент рассмотрения настоящего дела истцу, который ранее принадлежал ООО «Транспорт» и который в рамках дела № А56-71940/2021 суд обязал ООО «Транспорт» вывезти со спорного участка, однако решение суда не исполнено, тепловоз ООО «Транспорт» не вывезен.

Также судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А44-5882/2022 арбитражным судом рассмотрен иск ООО «Транспорт» к АО ДЭП № 77» об устранении препятствий к вывозу тепловоза железнодорожным транспортом. Решением суда от 10.04.2023 по делу № А44-5882/2022 в удовлетворении иска судом отказано. При рассмотрении дела судом установлено, что вывоз тепловоза по железнодорожным путям невозможен в связи с их неисправностью.

С учетом того, что предприниматель не являлся участником процесса и правопреемником по делам № А44-5882/2022, А56-71940/2021, имеет самостоятельный имущественный интерес в отношении приобретенного тепловоза, а также того, что требования заявлены с указанием на возможность вывоза спорного имущества по железнодорожным путям, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции инициирован совместный осмотр сторонами железнодорожных путей с целью оценки их технического состояния.

Так, согласно акту обследования железнодорожного пути необщего пользования от 14.05.2019  ОАО «РЖД» выдвинуты замечания к техническому состоянию железнодорожного пути № 10: первое звено после СП № 19 – сплошная негодность 18 шпал; в начале повышенного пути отсутствует подпорная стенка, в 180 м от начала подпорной стенки – отвод ширины колеи 1544-1536, в 220 м от начала подпорной стенки – уширение 8 мм на 1 мм, на расстоянии 150 м от тупикового упора – шаблон 1546 на протяжении 3 м, в конце повышенного пути, по правой стороне отсутствует подпорная стенка, на расстоянии 50 м от тупиковой призмы в нижнем негабарите – бетон.

Согласно актам обследования железнодорожного пути от 18.06.2024 и 04.07.2024 железнодорожные пути непригодны для движения, требуется ремонт.

Из изложенного следует, что железнодорожные пути не отремонтированы, движение по ним не открыто. С 2019 года их состояние ухудшилось, ремонтные работы не поводились.

Вместе с тем при совместном осмотре с участием приглашенного истцом специалиста также установлены многочисленные дефекты железнодорожного пути. Заключением специалиста от 14.08.2024 № 178-2024 установлено, что признаки работ по текущему содержанию путей отсутствуют, для безопасного пропуска железнодорожного подвижного состава требуется организация проведения работ по текущему содержанию и ремонту путей. Для определения вида работ необходимо детальное обследование.

Соответственно, названное заключение также подтверждает то обстоятельство, что вывоз тепловоза по железнодорожным путям в том техническом состоянии, в котором они находятся, невозможен.

Доказательств того, что невозможность использования истцом железнодорожных путей ответчика для вывоза локомотива обусловлена его умышленными действиями, в материалах дела не имеется. Судом также верно учтено отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо обязательств ответчика перед истцом по содержанию и эксплуатации железнодорожного пути, приведение их в соответствие с нормативами, открытие их для движения. Фактически пути не используются длительное время, необходимость в их ремонте у ответчика отсутствует.

Вместе с тем с учетом положений Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, состояние железнодорожных путей должно соответствовать техническим нормам и правилам, быть безопасным для пользователя. Ответственность за любой выпуск на пути железнодорожного транспорта несет владелец железнодорожных путей. Передвижение тепловоза истца в любом случае сопряжено с выпуском на пути локомотива, который будет осуществлять эвакуацию тепловоза истца. Ремонтные работы истца не снимают ответственности с владельца путей за их безопасную эксплуатацию.

Безопасные железнодорожные пути, открытые для передвижения, необходимые для вывоза тепловоза истца, отсутствуют, что подателем жалобы не опровергнуто. Следовательно, суд первой инстанции верно заключил, что отказ ответчика в допуске истца на территорию для организации ремонта железнодорожных путей, а также их осмотра с целью определения объема работ для их ремонта не может рассматриваться как создание истцу препятствий в вывозе тепловоза.

Как установлено судом, до обращения в суд истец не выдвигал ответчику реальных предложений, направленных на вывоз тепловоза с его территории иным способом.

Уведомление от 20.07.2023 о принадлежности тепловоза и организации его вывоза с территории направлено АО «ДЭП № 77», которое собственником железнодорожных путей на указанный момент не являлось. Кроме того, указанное уведомление содержало просьбу допустить представителей истца для осмотра тепловоза с целью его вывоза железнодорожным путем. Вместе с темс учетом состоявшегося судебного акта от 10.04.2023 по делу № А44-5882/2022, с которым истец знаком, что не отрицал представитель в судебном заседании, вывоз по железнодорожным путям являлся невозможным.

В части остальных требований суд верно отметил, что в адрес ответчика истец не направлял предложений о вывозе тепловоза иным способом, например автоплатформой, не заявлял о готовности вывоза.

Претензия, направленная ответчику 24.04.2024, также не содержала реальных предложений, направлена на совершение истцом подготовительных мероприятий для вывоза тепловоза локомотивом железнодорожным путем.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы, приведенные истцом, свидетельствуют о том, что фактически уточненные исковые требования истца направлены на устранение препятствий, которые возможно будет чинить ответчик в будущем, когда истец начнет принимать реальные меры к вывозу тепловоза. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Превентивный иск о предотвращении возможного нарушения в будущем возможен только при наличии реальной угрозы совершения противоправных действий. В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия угрозы создания ответчиком препятствий для вывоза истцом тепловоза, поскольку истец сам не совершил фактических реальных действий по вывозу тепловоза для реализации своего права на пользование имуществом.

Как следует из материалов дела, чтобы установить, имеется ли для истца реальная угроза создания ответчиком препятствий к вывозу тепловоза, суд первой инстанции определениями от  23.10.2024, 19.11.2024 предложил истцу совершить реальные действия, направленные на вывоз тепловоза автотранспортом, провести профессиональный осмотр дороги и площадки с целью определения возможности его вывоза.

На определение от 23.10.2024 истец в адрес ответчика 19.11.2024 по электронной почте направил письмо, в котором в пунктах 1–4 вновь содержались предложения допустить истца и его представителей для осмотра тепловоза для его вывоза железнодорожными путями, предоставить право отремонтировать железнодорожные пути, в пятом пункте указанного письма содержалась просьба предоставить возможность провести работы по устройству проезда на территорию для выполнения мероприятий по организации площадки для погрузочных работ на грузовой транспорт, проведения работ по демонтажу площадки, по техническому обслуживанию тепловоза, проведения работ по погрузке тепловоза на автоплатформу,  предоставления возможности вывоза автотранспортом на автоплатформе.

Ввиду того, что предложения от истца поступили в адрес ответчика только в день судебного заседания, через месяц после состоявшегося судебного заседания от 23.10.2024, рассмотрение дела определением суда от 19.11.2024 отложено, истцу предложено выдвинуть не предложения по вывозу тепловоза на выбор ответчика, а совершить реальные действия, направленные на вывоз тепловоза.

Истец 01.12.2024 направил истцу просьбу допустить на территорию представителя истца и ООО «АверсСтрой», специализирующего на оказании услуг по перевозке крупнотоннажных и негабаритных грузов.

Письмом от 04.12.2024 ответчик сообщил, что доступ на территорию будет обеспечен уполномоченным  действовать от имени истца лицам.

В судебном заседании 23.12.2024 стороны уведомили суд  о том, что ответчик предоставил специалисту специализированной организации доступ на территорию для ее осмотра и оценки возможности вывоза тепловоза.

У сторон не возникло каких-либо препятствий в совершении подготовительных действий для вывоза объекта. После осмотра обе стороны сошлись во мнении, что вывоз тепловоза автотранспортом возможен.

В судебном заседании 13.12.2024 суд первой инстанции уточнил у истца, когда он будет готов вывезти тепловоз автоплатформой, однако истец не смог дать точного ответа, а также указать временные границы, что правомерно учтено судом при рассмотрении дела.

Как и в суде первой инстанции, податель жалобы сослался на демонтаж ранее установленных ворот, позволяющих проехать автотранспорту, однако сам по себе демонтаж ворот не создает реальной угрозы невозможности вывоза тепловоза, поскольку истец фактически не обращался с конкретным предложением по допуску спецтехники на территорию. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Ответчик в свою очередь сообщил суду, что въезд на спорную территорию возможен через другие ворота, что подателем жалобы не опровергнуто.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции не установил, что ответчиком чинятся препятствия к реализации истцом разумных, конкретных предложений по вывозу тепловоза. Все предложения, которые заявлены до подачи иска и 14.11.2024, по существу носили невыполнимый характер, поскольку касались вывоза тепловоза железнодорожным путем, при этом по состоянию на 14.11.2024 истец не совершил каких-либо действий, необходимых для первичной оценки  организации процесса вывоза тепловоза автоплатформой, письмо содержало ничем не покрепленное требование обеспечить ему доступ для организации площадки для погрузки, при этом у истца не имелось расчетов, требований специализированных организаций к организации места погрузки применительно к месту расположения тепловоза, отсутствовала оценка необходимости таких требований.

Для вывоза тепловоза требуется совершение определенных подготовительных действий: осмотра территории погрузки, выгрузки, определения специализированного транспорта, количества участвующих лиц, привлечения организации, которая занимается подобными работами профессионально, разработки маршрута движения и т. д. Доказательств того, что ответчик препятствовал в совершении указанных действий истцу, в материалах дела не имеется. Специализированная организация, имеющая крупнотоннажную технику и подъемные механизмы, привлечена истцом только в декабре 2024 года. Остальное время с момента подачи иска истец затратил на выяснение технического состояния железнодорожных путей и их ремонтопригодности, что, с учетом вышеизложенного, не имеет существенного значения для дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о совершении ответчиком действий, препятствующих вывозу истцом тепловоза, либо реальной угрозы возникновения препятствий при реализации разумных, адекватных действий, направленных на его вывоз. Оснований для иных выводов не имеется.

Судом также обоснованно принято во внимание то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-71940/2021 суд обязал ООО «Транспорт» освободить пути необщего пользования от принадлежащего ООО «Транспорт» тепловоза. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство. ООО «Транспорт» выполнить возложенную на него обязанность могло как собственными силами, так  и с привлечением третьих лиц, однако соответствующую обязанность ООО «Транспорт» не исполнило, доказательства того, что им также заявлялось в рамках исполнительного производства о готовности вывезти тепловоз  автотранспортом в определенный день, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2025 года по делу № А44-3152/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина