Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А50-21707/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15893/2020-ГКу
г. Пермь
26 марта 2021 года
Дело № А50-21707/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-21707/2020

по иску индивидуального предпринимателя Устиновича Александра Владимировича (ОГРНИП 310594402600010, ИНН 594400005925)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (ОГРН 1125906000186, ИНН 5906112048),

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Устинович Александр Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды № П-108-10/2014 нежилого помещения от 20.02.2014 в сумме 31 571 руб. 93 коп., а также судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. Ответчик приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, выводы суда об обратном, полагает необоснованными. Также ответчик считает, что истцом неправомерно подано, а судом удовлетворено ходатайство о зачете государственной пошлины по делу, указывает на несоблюдение истцом порядка обращения в суд с таким заявлением, предусмотренного ч. 6 ст. 333.40 НК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2014 между ИП Устинович А.В. (арендодатель) и ООО «Альфа Пермь» (арендатор) был заключен договор аренды № П-108-10/2014 нежилого помещения общей площадью 75,8 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Осинский район, г. Оса, ул. Степана Разина, д. 63, кв. 2. Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи 02.04.2014.

11.04.2014 договор аренды был зарегистрирован в ЕГРП за номером 59-59-12/107/2014-062.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.1, 3.3, 3.7 договора ответчик принял на себя обязательства по своевременной оплате арендной платы за пользование помещением, которая состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной части арендной платы составляет 45 000 руб. в месяц и уплачивается в срок до 10 числа текущего месяца. Переменная часть (коммунальные платежи) в виде компенсации затрат арендодателя на оплату: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема стоимости предоставленных услуг. Оплата переменной части арендной платы производится в течение 10 банковских дней с момента предоставления арендодателем счета на оплату.

По утверждению истца, в период действия договора с 20.02.2014 по 22.06.2020 ответчик обязанности по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 31 571 руб. 93 коп.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, указал на истечение срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 20.02.2014 по 20.02.2017, а также то, что истцом неправомерно подано, а судом удовлетворено ходатайство о зачете государственной пошлины по делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 606, 614, 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ, и исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности, неправомерности проведения зачета уплаты государственной пошлины отклонены судом на основании ст. 195, 196, 200, 203, 206 ГК РФ, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности по арендной плате в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в материалах дела документами, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности арбитражным судом рассмотрены и правомерно отклонены судом.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечении. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Положения новой редакции п. 2 ст. 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, названное разъяснение, основанное, прежде всего, на п. 2 ст. 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны. Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, в соответствии с которым наличие задолженности по спорному договору аренды в сумме 76 923 руб. 11 коп. признано директором ответчика Фефеловой М.А.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и учитывая наличие подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими применению в данному случае положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, предусматривающие начало течения срока исковой давности заново, в связи с признанием ответчиком долга путем подписания двухстороннего акта сверки взаимных расчетов, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга ответчиком, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для зачета судом уплаченной истцом при подаче заявления по делу № А50-17183/2020 государственной пошлины также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указано судом, в рамках дела № А50-17183/2020 рассматривалось заявление истца о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности, судебный приказ был выдан судом, а в дальнейшем отменен, государственная пошлина истцу не возвращена, в связи с чем, в силу пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истец имел право обратиться с заявлением о зачете государственной пошлины по настоящему иску. Необходимые документы, указанные в ч. 6 ст. 333.40 НК РФ истцом к заявлению о зачете были приложены, зачет государственной пошлины проведен судом правомерно.

Доводы о неверном распределении судом судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не приведены, истец возражений относительно рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не привел, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 по делу № А50-21707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Е.И. Гуляева