Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А19-1330/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1330/2022 28.04.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.04.2023г. Полный текст решения изготовлен 28.04.2023г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНУМ" (664082, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, УНИВЕРСИТЕТСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИНВЕСТ" (665268, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛУН ГОРОД, МЯСОКОМБИНАТСКАЯ УЛИЦА, 31, 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3. КИРЕЕВОЙ АННЕ НИКОЛАЕВНА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: третьи лица: ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4;

о взыскании 2 278 306 руб. 77 коп., солидарно, при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО5, паспорт, диплом.

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – истец,

ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С


ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНУМ" (далее – ответчик 1, ООО «Магнум»), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИНВЕСТ" (далее – ответчик 2, ООО «Сибинвест»), КИРЕЕВОЙ АННЕ НИКОЛАЕВНА (далее – ответчик 3. ФИО6) о взыскании 2 278 306 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, ФИО4.

На основании электронного распределения дел в производство судьи Козодоева О.А. поступило дело № А19-1330/2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 18.05.2022 произведена замена судьи Козодоева О.А., через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело № А19-1330/2022 передано на рассмотрение судье Зарубиной Т.Б.

В обоснование заявленных требований истец указал, на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору

№ <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.04.2019г., в связи с чем, требования о взыскании задолженности им предъявлены с учетом условий договоров поручительства № 8586Z5Q0326Q2Q0RZ2WZ3FП01 от 15.04.2019г.,

№ 8586Z5Q0326Q2Q0RZ2WZ3FП02 от 15.04.2019г., № 8586Z5Q0326Q2Q0RZ2WZ3FП03 от 15.04.2019г. в солидарном порядке к поручителям – ООО «Магнум», ООО «Сибинвест», ИП ФИО6

Кроме того, истец указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2022г. по делу № А19-7531/2021 требования ПАО «Сбербанк», в том числе по кредитному договору, по которому заявлены исковые требования, включены в реестр требований кредиторов заемщика ФИО2. При этом включенная в реестр сумма идентична заявленным исковым требованиям – 2 278 306 руб. 77 коп. Платежи в счет погашения задолженности не вносились, сумма задолженности не изменилась

Ответчик ООО «Сибинвест» с требованиями не согласился, договор поручительства № 8586Z5Q0326Q2Q0RZ2WZ3FП02 от 15.04.2019г., поручитель – ООО «Сибинвест» и последующие сделки дополнительное соглашение № 1 от 23.07.2019г., дополнительное соглашение № 2 от 24.09.2019г., дополнительное соглашение № 3 от 29.10.2019г., полагает недействительными сделками, поскольку о заключении указанных сделок исполнительный орган ООО «Сибинвест» и его единственный учредитель узнали лишь при обращении ПАО «Сбербанк» в суд с настоящим исковым заявлением 27.01.2022г. Ответчик полагает, что указанная сделка – договор поручительства № 8586Z5Q0326Q2Q0RZ2WZ3FП02 от 15.04.2019г. для ООО «Сибинвест» является крупной, совершенной без соответствующего


ободрения (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Иные ответчики письменных отзывов не представили.

Третье лицо – ФИО4 требования полагает не обоснованными, в ходе рассмотрения дела по существу ею заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств: Решений единственного участника от 14 апреля 2019 года, от 23 июля 2019 года, от 24 сентября 2019 года, от 29 октября 2019 года - об одобрении внесения изменении в договор поручительства; просит суд, с согласия лица их предоставившего, исключить документы о фальсификации которых заявлено (решений единственного участника от 14 апреля 2019 года, от 23 июля 2019 года, от 24 сентября 2019 года, от 29 октября 2019 года - об одобрении внесения изменении в договор поручительства) из числа доказательств по делу.

В случае отказа исключить оспариваемые доказательства - Решения единственного участника от 14 апреля 2019 года, от 23 июля 2019 года, от 24 сентября 2019 года, от 29 октября 2019 года - об одобрении внесения изменении в договор поручительства ФИО4 просила провести проверку их достоверности путем назначения почерковедческой экспертизы.

В связи с заявлением ходатайства о фальсификации, ФИО4 заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы в отношении представленных в дело доказательств: Решений единственного участника от 14 апреля 2019 года, от 23 июля 2019 года, от 24 сентября 2019 года, от 29 октября 2019 года - об одобрении внесения изменении в договор поручительства.

Определением Арбитражного суда от 02.11.2022г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский экспертно-правовой сервис» ФИО7.

01.12.2022г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 11/11-2022г. Иные третьи лица письменной позиции по делу не изложили.

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в нем документам. Крупность заключенной с ООО «Сибинвест» сделки не оспаривает.

Ответчики и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Судом установлено надлежащее уведомление участвующих в деле лиц, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в материалы дела в ответ на запрос суда от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области поступили сведения об участниках/ учредителях юридического лица, а так же о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Сибинвест» (ИНН <***>)


по состоянию на 15.04.2019 г. и бухгалтерской отчетности ООО «Сибивест» (ИНН <***>) за период 2018-2019 год.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.04.2019г. между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) (в настоящее время прекратил предпринимательскую деятельность с 25.06.2021г.) заключен договор № <***> об открытии возобновляемой кредитной линии (кредитный договор) по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 15.04.2021г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по переменной ставке, определенной в п. 4 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.10.2019 года:

1

Предоставление документов по страхованию имущества и (или) обеспечение страхования (если ЗАЛОГОДАТЕЛЕМ, является третье лицо), передаваемого в залог КРЕДИТОРУ (залогодержателю) имущества, указанного в п. 9 Договора, а также предоставление КРЕДИТОРУ договора (соглашения) о продлении страхования, в соответствии с п.8.4.Договора

На 1,5 процентов

годовых

Увеличение стандартной процентной ставки применяется с даты заключения Договора или с даты, следующей за датой невыполнение очередного обязательства (продление страхования) по дату полного погашение кредита, в случае невыполнения указанного обязательства. Снижение размер? увеличенной процентной ставки происходит с даты, следующей за датой выполнение указанного обязательства.


2

Поддержание доли кредитовых оборотов, % свыше 80 (Восьмидесяти) (включительно). Дня определения доли кредитных оборотов, ЗАЕМЩИК предоставляет КРЕДИТОРУ, документы, позволяющие идентифицировать обороты ЗАЕМЩИКА за истекший календарный квартал по счетам, открытым в других банках, учитываются суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам ЗАЕМЩИКА, указанных в Таблице 2 настоящего пункта за истекший календарный квартал, за исключением оборотов, связанных с получением и возвратом кредитов/займов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, возврат средств со счетов формирования покрытия по аккредитивам, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов, возврат средств на расчетные, транзитные и текущие валютные счета ЗАЕМЩИКА. В случае невозможности идентификации

На 3,35

процентов

годовых

Увеличение стандартной процентной ставки применяется с «28» июля 2020 г. по дату полного погашения кредита в случае невыполнения обязательства. Размер Стандартной процентной ставки с учетом Выполнения или невыполнения обязательства определяется ежеквартально до 5 (Пять; числа месяца, следующего за истекшим календарным кварталом, и устанавливается по Договору на срок текущего квартала (трех месяцев) , и оплачивается в дату уплаты процентов, установленную Договором, а также в дату окончательного погашения кредита, если она наступает ранее даты пересмотра размера применяемой процентной ставки.



назначения платежей по оборотам в других банках, условие считается не исполненным надлежащим образом.



В соответствии с пунктом 7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении

платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство в соответствии с договорами поручительства:

- договор поручительства № 8586Z5Q0326Q2Q0RZ2WZ3FП01 от 15.04.2019г., поручитель – ООО «Магнум», ОГРН <***>;

- договор поручительства № 8586Z5Q0326Q2Q0RZ2WZ3FП02 от 15.04.2019г., поручитель – ООО «Сибинвест», ОГРН <***>;

- договор поручительства № 8586Z5Q0326Q2Q0RZ2WZ3FП03 от 15.04.2019 года, поручитель – ИП ФИО6, ОГРИП <***>.

Иные обеспечительные сделки, указанные в пункте 8 кредитного договора, не были заключены.

Согласно пункту 1.4 приложения № 1 к вышеуказанным договорам поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.


Как указал истец, заёмщиком нарушаются условия договора, обязательства по погашению кредита не исполняются надлежащим образом, систематически нарушаются сроки погашения задолженности.

По состоянию на 19.01.2022г. задолженность по договору № <***> от 15.04.2019г. составляет 2 278 306 руб. 77 коп., из которых: 2 221 999 руб. 41 коп. – просроченный основной долг; 41 612 руб. 27 коп. – просроченные проценты; 14 695 руб. 09 коп. – задолженность по неустойке.

Кроме того, 20.10.2021г. Арбитражным судом Иркутской области по делу № А197531/2021 вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2022г. по делу № А197531/2021 требования ПАО «Сбербанк», в том числе по кредитному договору, по которому заявлены исковые требования включены в реестр требований кредиторов заемщика ФИО2. При этом включенная в реестр сумма идентична заявленным исковым требованиям – 2 278 306 руб. 77 коп.

Учитывая изложенное, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору № <***> с учетом условий договоров поручительства № 8586Z5Q0326Q2Q0RZ2WZ3FП01 от 15.04.2019г., № 8586Z5Q0326Q2Q0RZ2WZ3FП02 от 15.04.2019г., № 8586Z5Q0326Q2Q0RZ2WZ3FП03 от 15.04.2019г. в солидарном порядке к поручителям – ООО «Магнум», ООО «Сибинвест», ИП ФИО6

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы раздела 3, параграфов 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.


На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из представленного расчета следует, что задолженность по кредитному договору № <***> от 15.04.2019г. составляет 2 278 306 руб. 77 коп., из которых: 2 221 999 руб. 41 коп. – просроченный основной долг; 41 612 руб. 27 коп. – просроченные проценты; 14 695 руб. 09 коп. – задолженность по неустойке.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик ООО «Сибинвест» указал, что договор поручительства № 8586Z5Q032Q2Q0RZ2WZ3FП02 от 15.04.2019г., дополнительное соглашение № 1 от 23.07.2019г., дополнительное соглашение № 2 от24.09.2019г. являются недействительными сделками; полагает, что оспариваемые сделки повлекли для общества неблагоприятные последствия в виде обязанности отвечать за неисполнение обязательства третьего лица своим имуществом без получения экономической выгоды, при этом Банк не мог не знать о необходимости соблюдения установленного законом порядка одобрения крупной сделки.


В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава ООО «Сибинвест» - Решения по вопросам относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с пунктами 4.1.1. 4.1 Устава ООО «Сибинвест» - данные решения принимаются по вопросам предусмотренным действующим законодательством.

Положениями статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлен порядок совершения сделок, имеющих признаки крупной сделки либо сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.


Балансовая стоимость активов – это сумма всех средств компании, которые отражены в бухгалтерском балансе.

Балансовая стоимость активов — это сумма внеоборотных и оборотных активов.

Основные фонды и нематериальные активы относятся к внеоборотным активам и указываются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т. е. по цене приобретения за вычетом накопившейся амортизации и с учетом переоценки, если она на предприятии проводилась.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Сибинвест» по форме КНД 0710099 за 2018-2019 годы представленным в материалы дела, сумма всех средств компании которые отражены в бухгалтерском балансе, включая внеоборотные и оборотные активы составляет – 0 рублей.

Следовательно, договор поручительства № 8586Z5Q0326Q2Q0RZ2WZ3FП02 от 15.04.2019 являлась крупной и требовала одобрения.

Факт того, что договор поручительства № 8586Z5Q0326Q2Q0RZ2WZ3FП02 от 15.04.2019г. является для ООО «Сибинвест» крупной сделкой под сомнение ни кем поставлен.

Согласно сведения, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником ООО «Сибинвест» является ФИО4 (третье лицо по настоящему делу).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Аналогичные положения содержит и Устав ООО «Сибинвест» (пункт 4.1).

В подтверждение одобрения совершения крупной сделки в материалы дела представлены: Решение единственного участника от 14.04.2019г., от 23.07.2019г., от 24.09.2019г., от 29.10.2019г. - об одобрении внесения изменении в договор поручительства (т.2 л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО4 заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств: Решений единственного участника от 14.04.2019г., от 23.07.2019г., от 24.09.2019г., от 29.10.2019г. - об одобрении внесения изменении в договор поручительства.

В соответствии с заявленным ходатайством ФИО4 просила суд, с согласия лица их предоставившего, исключить документы о фальсификации которых заявлено (решений единственного участника от 14.04.2019г., от 23.07.2019г., от 24.09.2019г., от 29.10.2019г. - об одобрении внесения изменении в договор поручительства) из числа доказательств по делу.

В случае отказа исключить оспариваемые доказательства - Решения единственного участника от 14.04.2019г., от 23.07.2019г., от 24.09.2019г., от 29.10.2019г. - об одобрении внесения изменении в договор поручительства ФИО4 просила провести проверку их достоверности путем назначения почерковедческой экспертизы.


В связи с заявлением ходатайства о фальсификации, ФИО4 заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы в отношении представленных в дело доказательств: Решений единственного участника от 14.04.2019г., от 23.07.2019г., от 24.09.2019г., от 29.10.2019г. - об одобрении внесения изменении в договор поручительства.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

По смыслу части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда от 02.11.2022г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский экспертно-правовой сервис» ФИО7.

В материалы дела 01.12.2022г. представлено заключение судебной экспертизы № 11/112022, согласно выводам которого подписи от имени ФИО4,


расположенные на решении единственного участника ООО «Сибинвест» от 14.04.2019г., решении единственного участника ООО «Сибинвест» от 23.07.2019г., решении единственного участника ООО «Сибинвест» от 24.09.2019г., решении единственного участника ООО «Сибинвест» от 29.10.2019г. об одобрении внесения изменений в договор поручительства выполнены не самой ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его надлежащим, поскольку выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Участниками спора заключение эксперта по форме и содержанию не оспорено, правильность постановленных экспертом выводов под сомнение поставлено.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Принятие решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников (акционеров) и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества (пункт 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах, пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из анализа приложенных документов к исковому заявлению, все спорные сделки заключены на основании выданных доверенностей, Дополнительные соглашения подписаны основным Заемщиком ФИО2, который сейчас находится в стадии банкротства.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом было установлено, что подписи расположенные в Решениях единственного участника от 14.04.2019г., от 23.07.2019г., от 24.09.2019г., от 29.10.2019г. были поставлены иным лицом, следовательно, одобрения указанных выше, крупных для ООО «Сибинвест» сделок, ФИО4, как единственным учредителем данного лица произведено не было. Следовательно, договор поручительства № 8586Z5Q0326Q2Q0RZ2WZ3FП02 от 15.04.2019г. и дополнительные соглашения к нему являются недействительными сделками и не влекут для общества никаких правовых последствий, в частично в виде обязанности отвечать за неисполнение обязательств третьего лица всем своим имуществом.

Учитывая изложенной, оснований для взыскания задолженности с ООО «Сибинвест» по кредитному договору № <***> от 19.04.2019г. не имеется.

В остальной части заявленных требований предъявленных к ООО «Магнум», ИП ФИО6 с учетом подтверждения надлежащими доказательствами предъявляемого к взысканию размера сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, иск подлежит удовлетворению.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истцом начислена неустойка (пени) за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, требование закона о форме соглашения о неустойки соблюдено.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита 14 695 руб. 09 коп подлежит удовлетворению и взысканию солидарно с ООО «Магнум» и ИП ФИО6

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску подлежат отнесению на ответчиков ООО «Магнум» и ИП ФИО6

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебной почерковедческой экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2022г. по делу назначена судебная почерковедческой экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский экспертно-правовой сервис» ФИО7.

01.12.2022г. в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы.

Стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы составила 51 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетом № 09 от 30.11.2022г.

Платежным поручением № 274 от 12.10.2022г. ООО «Просто Лизинг» за ФИО4 перечислило на депозитный счет суда денежные средства в сумме 51 200 руб.

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от того кто из сторон обязался оплатить стоимость экспертизы. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

Определением суда от 07.03.2023г. с депозитного счета арбитражного суда на счет Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский экспертно-правовой сервис» перечислены денежные средства в размере 51 200 000 руб., поступившие от ООО «Просто Лизинг» за ФИО4

В удовлетворении иска к ООО «Сибинвест» судом отказано, при этом, при принятии решения суд основывал свои выводы на заключении эксперта ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела в размере 51 200 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ФИО4

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНУМ" и Индивидуального предпринимателя КИРЕЕВОЙ АННЫ НИКОЛАЕВНЫ в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" 2 221 999 руб. 41 коп. – основной долг, 41 612 руб. 27 коп. – проценты, 14 695 руб. 09 коп. – неустойку, а также 34 392 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, солидарно.

В иске к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИНВЕСТ" отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу ФИО4 51 200 руб. – судебные издержки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Зарубина Т.Б.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.04.2022 8:20:00

Кому выдана Зарубина Татьяна Борисовна