Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-136898/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136898/23-135-1064
г. Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дудкина В.В.

протокол ведет секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "МГАО"

к ДГИ г. Москвы

третьи лица: ООО "НЕСО-Девелопмент", ООО "ЖБИ-Траст"

о признании недействительным отказа в заключении договора

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов.

от ответчика – ФИО3 А.к. по дов.

о третьих лиц: ООО "ЖБИ-Траст"-Рыженко М.и. по дов., ООО "НЕСО-Девелопмент" – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "МГАО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы (далее – ответчик) признании решения ДГИ г. Москвы № 33-5-15405/23-(0)-1 от 20.03.2023г. об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенным на земельном участке" в отношении земельного участка 77:04:0003006:5843 незаконным.

Обязать ДГИ г. Москвы заключить с АО "МГАО" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003006:5843.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ходатайство ООО "НЕСО-Девелопмент" об отложении судебного разбирательства отклонено судом протокольным определением.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, Акционерное общество "МГАО" было создано путем реорганизация АО "МГАО Промжелдортранс" в форме выделения. В соответствии с передаточным актом, Заявителю были переданы объекты капитального строительства и права на земельные участки.

АО "МГАО" переоформив на себя все объекты, обратилось в ДГИ с заявлением о выдаче дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 14.08.2007 №М-04-509471 о перемене лиц в обязательстве.

Однако, ДГИ 20.06.2022 направило отказ в предоставлении государственной услуги исх. №33-5-50958/22 -(0)-1, мотивировав его тем, что ранее арендованный участок снят с государственного кадастрового учета и необходимо сформировать новый участок и поставить его на государственный кадастровый учет, для чего обратиться в ДГИ за предоставлением государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", после проведения Кадастровых работ и постановки земельного участка на государственный Кадастровый учет снова обратиться в ДГИ за предоставлением государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке".

АО "МГАО" обратилось в ДГИ с новым заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадровым номером 77:04:0003006:31 со множественностью лиц на стороне арендатора.

Вместе с тем, от ДГИ был получен отказ от 23.11.2022 за №33-5-102746/22-(0)-1. Указанный отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, для которой разработан и утвержден постановлением Правительства Москвы от 02.06.2022 №980-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейных объектов участков улично-дорожной сети - Южнопортовая улица, 2-й ФИО4 проезд от Третьего транспортного кольца до Шоссейной улицы". Согласно плану межевания территории, входящему в состав утвержденного проекта планировки территории, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003006:31 расположен в границах участка №104 и частично подлежит изъятию. ДГИ предложило АО "МГАО" произвести переформирование участка за свой счет и после переформирования границ земельного участка в соответствии с планом межевания территории, обратиться в ДГИ с заявлением о предоставлении вновь образованного земельного участка в аренду.

На основании Распоряжения Департамента городского имущества №73321 от 14 декабря 2022 г за свой счет истец произвел кадастровые работы и переформировало участок 77:04:0003006:31 путем раздела, в результате чего был образован участок с кадровым номером 77:04:0003006:5843.

Заявитель после внесения сведений в ЕГРН о вновь образованных земельных участках снова обратился в ДГИ Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора 77:04:0003006:5843, как собственнику объектов недвижимости.

Однако, ДГИ отказало в предоставлении земельного участка, указав, что согласно сведениям ЕГРН здания с кадастровыми номерами 77:04:0003006:1124, 77:04:0003006:1121, 77:04:0003006:1149 частично расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003006:584.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.06.2022 N 980-ПП «Об утверждении проекта планировки территории линейных объектов участков уличнодорожной сети – Южнопортовая улица, 2-й Южнопортовый проезд от Третьего транспортного кольца до Шоссейной улицы» утвержден план «Межевание территории», согласно которому здания с кадастровыми номерами 77:04:0003006:1121, 77:04:0003006:1124 подлежат сносу.

Однако, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.06.2022 N 980- ПП сносу подлежит и строение 77:04:0003006:1099, которое является дублем строения 77:04:0003006:1149, что явствует из Выписок из ЕГРН.

Поэтому фактически, все здания, которые расположены на границе земельного участка подлежат сносу и оснований для отказа не имеется.

Таким образом, истец считает, что ДГИ было искусственна создана такая ситуация, при которой ДГИ вправе отказать в предоставлении в аренду земельного участка. Во всей переписке, ДГИ указывает на необходимость образование участка в соотвествии с ППТ и ПМТ. Общество провело все необходимые работы, которые указал Департамент.

АО "МГАО" обратилось в ДГИ с заявлением о предоставлении части земельного участка 77:04:0003006:31 в аренду со множественностью лиц, занятого частью строения с кадастровым номером 77:04:0003006:1149.

Однако, ДГИ отказало в заключении договора аренды земельного участка, указав на то, что Обществу следует обратиться в ДГИ за предоставлением государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003006:5843. При этом, 20.03.2023 Департаментом было отказано в оказании данной государственной услуги, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В настоящее время Участок предоставлен ООО «ЖБИ-ТРАСТ» на праве аренды от 22.01.1996 № М-04-004130.

Данный факт следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-131534/2020. Решение вступило в законную силу.

Доказательств прекращения указанного Договора отсутствуют.

В тоже время спорный земельный участок 77:04:0003006:5843 появился в результате раздела земельного участка 77:04:0003006:31.

На данный факт указывает сам Заявитель в заявлении по настоящему делу.

В соответствии с п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Положения данной статьи основаны на принципе перехода ранее имеющихся прав на исходный земельный участок на земельные участки, которые образованы в результате раздела, объединения, перераспределения. При этом арендаторы земельных участков приобретают права на образованные земельные участки в силу прямого указания закона.

Таким образом арендатору земельного участка 77:04:0003006:31 - ООО «ЖБИ-ТРАСТ» перешло право аренды на выделенный земельный участок 77:04:0003006:5843, что исключает возможность оформления земельно-правовых отношений с Заявителем.

Здания Заявителя выходят за пределы Участка, что исключает возможность заключения договора аренды спорного Участка.

В соответствии с пп. 12 п. 5 ст. 4.1 Закона города Москвы 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае расположения границ здания, сооружения полностью или частично за пределами границ испрашиваемого земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2.10.1 Административного регламента, было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Участок расположен в зоне КРТ и подлежит изъятию в соответствии с положениями гл. 10 ГрК РФ.

В настоящий момент Участок находится в зоне КРТ, что следует из Постановления Правительства Москвы от 06.06.2023 № 1041-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы № 27, расположенной в производственной зоне № 26 «Южный порт» (вместе с «Перечнем земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в границах комплексного развития территории нежилой застройки города Москвы № 27, расположенной в производственной зоне № 26 «Южный порт», в том числе перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции»).

В части требований об обязании Департамента заключить договор аренды земельного участка с Заявителем избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Исходя из смысла ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, в то же время избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившиеся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты в конечном счете предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Заявлены требования о признании незаконным решения об отказе в предоставлении услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, расположенных на земельном участке».

Согласно п. 2.12.1 Административного регламента, результатом оказания услуги является:

-Направление договора аренды земельного участка (направление проекта договора)

-Направление решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Вместе с тем, Заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права требует обязать Департамент не направить проект договора, а в месячный срок заключить договор аренды. Тем самым необоснованно ограничивая срок предоставления услуги, возможные разногласия при заключении договора и возникновение негативных последствий для Департамента в случае несогласования проекта договора Заявителем в указанный срок.

Следует отметить, в случае не подписания заявителем договора, Департаментвправе отказать в предоставлении услуги.

Вместо этого, фактически требования Заявителя частично заключаются в понуждении Департамента заключить договор аренды земельного участка, что недопустимо в рамках рассмотрения дела о признании незаконными действий/бездействий Департамента.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 445 ГК РФ:

1. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

2.В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законамизаключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора),и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора,эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласийизвестить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонениипротокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) Одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом в связи с тем, что Заявителем не направлялась оферта Департаменту и не представлялся проект договора на досудебной стадии урегулирования спора, требование о заключении в месячный срок договора аренды - незаконно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.В. Дудкин