Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А46-14208/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14208/2022
16 января 2023 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13115/2022) общества с ограниченной ответственностью «Криосиб» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2022 по делу № А46-14208/2022 (судья Е.А. Чекурда), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая Медико-Санитарная Часть № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Криосиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 88 541 руб. 95 коп.,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая Медико-Санитарная Часть № 7» (далее – БУЗОО «КМСЧ № 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Криосиб» (далее – ООО «Криосиб», ответчик) о взыскании 88 541 руб. 95 коп., в том числе: 81 854 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 6 687 руб. 51 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с даты вынесения судом решения по день фактического погашения долга; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

12.09.2022 истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 81 854 руб. 44 коп. задолженности, 2 789 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, проценты на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с даты принятия судом решения по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2022 по делу № А46-14208/2022 с ООО «Криосиб» в пользу БУЗОО «КМСЧ № 7» взыскано 82 857 руб. 16 коп., в том числе: 81 854 руб. 44 коп. задолженности по договору от 17.12.2021 № 72-ЭМ, 1 002 руб. 72 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, проценты на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 10.10.2022 по день фактической оплаты задолженности; а также 3 386 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Криосиб» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении исковых требований отказать полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: ООО «Криосиб» не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве; вина ответчика в нарушении исполнения обязательств отсутствует, поскольку ООО «Криосиб» не было допущено к месту проведения работ третьим лицом – ООО «Капитал Групп».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, указано, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, БУЗОО «КМСЧ № 7» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.12.2021 БУЗОО «КМСЧ № 7» (заказчик) и ООО «Криосиб» (подрядчик) заключен договор № 72-ЭМ (далее – договор), согласно условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2022 № 1) подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту здания учреждения под размещение центра амбулаторной онкологической помощи на 1 -ом и 4-ом этажах здания стационара, расположенного по адресу: <...> в соответствии с локальным сметным расчетом (сметой) № 1 (приложение № 1) к договору (является его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Работы по настоящему договору выполняются с использованием средств и материалов подрядчика. Выполняемые работы должны соответствовать требованиям СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы. (Актуализированная редакция СНиП 2.03.13.-88)», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии (Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85)», СП 1.13.130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Подрядчик гарантирует, в том числе качество выполнения всех работ в соответствии с локальным сметным расчетом (сметой) №1, действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.5 договора общая стоимость настоящего договора на весь период его действия составляет 571 317 руб. 78 коп., НДС не облагается. Источник финансирования: субсидия на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту зданий, сооружений, включая замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе проектно-изыскательских работ (включая проверку стоимости сметной документации), и благоустройству территории государственных учреждений Омской области. Цена договора состоит из суммы по локальному сметному расчету на выполнение работ (приложение № 1 к договору) и включает в себя стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, стоимость материалов, стоимость использования оборудования, необходимого для выполнения работ, расходы на перевозку, монтаж оборудования, оформление всех необходимых документов, а также уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Оплата производится по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней, на основании счета/счет-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Работы по настоящему договору выполняются на основании локального сметного расчета (сметы) №1.

Сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 10.02.2022. Начало работ: со дня заключения настоящего договора. Настоящий договор вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует до 31.03.2022, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения сторонами. (пункты 4.1, 4.2, договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 09.02.2022 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.02.2022 истцом приняты работы на сумму 465 087 руб. 91 коп.

При этом, как указывает истец, согласно позиции 6 локального сметного расчета № 1 к договору должны быть установлены радиаторы алюминиевые марка «HeatLine-500» тепловой поток составляет 1736 Вт, однако по паспорту в поставленных радиаторах алюминиевых STI Classic 500/80 тепловой поток равен 1350 Вт.

По утверждению истца, подрядчик принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнил, при этом письмом от 22.02.2022 № 26 гарантировал установить 71 секцию радиаторов «STI 500/80» для выравнивания тепловой мощности радиаторов, заложенных в расчет по локальному сметному расчету к договору.

В связи с истечением срока договора, истец, учитывая наличие гарантийного письма от 22.02.2022 № 26 об устранении имеющихся недостатков работ, в порядке пункта 3.5 договора платежным поручением от 24.02.2022 № 422 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 465 087 руб. 91 коп.

Ответчик 26.05.2022 письмом исх. № 1 уведомил истца о невозможности исполнения письма о гарантийных обязательствах по причине запрета в доступе к объекту.

Поскольку ООО «Криосиб» в установленный договором срок работы надлежащим образом не выполнило БУЗОО «КМСЧ № 7» направило в адрес ответчика претензии от 16.06.2022 № 01-21/537, от 26.07.2022 № 651 с требованием возвратить денежные средства в размере невыполненных обязательств, а также оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 789 руб. 88 коп.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частичное удовлетворение уточненных исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2022 по настоящему делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Испрашивая сумму задолженности, истец указывает на излишне уплаченную сумму за выполненные подрядные работы.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (далее - информационное письмо № 51).

Материалами дела установлен факт выполнения ответчиком работ, что подтверждается актом выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 09.02.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 09.02.2022, подписанными сторонами.

Факт получения ответчиком от истца оплаты по договору подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 24.02.2022 № 422 на сумму 465 087 руб. 91 коп.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма № 51 ", наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

Как следует из материалов дела, после приемки заказчиком работ был установлен факт того, что подрядчик без согласования с заказчиком установил радиаторы алюминиевые STI Classic 500/80, тепловой поток которых равен 1350 Вт, тогда как согласно позиции 6 локального сметного расчета № 1 к договору должны быть установлены радиаторы алюминиевые марка «HeatLine-500», тепловой поток которых составляет 1736 Вт. О данном обстоятельстве свидетельствует представленный подрядчиком паспорт на установленные радиаторы алюминиевые.

При этом представленный акт формы КС-2 содержал указание на установку радиаторов алюминиевых марка «HeatLine-500», тепловой поток которых составляет 1736 Вт. Работы истцом оплачены с учетом установки радиаторов, тепловой поток которых составляет 1736 Вт, а именно на сумму 465 067 руб. 91 коп.

Факт установки радиаторов с меньшим тепловым потоком, чем предусмотрено сметой, подрядчиком не оспаривалось, о чем свидетельствует письмо от 22.02.2022 № 26, в котором подрядчик гарантировал установку дополнительно 71 секции радиаторов «STI 500/80» для выравнивания тепловой мощности радиаторов, заложенных в расчет по локальному сметному расчету к договору.

В связи с тем, что подрядчиком по состоянию на июнь 2022 года обязательства по установлению радиаторов, согласованных при заключении договора (либо выравнивания тепловой мощности радиаторов), исполнены не были, заказчик подготовил локальный сметный расчет по факту выполненных работ с количеством установленных подрядчиком радиаторов алюминиевых тепловой поток которых равен 1350 Вт и локальный сметный расчет на радиаторы алюминиевые тепловой поток которых равен 1736 Вт. По расчету истца разница между фактически установленными радиаторами и указанными в акте выполненных работ составляет 81 854 руб. 44 коп.

Ответчик факт установки радиаторов алюминиевых STI Classic 500/80 с тепловым потоком 1350 Вт не опроверг, доказательств согласования с заказчиком замены радиаторов не представил, также как и не представил доказательств исполнения гарантированных обязательств по установке дополнительных секций радиаторов с целью выравнивания тепловой мощности радиаторов, заложенных в расчет по локальному сметному расчету к договору.

При этом довод ответчика о наличии препятствий к исполнению обязательств со ссылкой на письмо от 26.05.2022 №1, апелляционный суд отклоняет, в силу следующего.

Письмо от 26.05.2022 №1 подрядчик направил в адрес заказчика по истечению трех месяцев после предоставления гарантийного письмо об устранении недостатков работ, при этом фактически работы по договору должны были быть выполнены в период с 17.12.2021 по 10.02.2022. Ответчик не представил доказательств того, что со стороны заказчика чинились препятствия к исполнению гарантийных обязательств. Договор подряда заключен между БУЗОО «КМСЧ № 7» и ООО «Криосиб», соответственно ссылка ответчика на наличие препятствий по исполнению договора со стороны ООО «Капитал Групп» не состоятельна, тем более, что помимо письма от 26.05.2022 доказательств невозможности исполнения гарантийных обязательств не представлено, в частности ответчик не представил доказательств того, что он обращался к истцу за предоставлением доступа на объект и последним было отказано в таком доступе.

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

В настоящем случае подрядчик выполнил работы с отступлениями от условий договора, что не опровергнуто ответчиком, экономия подрядчика в связи с установкой радиаторов с меньшей теплоотдачей, чем это предусмотрено договором не имеет места, при этом оплата работ произведена как если бы работы были выполнены в соответствии с договором, что явно свидетельствует о завышении подрядчиком стоимости работ.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта неосновательного обогащения, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона, а именно паспорт на установленные радиаторы, гарантийное письмо ответчика об установке дополнительных секций радиаторов для уравнивания тепловой отдачи, локальный сметный расчет по факту выполненных работ по замене системы отопления с количеством установленных подрядчиком радиаторов алюминиевых, тепловой поток которых равен 1350 Вт и локальный сметный расчет на радиаторы алюминиевые, тепловой поток которых равен 1736 Вт.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что работы выполнены в полном объеме, без отступлений от условий договора и отсутствие факта неосновательного обогащения, следует возложить на ответчика. Бремя доказывания данных обстоятельств являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость установленных радиаторов алюминиевых STI Classic 500/80, тепловой поток которых равен 1350 Вт, соответствует стоимости радиаторов алюминиевых марка «HeatLine-500», тепловой поток которых составляет 1736 Вт, которые были предусмотрены договором и фактически оплачены, также как не представлено доказательств того, что ответчиком исполнены гарантийные обязательства по установке дополнительных секций радиаторов для уравнивания тепловой отдачи в соответствии с условиями договора.

Ответчиком также не опровергнут представленный истцом расчет разницы стоимости фактически оплаченных работ по замене системы отопления и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по замене системы отопления.

Таким образом, апелляционная коллегия судей, учитывая изложенную выше оценку доказательств, представленных истцом, не опровергнутых ответчиком, в том числе то, что замена материалов (радиаторов алюминиевых) заказчиком не была согласована, имеющая место замена не была отражена при сдаче результатов работ, представленный акт формы КС-2 содержал указание на установку радиаторов алюминиевых марка «HeatLine-500», тепловой поток которых составляет 1736 Вт, тогда как фактически установлены радиаторы алюминиевые STI Classic 500/80, тепловой поток которых равен 1350 Вт, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ в части замены системы отопления, в связи с чем требование истца в заявленной сумме является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2 789 руб. 88 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 составляет 1 002 руб. 72 коп.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, возражений против произведенного судом расчета не представил.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки ООО «Криосиб» выполнения в полном объеме согласованных работ установлен судом, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в размере 1 002 руб. 72 коп.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление БУЗОО «КМСЧ № 7» подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Согласно пункту 33 постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Так, частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В данном случае такие основания отсутствуют, ответчик в суде первой инстанции не представил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с приведением доводов о том, какие именно процессуальные действия не позволяет осуществить упрощенный порядок, а само по себе несогласие ООО «Криосиб» с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не являются достаточным основанием для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Какой-либо иной (отличной от сделанной судом первой инстанции) оценки доказательств апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя жалобы о ненадлежащим извещении ответчика о судебном разбирательстве подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 127 АПК РФ копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Все имеющиеся в материалах дела документы размещены в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

В целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела отправлено определение от 19.08.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления от 19.08.2022 направлено по адресу ООО «Криосиб», указанному в ЕГРЮЛ, а именно по адресу: 644047, <...> (почтовый идентификатор № 64401074103051). Данное почтовое отправление получено ответчиком 23.08.2022.

Кроме того, ответчиком были получены, направленные истцом в его адрес претензия №2 (почтовый идентификатор № 64405355003016) и копия искового заявления (почтовый идентификатор №64405355010038).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела и имел возможность участвовать в его рассмотрении и представлять соответствующие возражения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Криосиб».

Поскольку при принятии апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство ООО «Криосиб» об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ООО «Криосиб» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2022 по делу № А46-14208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13115/2022) общества с ограниченной ответственностью «Криосиб» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криосиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только.


Судья


С.А. Бодункова