Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А66-15972/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15972/2021
г. Вологда
25 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Юника» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2022 года по делу № А66-15972/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>, рабочее место 5; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии города Твери (адрес: 170100, <...>; далее – комиссия) от 10.11.2021 № 2123-АК/21, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 30.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2022 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 01 марта 2022 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его суда отменить. В обоснование жалобы ссылается отсутствие вины в совершении правонарушения. Указывает на то, что проверка проводилась во второй половине дня, а также на то, что за спорным многоквартирным домом закреплено два дворника, которые осуществляют функции по уборке придомовой территории и контейнерной площадки в соответствии с графиком уборки.

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет функции управления многоквартирным домом № 10б по улице Игоря Баталова в городе Твери.

Для целей накопления твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, образующихся у жителей данного дома, используется контейнерная площадка по адресу: <...>.

В ходе обследования городской территории в 16 час 30 мин 30.09.2021 ведущим специалистом отдела благоустройства и жилищно-коммунального комплекса администрации Пролетарского района города Твери установлено, что вокруг контейнерной площадки по указанному выше адресу на расстоянии до 5 метров от установленных на ней емкостей, предназначенных для сбора мусора, имеются отходы и мусор: полиэтиленовые и бумажные пакеты с твердыми бытовыми отходами, упаковочная бумага, стеклянные и пластиковые бутылки, банки, упаковочная тара, части бывшего в употреблении дивана, шина и др.

При повторном обследовании этим же специалистом городской территории в 15 час 40 мин 01.10.2021 установлено, что вокруг контейнерной площадки по указанному выше адресу на расстоянии до 5 метров от установленных на ней емкостей, предназначенных для сбора мусора, все также имеются отходы и мусор: полиэтиленовые и бумажные пакеты с твердыми бытовыми отходами, упаковочная бумага, стеклянные и пластиковые бутылки, банки, упаковочная тара, части бывшего в употреблении дивана, шина и др.

По данному факту администрацией Пролетарского района в городе Твери в отношении общества, составлен протокол от 19.10.2021 № 359 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО.

По результатам рассмотрения указанного протокола комиссией вынесено постановление от 10.11.2021 (резолютивная часть объявлена 09.11.2021) № 2123-АК/21 о признании общества винновым в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО, действовавшей в период совершения правонарушения и на дату принятия комиссией оспариваемого постановления, предусмотрено, что нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области порядка сбора мусора, выразившееся в непринятии мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, навалов мусора на расстоянии не более 5 метров вокруг урн, на контейнерной площадке или на расстоянии не более 5 метров вокруг емкостей, предназначенных для сбора отходов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На территории города Твери действуют Правила благоустройства города Твери, утвержденные решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее – Правила благоустройства, Правила № 368), которые обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (пункт 1.2 этих Правил).

Как следует из пункта 1.5 указанных Правил объект благоустройства – это территории города Твери, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Твери, здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, нестационарные торговые объекты, иные объекты, требования к содержанию и благоустройству которых устанавливаются Правилами благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил № 368 благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.

В соответствии с пунктом 6.144 Правил № 368 содержание придомовой территории многоквартирного дома включает:

сбор и вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов;

установку и содержание в чистоте и технически исправном состоянии контейнерных площадок, контейнеров для всех видов отходов, урн для мусора, скамеек, малых архитектурных форм и прочего.

В силу пункта 6.145 Правил благоустройства нормативы, а также виды работ по содержанию и уборке придомовой территории и их периодичность устанавливаются приложением 5 к настоящим Правилам.

Согласно приложению 5 к Правилам благоустройства в теплый период с 1 апреля по 31 октября уборка контейнерных площадок осуществляется 1 раз в сутки.

Пунктом 4.2 Правил благоустройства предусмотрено, что границы прилегающих территорий определяются в метрах в зависимости от расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков, вида их разрешенного использования и фактического назначения – для контейнерных площадок – 5 метров по периметру контейнерной площадки.

На основании пункта 6.148 Правил № 368 управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, обязаны обеспечить до 13:00 уборку придомовых территорий и в течение дня – поддержание чистоты.

В соответствии с пунктом 6.149 Правил № 368 на придомовой территории не допускается: загромождать придомовую территорию металлическим ломом, бытовыми и строительными отходами и материалами, шлаком, золой и другими отходами производства и потребления, складировать и хранить тару; выливать помои, выбрасывать отходы и мусор.

Факт выявленного правонарушения, выразившегося в том, что 30.09.2021 и 01.10.2021 в радиусе 5 метров от спорной контейнерной площадки вне отсека для сбора крупногабаритных отходов имеются отходы и мусор: полиэтиленовые и бумажные пакеты с твердыми бытовыми отходами, упаковочная бумага, стеклянные и пластиковые бутылки, банки, упаковочная тара, части бывшего в употреблении дивана, шина и др., подтверждается материалами дела и апеллянтом, по существу, не оспаривается.

С учетом изложенного в деянии общества имеется событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апеллянта об отсутствии вины в совершении выявленного нарушения со ссылкой на проведение проверки во второй половине дня, когда проверяющие увидели мусор, которого не было в первой половине дня, а также на тот факт, что за многоквартирным домом закреплено 2 дворника, которые осуществляют функции по уборке придомовой территории и контейнерной площадки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, факт принятия на работу по профессии дворников ФИО2 и ФИО3 сам по себе не свидетельствуют о принятии обществом необходимых и достаточных мер по обеспечению соблюдения требований муниципального правового акта, за неисполнение которых частью 1 статьи 30.1 № 46-ЗО в рассматриваемый период была установлена административная ответственность.

Следовательно, именно общество обязано содержать контейнерную площадку и прилегающую к ней территорию в надлежащем состоянии в течение всего времени.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о малозначительности выявленного правонарушения по основаниям, изложенным в обжалованном решении, поскольку обществом не представлено доказательств того, что им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено, тогда как существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет пренебрежительное отношение общества к публичным обязанностям в сфере коммунального хозяйства и благоустройства.

Следовательно, суд правомерно отказал в применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, Законом Тверской области от 28.12.2021 № 90-ЗО «О внесении изменений в Закон Тверской области «Об административных правонарушениях», вступившим в силу с 29.12.2021 статья 30.1 Закона № 46-ЗО признана утратившей силу.

Таким образом, приведенная выше норма, устанавливающие ответственность за нарушение установленного Правилами № 368 порядка сбора мусора, выразившееся в непринятии мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, навалов мусора на расстоянии не более 5 метров вокруг урн, на контейнерной площадке или на расстоянии не более 5 метров вокруг емкостей, предназначенных для сбора отходов, за неисполнение которых в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, утратила силу.

При этом ввиду отсутствия в материалах дела доказательств всех обстоятельств, необходимых для квалификации выявленного деяния по части 1 статьи 32 Закона № 46-ЗО, предусматривающей ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей, а также устанавливающей, к тому же, более строгое административное наказание, переквалификация деяния, вмененного обществу в вину, на часть 1 статьи 21 упомянутого Закона невозможна.

Данные обстоятельства подтверждены самой комиссией в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 28.06.2022 № 2123-АК/21.

В материалах настоящего дела не имеется сведений об исполнении заявителем оспариваемого постановления о назначении обществу административного наказания.

В письменных пояснениях от 12.07.2022 № 08-АК/766-т комиссия указала, что от 10.11.2021 № 2123-АК/21 в настоящее время не исполнено, административный штраф обществом не уплачен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответственность за вмененное обществу в вину правонарушение на сегодняшний день отменена, что улучшает положение заявителя, а также учитывая, что сведений об исполнении обществом оспариваемого постановления комиссии в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что оспариваемое постановление комиссии исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2022 года по делу № А66-15972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Юника» – без удовлетворения.

Признать постановление Административной комиссии в городе Твери от 10.11.2021 № 2123-АК/21, которым общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Юника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 30.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяА.Ю. Докшина