Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А56-89253/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89253/2015
16 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5(расх.1/правопр.5)



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

финансовый управляющий Понамарева Н.В.;

Чистюхин Н.В.;

от Дудина А.В. представитель Коробов Е.А., доверенность от 06.07.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7018/2021) Чистюхина Николая Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-89253/2015/сд.5(расх.1/правопр.5), принятое по заявлению Чистюхина Николая Васильевича о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) Дудина Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дудина А.В. определением от 03.11.2018 суд первой инстанции по заявлению кредитора ООО «Юпитер» признал недействительным договор поставки и сборки от 01.03.2014 №14/03-14, заключенный должником и Пономаревой Т.А.

ООО «Юпитер» заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика.

Определением арбитражного суда от 27.06.2019 с Пономаревой Т.А. в пользу ООО «Юпитер» взыскано 19 968,50 руб., в том числе: 11 968,50 руб. - транспортные расходы и 8 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Чистюхиным Н.В. заявлено о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Юпитер» в рамках заявления ООО «Юпитер» о взыскании с Пономаревой Т.А. судебных расходов.

Определением от 04.02.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Чистюхина Н.В. о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе Чистюхин Н.В. просит отменить определение суда от 04.02.2021 в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В период с 13.02.2013 по 27.07.2020 обязанности руководителя ООО «Юпитер» исполнял конкурсный управляющий Чистюхин Н.В.

Согласно отзывам должник и финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании финансовый управляющий, Чистюхин Н.В. и представитель должника поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав финансового управляющего, Чистюхина Н.В. и представителя должника, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (часть 1). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой̆ они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384 ГК РФ).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (пункт 3 статьи 182 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор цессии заключен от имени ООО «Юпитер» неуполномоченным лицом. В связи с этим в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано правомерно. Договор цессии является ничтожным (пункт 3 статьи 182 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 25).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-89253/2015/сд.5(расх.1/правопр.5) оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистюхина Н.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков