Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А40-80047/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80047/22-72-541
г. Москва
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРДО" (121151, <...>, ЭТАЖ 2 КОМН 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2010, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

к заинтересованным лицам – 1) Судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо - ООО МКК «КРЕДИТОФФ».

о признании незаконным постановления от 05.04.2022 г.,


при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 10.06.2022г., диплом

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 уд. ТО 070147, 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРДО» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 05.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Кардо» о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Заявитель в судебном заседании требования, изложенные в заявлении поддержал.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заявителем представлены письменные объяснения по делу, в которых в просительной части заявитель просит признать не только Постановление административного ответчика от 05.04.2022, но и Постановление заинтересованного лица от 03.02.2022 г. о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных в Едином государственном реестре юридических лиц в рамках исполнительного производства № 1637/22/77026-ИП от 14.01.2022 г.

Вместе с тем, ходатайств об изменении предмета требований ООО «КАРДО» не заявлялось, предъявление же дополнительных требований не соответствуют положениям 49 АПК РФ и не может быть принято судом к рассмотрению (ч.1 ст. 49 АПК РФ, абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ).

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1637/22/77026-ИП на основании исполнительного листа № ФС 038863284 от 23.12.2021 г. выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-149282/21-26-980 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 165 348 руб. 92 коп. в отношении должника – ООО «Кардо» в пользу взыскателя – ООО МК «Кредитофф».

03 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве - ФИО2 в рамках исполнительного производства № 1637/22/77026-ИП было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных в Едином государственном реестре юридических лиц.

05 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Кардо» о снятия запрета на внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ касательно смены участника должника

Полагая указанное постановление от 05.04.2022 незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд указывает следующее.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно положениям статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель избрал в качестве меры принудительного исполнения наложение запрета на осуществление регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

При этом, исходя из текста постановления 03 февраля 2022 года, вопреки утверждению представителя заявителя в судебном заседании, судебный пристав не запретил вносить изменения в части сведений о генеральном директоре должника, что не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 постановления Пленума N 50 от 17.11.2015.

В отличие же от смены руководителя, любое иное действие, сведения о совершении которого подлежат отражению в ЕГРЮЛ, может оказать влияние, в том числе негативное, на результаты исполнительного производства и, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя о снятия запрета на внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ касательно смены участника должника

Ходатайство заявителя рассмотрено в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, оспариваемое постановление следует признать соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В связи с указанными обстоятельствами и на основании ч.3 ст. 201 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 9, 45, 46, 51, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 104, 156, 167-170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова