Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А66-5673/2020

191/2021-31916(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5673/2020
г. Вологда
16 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанская чаеразвесочная фабрика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля

2021 года по делу № А66-5673/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанская чаеразвесочная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 390029,

<...>; далее – ООО «РЧФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>) о признании незаконным решения от 03.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в

декларации на товар (далее – ДТ) № 10115070/241019/0085150, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 99 146 руб.

14 коп. Определением от 19 октября 2020 года на основании

статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика по делу – Тверской таможни на ее правопреемника – Смоленскую таможню (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 214032, <...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля

2021 года по делу № А66-5673/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной

жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что заявителем представлен полный пакет документов, позволяющий подтвердить необходимые характеристики сделки и все достоверные сведения для установления таможенной стоимости, более того, общество поясняло, что закупаемая продукция является сырьем для производства чайной продукции, что подтверждено приходным ордером, выпиской из книги покупок и карточкой счета 10.01.

Смоленская таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в ходатайстве от 03.06.2021 просила рассмотреть дело без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителем в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» на Тверском таможенном посту (ЦЭД) по ДТ № 10115070/241019/085150 в рамках контракта от 08.08.2019 № VN/31773492/0001, заключенного с компанией FUTURE GENERATION VINH PHUC CO. LTD (Вьетнам), на условиях поставки CIF – Санкт-Петербург задекларировало товар № 1 – чай черный, производитель – FUTURE GENERATION VINH PHUC CO. LTD, торговая марка – FUTURE GENERATION VINH PHUC, страна происхождения – Вьетнам, классифицируемый в подсубпозиции 0902400000 (с кодом дополнительной таможенной информации 3200) ТН ВЭД ЕАЭС, и товар № 2 – чай зеленый, производитель – FUTURE GENERATION VINH PHUC CO. LTD, торговая марка – FUTURE GENERATION VINH PHUC, страна происхождения – Вьетнам, классифицируемый в подсубпозиции 0902200000.

Таможенная стоимость указанного товара определена обществом в соответствии в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в ходе совершения таможенных операций декларантом при подаче декларации на товары представлены следующие документы: инвойс от 15.08.2019

№ VN/000011 SPEC1, контракт от 08.08.2019 № VN/31773492/00011, упаковочный лист, экспортная декларация страны отправления товаров, прайс- лист продавца-производителя товаров, коносамент, страховой полис и другие.

В ходе проведения контроля документов, представленных для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости, в связи тем, что обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены либо могут являться

недостоверными, а именно: представленный инвойс в формализованном виде не содержит сведений об условиях платежа, платежных реквизитах, не заполнен раздел «дополнения, изменения приложения, спецификация»; не представлен перевод экспортной декларации страны отправления на русский язык, заверенный надлежащим образом; не представлены документы о дальнейшей реализации (оприходовании) идентичных товаров в рамках одного контракта таможенным органом в соответствии с пунктом 4

статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта 25.10.2019 запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, и установлен срок для их представления – 23.12.2019.

В установленные сроки от общества с сопроводительным письмом

от 19.12.2019 № 01-2/19-1 поступили следующие документы: прайс-лист продавца- производителя товаров, инвойс от 15.08.2019 № VN/000011 SPEC1, упаковочный лист, сертификат страны происхождения товаров, экспортная декларация страны отправления товаров (с переводом), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, коносаменты, спецификация от 09.08.2019 № 1, свифт, приходный ордер № 660, книга покупок, карточка счета 10.01 и пр.

Выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Тверской таможней 22.01.2020 в адрес общества в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, поскольку представленные ранее документы и сведения не устранили основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, срок для представления документов – 01.02.2020.

В установленные сроки от общества поступила ведомость банковского контроля, и повторно – ранее представленные документы.

Тверской таможней 03.02.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10115070/241019/0085150, в котором сделан вывод о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость указанных товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Общество, не согласившись с названным решением, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5

статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В соответствии с пунктами 2, 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, вступившего в силу с 01.01.2018, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу этого Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10

статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со

статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 указанной статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и

(или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со

статьей 112 настоящего Кодекса.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

В рассматриваемой ситуации в обосновании решения от 03.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО «РЧФ»

в ДТ № 10115070/241019/0085150, указано на невыполнение декларантом требования пункта 10 статьи 38 ТК ТС о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости товаров и сведений, относящихся к ее определению.

В ходе анализа предоставленных обществом документов установлено следующее.

При таможенном декларировании обществом в подтверждении стоимости товара представлены следующие документы: инвойс от 15.08.2019

№ VN/000011 SPEC1, контракт от 08.08.2019 № VN/31773492/00011,

упаковочный лист, экспортная декларация страны отправления товаров, прайс- лист продавца-производителя товаров, коносамент, страховой полис и другие.

Декларантом по запросам таможенного органа не представлены: переводы прайс-листа продавца-производителя товаров, коммерческого инвойса, упаковочного листа, заверенные надлежащим образом; калькуляция цены продавца-производителя товаров и расчет контрактной стоимости товаров; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, информация с интернет-сайтов о стоимости идентичных/однородных товаров; отчет об оценке товара, проведенной уполномоченной организацией; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, не обоснованы объективные причины отсутствия указанных документов, а также не представлены доказательства принятия мер, направленных на получение указанных документов.

Общество полагает, что с пояснительным письмом от 19.12.2019

№ 01-12/19-1 оно представило в таможенный орган все необходимые документы и сведения, истребованные запросом документов от 25.10.2019, в частности – перевод на русский язык экспортной декларации, сведения о переводчике (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.12.2019 № ИЭ9965-19-42522634). Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, сама по себе выписка полномочия на осуществление перевода не подтверждает. Диплом о наличии соответствующей специализации или иной аналогичный документ в таможенный орган не представлен. Представленный в материалы судебного дела документ является аттестатом о среднем общем образовании, никаким образом не подтверждающим полномочия переводчика.

Кроме того, декларантом представлен в таможенный орган прайс-лист продавца-производителя товаров направленного характера. Как указано ответчиком, данный документ не отвечает условиям системы оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанных на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) – цена, по которой товар предлагается для продажи, установлена не в рамках обычного хода торговли в условиях полной конкуренции. Общество доказательств обратного не представило. В данном прайс-листе содержится ценовая информация только в отношении товарных позиций, поименованных в спецификации от 09.08.2019 № 1 и коммерческом инвойсе от 15.08.2019

№ VN/000011 SPEC1. Прайс-лист ненаправленного характера не представлен, причины невозможности представления такого документа не названы.

В свою очередь, отсутствие указанных документов и сведений не позволило таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления, а также осуществить проверку на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, количественного определения их влияния на величину контрактной цены товаров.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения

судами таможенного законодательства» от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которому лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015

№ 303-КГ15-10774 разъяснил, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

В рассматриваемом случае декларантом не представлены документы, свидетельствующие о том, что им были предприняты все возможные меры для получения вышеназванных документов.

Материалами дела подтверждается, что в связи с необходимостью определения таможенной стоимости таможенным органом проведен анализ возможности применения методов 2-5, указанных в статьях 41-45 ТК ЕАЭС. При этом невозможность применения каждого из указанных в этих статьях методов последовательно мотивирована в тексте оспариваемого решения таможни.

Таможенная стоимость правомерно самостоятельно определена должностным лицом Тверского таможенного поста (ЦЭД) в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Статьей 42 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

При этом должностным лицом Тверского таможенного поста (ЦЭД) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС правомерно использована стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В качестве основы для расчета таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ № 10115070/241019/0085150, использована таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10216170/210819/0151702 (для товара № 1) и по ДТ № 10216160/091019/0010340 (для товара № 2).

При выборе источника ценовой информации таможенным органом обеспечено соблюдение требований пункта 15 статьи 38 и статьи 42 ТК ЕАЭС.

Использованный в качестве источника ценовой информации товар сопоставим со спорным по весу и иным условиям поставки, ввезен в рамках прямых контрактов, заключенных в одним и тем же продавцом – производителем товаров. В данном случае по рассматриваемой

ДТ задекларировано 22 800 кг чая черного (товар 1), 3 000 кг чая зеленого (товар 2), по ДТ № 10216170/210819/0151702 – 21 725 кг чая черного,

по ДТ № 10216160/091019/0010340 5 000 кг чая зеленого.

Доводы апеллянта о том, что закупаемая продукция являлась сырьем для производства чайной продукции, коллегией судей не принимаются, поскольку указанное не подтверждает обоснованность примененной цены на товар при его декларировании, кроме того, по ДТ № 10216170/210819/0151702 задекларирован товар – чай черный гранулированный (сырье) в мешках

по 55 кг, то есть тоже используемый как сырье.

Таким образом, установлено, что использованная должностным лицом Тверской таможни при внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, ценовая информация была сопоставлена с конкретным товаром и условиями осуществляемой обществом сделки (контракта).

Отсутствие предоставления всех запрашиваемых документов не позволило таможенному органу проверить достоверность сведений, заявленных декларантом в ДТ, и оценить структуру заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им документов.

Кроме того, декларантом не представлено объяснение объективных причин, по которым вышеуказанные документы не могут быть представлены, а также не направлена информация об отсутствии пояснений и возражений в целях возможности устранения возникших у таможенного органа сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Следовательно, декларантом должным образом не подтверждены заявленные сведения о таможенной стоимости товара, вызывающие сомнение у таможенного органа в соответствии с выявленными признаками недостоверности, указанными в запросе документов и (или) сведений, а, следовательно, основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений не устранены.

Таким образом, учитывая, что декларантом не указаны объективные причины, по которым не могут быть представлены документы, имеющиеся в распоряжении таможенного органа сведения и представленные обществом документы в совокупной оценке не устранили сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости товара, суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемое решение таможни о внесении изменений и (или)

дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10115070/241019/0085150, соответствует таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2021 года по делу № А66-5673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанская чаеразвесочная фабрика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Алимова

Судьи А.Ю. Докшина

ФИО1