Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А26-7554/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7554/2014
18 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2017,

ФИО2, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «Конверсия» ФИО4: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер ) АО «Карелгаз»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 по делу № А26-7554/2014(судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению АО «Карелгаз» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Конверсия» ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда Республика Карелия от 14.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Конверсия», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Конверсия»), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер 11696).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - акционерное общество «Карелгаз», место нахождения: 185007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «Карелгаз»), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (город Питкяранта) (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конверсия» в размере 6 082 650 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2016 АО «Карелгаз» отказано в удовлетворении заявления.

На определение суда от 04.10.2016 АО «Карелгаз» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение от 04.10.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент введения процедуры банкротства директором должника являлся ФИО2 Доказательств в подтверждение того, что ФИО2 был уволен с должности руководителя должника, не представлено. Ссылка ФИО2 на отсутствие документов и на непередачу их конкурсному управляющему по причине проведения обысков и выемок правоохранительными органами является несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2017, указанное определение отменено. Заявление АО «Карелгаз» удовлетворено в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 385 333 руб. 36 коп.

ФИО2 17.11.2017 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 15.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 17.01.2018 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением от 18.04.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 26.04.2018 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание апелляционного суда для рассмотрения заявления ФИО2 на 31.05.2018.

Постановлением от 07.06.2018 суд апелляционной инстанции заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А26-7554/2014 удовлетворил. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А26-7554/2014 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначил рассмотрение апелляционной жалобы АО «Карелгаз» в судебном заседании на 17 июля 2018 года в 10 часов 45 минут в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 223.

Определением от 18.07.2018 суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе АО «Карелгаз» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 по делу № А26-7554/2014 до утверждения судом нового конкурсного управляющего ООО «Конверсия».

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия поступило письменное ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе АО «Карелгаз», мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Конверсия» утвержден ФИО4.

Определением от 09.11.2018 суд апелляционной инстанции возобновил производство по настоящему делу. Назначил судебное заседание на 11.12.2018 в 15 час. 45 мин.

В судебном заседании ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

ООО «Комфорт», указавшее, что является правопреемником АО «Карелгаз», просило удовлетворить апелляционную жалобу АО «Карелгаз» и привлечь бывшего руководителя должника ООО «Конверсия» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего ООО «Конверсия» ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором он указал, что последняя бухгалтерская отчетность должника, представленная в налоговый орган по состоянию на 26.03.2015, составлена и подписана ФИО2 и скреплена печатью ООО «Конверсия». Директором ФИО2 совершались от имени должника юридически значимые действия, что не оспаривается последним и подтверждается материалами дела. Соответственно, на ФИО2 лежит ответственность за доведение вверенного ему юридического лица до банкротства. Установленные приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04.08.2017 по делу № 1-6/2017 (далее – Приговор) факты не являются существенными.

МУП «Водоканал города Питкяранта» в письменных пояснениях сообщило, что привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Конверсия» создано путем реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис».

Согласно приказу о вступлении в должность от 14.05.2014 и указанным в ЕГРЮЛ сведениям, директором ООО «Конверсия» до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего (13.04.2015) являлся ФИО2

Передаточный акт при реорганизации указанных выше юридических лиц, разделительный баланс и оборотно-сальдовая ведомость от имени ООО «Конверсия» подписаны директором должника ФИО2

Последняя бухгалтерская отчетность должника, представленная в налоговый орган по состоянию на 26.03.2015, составлена ФИО2 и скреплена печатью ООО «Конверсия». Согласно балансу должника, утвержденному ФИО2, активы указанного общества на 31.12.2014 составили 20 324 000 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы и АО «Карелгаз» на общую сумму 5 385 333 руб. 36 коп.

Ссылаясь на то, что неисполнение бывшим руководителем ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов о финансовой и хозяйственной деятельности должника привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, АО «Карелгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Вместе с тем, Приговором установлено, что в период с 03.04.2012 по 21.05.2015 под фактическим и непосредственным контролем ФИО6 помимо ООО «Мастер Строй-Сервис» (ИНН <***> и 1005012636), находились ряд взаимосвязанных между собой коммерческих юридических лиц (группа компаний), в том числе ООО «Конверсия», функционировавших в зависимости от времени деятельности каждого юридического лица как единое целое, но выполнявших по замыслу ФИО6 разные функции и разную роль.

Эти организации имели разных директоров, однако в зависимости от времени деятельности каждого юридического лица фактически располагались в одном офисе, расположенном по адресу: <...>, имели общий штат работников, которые подчинялись ФИО6 как фактическому руководителю компаний, который в полном объеме управлял их деятельностью, назначал и контролировал работу их номинальных директоров, имел бесспорный авторитет среди сотрудников компаний.

Таким образом, ФИО6 как единственный учредитель управляющих компаний ООО «Мастер Строй-Сервис», поочередно осуществлявших свою деятельность в период с 03.04.2012 по 21.05.2015, являлся в обозначенный период высшим органом их управления, имел полномочия, отнесенные к компетенции общего собрания участников Обществ, а также фактически осуществлял полномочия их директора (руководителя), в связи с чем являлся лицом, выполняющим управленческие функции в указанных коммерческих организациях, обладая при этом организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связанными с руководством деятельностью Обществом и подчиненных ему работников, а также распоряжением имуществом, денежными средствами и финансовыми потоками данных организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, Приговором установлено, что ФИО2 являлся номинальным директором ООО «Конверсия», а также то, что у ФИО2 отсутствовали документы финансово-хозяйственной деятельности должника.

Указанные документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Конверсия», как пояснил представитель ФИО2, были переданы Питкярантским городским судом Республики Карелия конкурсному управляющему ООО «Мастер Строй-Сервис», в связи с чем конкурсный управляющий ООО «Конверсия» не был лишен возможности истребовать указанные документы у него.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения необходимой документации у ФИО2, наличие вины ответчика в непередаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Карелгаз».

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 по делу № А26-7554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.Г. Глазков


Е.К. Зайцева