Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А35-6792/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6792/2018
г. Воронеж
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика окон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Курскспецстроймеханизация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Курскспецстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2018 по делу № А35-6792/2018 (судья Сергеева С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика окон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Курскспецстроймеханизация» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 811 929 руб. и неустойки в размере 556 568 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курская фабрика окон» (далее - истец, ООО «КФО») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Курскспецстроймеханизация» (далее - ответчик, ООО ГК «КССМ») о взыскании 1 368 497 руб. 00 коп., в том числе: 811 929 руб. задолженности по договору подряда № 04/08 от 04.08.2017 и 556 568 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что при рассмотрении указанного дела арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 между ООО «КФО» (подрядчик) и ООО ГК «КССМ» (заказчик) был заключен договор подряда № 04/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу балконного остекления из алюминиевого профиля «холодной» серии, по согласованным с заказчиком эскизам (приложение № 2) на объекте «жилой дом по ул. Магистральный проезд д. 13е в г. Курске», а также выполнить другие обязательства по настоящему договору и передать заказчику результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость материалов и работ является неизменной и составляет 3 000 000 руб. Платежи по настоящему договору производятся заказчиком в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 1 700 000 руб. в том числе НДС 18 % оплачивается заказчиком в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора, второй авансовый платеж в размере 650 000 руб. в том числе НДС 18% оплачивается заказчиком в течение 20-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора, третий авансовый платеж в размере 650 000 руб. в том числе НДС 18% оплачивается заказчиком в течение 40-ка календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

В связи с уменьшением объема работ фактическая полная стоимость работ по договору составила 2 791 929 руб. 35 коп.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 2 791 929 руб. 35 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 21.03.2018, от 10.05.2018, подписанными в двустороннем порядке. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ не заявлено.

Ответчик оплатил работы частично в сумме 1 980 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 326 от 07.11.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 374 от 16.11.2017 на сумму 200 000 руб., № 19 от 19.01.2018 на сумму 200 000 руб., № 40 от 29.01.2018 на сумму 50 000 руб., № 54 от 05.02.2018 на сумму 100 000 руб., № 60 от 08.02.2018 на сумму 150 000 руб., № 86 от 14.02.2018 на сумму 190 000 руб., № 156 от 25.02.2018 на сумму 90 000 руб. Задолженность ООО ГК «КССМ» перед ООО «КФО» составляет 811 929 руб.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, подрядчик вправе приостановить работы по настоящему договору и потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения заказчиком своих обязательств.

Согласно, представленному расчету размер неустойки за период с 07.08.2017 по 01.08.2018 составил 556 568 руб.

19.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2018 № 06/18/2 с требованием оплатить, имеющуюся задолженность и неустойку в добровольном порядке, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 04.08.2017 № 04/08, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3.

Судом области учтено, что вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 811 929 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 556 568 руб. за период с 07.08.2017 по 01.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, подрядчик вправе приостановить работы по настоящему договору и потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения заказчиком своих обязательств.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 556 568 руб. правомерно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя на то, что в период эксплуатации возникли недостатки, которые не устранены подрядчиком, не является основанием для отмены судебного акта.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2018 по делу № А35-6792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Курскспецстроймеханизация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3