Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А81-9961/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9961/2024
г. Салехард
30 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 357 277 рублей 80 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о возмещении причинённого материального ущерба в размере 357 277 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 11.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с ходатайством о передаче дела в суд общей юрисдикции. Ответчик утверждает, что спорное имущество длительное время лежит на территории расселенного поселка «Мостоотряд-93» в районе Коротчаево, представляет из себя деформированные металлические трубы с коррозийным покрытием, с множественными трещинами и сколами. Данные трубы применить по их целевому направлению не представляется возможным. В связи с тем, что более двух лет данные трубы не используются, ответчик хотел применить их для устройства навеса под стоянку личного транспорта. С учетом состояния спорного имущества, ответчик считает, что сумма оценки чрезмерно завышена, при проведении оценки ответчик не присутствовал, в связи с чем не согласен с ее результатами, и намерен ходатайствовать перед судом о проведении судебной оценочной экспертизы. Кроме того, ответчик считает, что требования истца должны быть рассмотрены в суде общей юрисдикции, предметом иска не является экономический спор, использование металлических труб предполагалось в

Для доступа к материалам дела А81-9961/2024в режиме ограниченного доступа на

личных бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Определением от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим

правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на

03.12.2024. От истца поступили на отзыв ответчика.

Определением от 03.12.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика

о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Определением от 03.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству на

17.01.2025.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании объявлен перерыв до 31.01.2025.

От ответчика поступило платежное поручение № 11 от 17.01.2025 на сумму

125 000 рублей, подтверждающее внесение денежных средств на депозит суда за

проведение экспертизы.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением от 31.01.2025 судебное заседание отложено на 03.03.2025.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного

поручения № 166 от 03.03.2025 на сумму 95 000 рублей, подтверждающее внесение

денежных средств на депозит суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2025. Определением от 17.03.2025 судебное заседание отложено на 07.04.2025.

От истца представлено ходатайство о приобщении дополнений.

Определением от 08.04.2025 по делу № А81-9961/2024 назначена судебная

экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой

организации «Центр независимой судебной экспертизы «Гарант» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) ФИО2.

Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

06.08.2025 от автономной некоммерческой организации «Центр независимой

судебной экспертизы «Гарант» поступило в суд заключение эксперта № 298.АС.2025 от

17.06.2025.

Определением от 08.08.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению

вопроса о возобновлении производства по делу.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 72 300

рублей 00 копеек.

Определением от 17.09.2025 производство по делу № А81-9961/2024

возобновлено, судебное заседание назначено на 16.10.2025.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации суд принял уточнение иска к производству, поскольку это не противоречит

закону и не нарушает прав других лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд

установил следующее.

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города

Новый Уренгой является владельцем следующего имущества:

- теплотрасса протяженностью 4 400 м, кадастровый номер 89:11:080201:1233; - сети наружного водопровода холодной и горячей воды протяженностью 4 300

м, кадастровый номер 89:11:080201:1234, расположенные по адресу: Ямало-

Ненецкий автономный округ, жилрайон Коротчаево, ТФ «Мостооряд-93».

28.04.2023 ИП ФИО1 произвел демонтаж сетей тепловодоснабжения общей протяженностью 140,6 м, расположенных на участке ТК6-ТК-11, а именно: 8 труб диаметром 219 мм, протяженностью 113,8 м; 2 трубы диаметром 108 мм, протяженностью 16,3 м; 1 труба диаметром 50 мм протяженностью 10,5 м.

Согласно отчету ООО «Региональный экспертный центр» № 669/24 от 04.06.2024, Департаменту причинен материальный ущерб в размере 357 277 рублей 80 копеек.

10.06.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование № 89-176-03/01-08/5241 о возмещении в добровольном порядке материального ущерба.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что спорное имущество длительное время лежит на территории расселенного поселка «Мостоотряд-93» в районе Коротчаево, представляет деформированные металлические трубы с коррозийным покрытием, с множественными трещинами и сколами. Данные трубы применить по их целевому направлению не представляется возможным. В связи с тем, что более двух лет данные трубы не используются, ответчик хотел применить их для устройства навеса под стоянку личного транспорта. С учетом состояния спорного имущества, ответчик считает, что сумма оценки чрезмерно завышена, при проведении оценки ответчик не присутствовал, в связи с чем не согласен с ее результатами.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком был демонтирован трубопровод муниципальных сетей теплоснабжения общей протяженностью 140,6 м, расположенных на участке ТК6-ТК-11, а именно: 8 труб диаметром 219 мм, протяженностью 113,8 м; 2 трубы диаметром 108 мм, протяженностью 16,3 м; 1 труба диаметром 50 мм протяженностью 10,5 м.

Факт демонтажа спорного трубопровода ответчик не оспорил.

Ответчик считает завышенным заявленный размер ущерба в сумме 357 277 рублей 80 копеек, поскольку спорные трубы деформированы, с множественными трещинами и сколами, применить по их целевому направлению не представляется возможным.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления суммы ущерба.

Определением от 08.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы «Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты в исследуемом материале? Если да, то какие? Явились ли они результатом демонтажа?

2) Влияют ли обнаруженные дефекты на потребительские свойства труб?

3) Какова рыночная стоимость объекта на дату демонтажа с учетом обнаруженных дефектов?

4) Имелась ли возможность использования спорного имущества (трубопровода) в последующем?

06.08.2025 от автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы «Гарант» поступило в суд заключение эксперта № 298.АС.2025 от 17.06.2025.

На поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы.

1) В исследуемом материале имеются дефекты, а именно: нарушение геометрии у одной трубы, коррозия на поверхности всех труб, повреждение изоляции, лопнувшие участки труб. Нарушение геометрии связано с нарушением правил демонтажа и транспортировки, остальные дефекты вызваны предельным износом труб и возможным их разрывом при отключении от обслуживания участка трубопровода.

2) Обнаруженные дефекты влияют на потребительские свойства труб в связи с их предельным износом и локальными разрывами, использование по прямому назначению (транспортировка воды и теплоносителей) для конечного потребителя невозможно.

3) Рыночная стоимость объекта на дату демонтажа с учетом обнаруженных дефектов составляет 72 300 рублей.

4) Возможность использования спорного имущества (трубопровода) в последующем отсутствует.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Ответчик результаты экспертизы не оспорил.

Истец, согласившись с результатами проведенной экспертизы, уменьшил исковые требования до 72 300 рублей 00 копеек.

Ответчик отзыв на уточненные исковые требования не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 72 300 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в размере 72 300 рублей 00 копеек, 2 892 рубля расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскать 75 192 рубля 00 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

М.А. Санджиев

Судья