Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А41-95982/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95982/18
04 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маржана» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 по делу № А41-95982/2018 (судья Саенко М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Порт Серпухов» - ФИО2 (доверенность от 07.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Серпухов» (далее – ООО «Порт Серпухов», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маржана» (далее – ООО «Маржана», ответчик) о взыскании 9 306 700 руб. долга по договору от 01.05.2018 № 4-У по погрузке, разгрузке и складированию инертных материалов, 235 726 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Маржана» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушения судом норм процессуального права. Так, настаивает на том, что суд необоснованно не снизил проценты, исчисленные истцом, так как по договору имело место взаимное неисполнение сторонами принятых на себя обязательств, необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом не было учтено, что ООО «Маржана» частично погасило задолженность.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 4-У по погрузке, разгрузке и складированию инертных материалов.

Согласно пункту 1.3 договора стороны установили, что заказчик оплачивает погрузку и складирование груза в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение пункта 1.1 договора истец своими силами выполнил следующие работы (оказал следующие услуги): осуществил погрузку и складирование груза - некондиционный вскрышной материал (груз), что подтверждается актами выполнения работ и актами оказания услуг, подписанными сторонами за период май-сентябрь 2018 года, а именно:

1.Акт выполнения работ по погрузке, разгрузке и складированию инертных материалов за май 2018 года на сумму 3 962 250 руб., в т.ч. НДС 18%, с приложением акта №00000140 от 31.05.2018, подписанные сторонами без замечаний и претензий.

2.Акт выполнения работ по погрузке, разгрузке и складированию инертных материалов от 31.07.2018 за июль 2018 года на сумму 4 147 200 руб., в т.ч. НДС 18%, с приложением акта №00000234 от 31.07.2018, подписанные сторонами без замечаний и претензий.

3.Акт выполнения работ по погрузке, разгрузке и складированию инертных материалов от 31.08.2018 за август 2018 года на сумму 2 495 250 руб., в т.ч. НДС 18%, с приложением акта №00000272 от 31.08.2018, подписанные сторонами без замечаний и претензий.

4.Акт выполнения работ по погрузке, разгрузке и складированию инертных материалов от 30.09.2018 за сентябрь 2018 года на сумму 826 050 руб., в т.ч. НДС 18%, с приложением Акта №00000312 от 30.09.2018, подписанные сторонами без замечаний и претензий.

Итого услуги оказаны исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний на сумму 11 430 750 руб., в том числе, НДС 18%.

Заказчиком фактически оплачены услуги на сумму 2 124 050 руб., в том числе НДС 18% по платежным документам, представленным в материалы дела.

Требование (претензию) истца от 12.10.2018 исх.№01/819 об оплате задолженности за оказанные услуги в размере 9 606 700 руб. ответчик удовлетворил частично, оплатив задолженность в объеме 300 000 руб. (п/п №713 от 24.10.2018).

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору.

Ответчик доказательства неоказания истцом спорных услуг или их оказания не в соответствии с условиями договора, равно как и доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно взыскал с ответчика спорную задолженность.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его верным.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 названного Кодекса установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 названного Кодекса, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 названного Кодекса и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Основания для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматриваются.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 по делу № А41-95982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маржана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

С.В. Боровикова