Решение от 28 января 2018 г. по делу № А40-70459/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70459/17-14-585
г. Москва
29 января 2018 года
Резолютивная часть объявлена 22 января 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 января 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по иску АО «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско» (ОГРН <***>)

к ответчику АО Газпромнефть-МНПЗ (ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий АО «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско» ФИО2

о взыскании 1 759 780,22 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО3, по доверенности от 26.12.2016, ФИО4, по доверенности от 15.03.2017;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 13.10.2017, ФИО6, по доверенности от 12.10.2017, ФИО7, по доверенности от 07.12.2017;

в судебное заседание не явились:

третье лицо – извещено;

УСТАНОВИЛ:

АО «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Газпромнефть-МНПЗ» о взыскании суммы задолженности в размере 1 629 878,87 руб.

Определением суда от 26 октября 2017 г. привлечен временный управляющий АО «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско» ФИО2 (адрес: 603000, <...>) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 25 августа 2017 г. представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство АО «Газпромнефть-МНПЗ» о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство АО «Газпромнефть-МНПЗ» о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее.

Суд полагает, что вопросы, предлагаемые АО «Газпромнефть-МНПЗ» для экспертной организации, не являются целесообразными, а по мнению суда, специальных познаний при разрешении настоящего спора не требуется.

Кроме того, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего цена, и как следствие, затягивание судебного процесса.

Также, суд обращает внимание на тот факт, что истцом заявлены требования за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. по подписанным, но не оплаченным первичным документам.

Ответчик же в ходатайстве о назначении экспертизы ссылается на иные периоды выполнения работ, по которым у сторон фактически не имеется разногласий. Таким образом, ответчик просит о проверке периодов, которые истцом не оспариваются.

Более того, суд отмечает, что необходимости в установлении размера выполненных работ не имеется, поскольку контракт полностью исполнен на момент настоящего судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в заседание суда первой инстанции не направило, письменных пояснений не представило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, между АО «Газпромнефть-МНПЗ» (заказчик) и АО «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско» (подрядчик) был заключен контракт генерального подряда № 388 от 25.04.2012 г. на выполнение работ и услуг по строительству Объекта по проекту: «Внутренне электроснабжение ОАО «Московский НПЗ» на территории АО «Газпромнефть-МНПЗ» по адресу: 109429, <...> квартал, владение 1.

Также к контракту было заключено дополнительное соглашение № 2/382 от 20 марта 2013 г., в соответствии с которым корректировались сроки работ и общая стоимость работ по контракту.

За время действия контрактом истцом были выполнены, а ответчиком принят ряд работ по контракту на общую сумму 67 728 308,25 руб., большая часть их них была оплачена заказчиком в добровольном порядке.

Истец отмечает, что в конце 2014 г. ответчик потребовал от истца прекратить все работы по контракту.

Согласно Акту сверки расчетов от 31.03.2015 г., подписанным обеими сторонами, по данным АО «Газпромнефть-МНПЗ» задолженность по контракту на дату сверки составляет 1 612 114,75 руб. в пользу истца. Также указанная задолженность подтверждается Актами сверки от 30.06.2015 г. и от 30.11.2015 г.

Истец взыскивает сумму задолженности за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. на основании представленных в материалы дела Актов КС-2 и Справок КС-3.

Письмом № 14 от 15.02.2016 г. истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность, подтвержденную надлежащими доказательствами.

Повторная претензия истцом была направлена 14.03.2016 г.

До настоящего времени задолженность в размере 1 629 878,87 руб. не погашена.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ в полном объеме ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в размере 1 629 878,87 руб. в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя доводы отзыва ответчика, суд исходит из того, что Отчет о проверке результатов работ, выполненные по заказу ответчика ООО «Техносервис» в период 15 мая 2017 г. по 13 июня 2017 г., не может подтверждать выявленные расхождения на сумму 28 789 320 руб.

Данный отчет составлен спустя более 5-ти лет с момента заключения контракта и начала выполнения работ, в данном документе не содержатся ни методы исследования, ни какая-либо описательная часть, позволяющая установить каким образом были сделаны выводы о несоответствии работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ фактическому объему выполненных работ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Кроме того, АО «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско» заявлено требование о взыскании пени в размере 129 901,28 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 16.2.1 контракта, ответчик в случае нарушения контрактных обязательства уплачивает истцу за задержку платежей на срок свыше 30 дней за фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы неустойку (пеню) в размере 0,01% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка, начисленная на основании п. 16.2.1 контракта за период с 31.01.2015 г. по 06.04.2017 г., составила 129 901,28 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным и обоснованным, в связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика АО Газпромнефть-МНПЗ (ОГРН <***>) о проведении экспертизы отказать.

Взыскать с АО Газпромнефть-МНПЗ (ОГРН <***>) в пользу АО «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско» (ОГРН<***>) 1 629 878,87руб. – задолженности, 129 901,28руб. – пени и 30 598руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева