Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А60-70751/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70751/2019
27 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД РЭЛТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕЖОТРАСЛЕВОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ТРАНСПОРТА "ПРОМТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ; АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА; ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", акционерное общество "Научно-производственное объединение "Интротест" (ИНН <***>), МИНИСТЕРСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>)

по встречному иску закрытого акционерного общества "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕЖОТРАСЛЕВОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ТРАНСПОРТА "ПРОМТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД РЭЛТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ; АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА; ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", акционерное общество "Научно-производственное объединение "Интротест" (ИНН <***>), МИНИСТЕРСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 29.06.2020 , предъявлен паспорт. ФИО3 - представитель по доверенности от 29.06.2020 , предъявлено удостоверение.

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности №09 от 09.01.2020, предъявлен паспорт, ФИО5 –директор, выписка, предъявлен паспорт,

от третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД РЭЛТЕК" обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕЖОТРАСЛЕВОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ТРАНСПОРТА "ПРОМТРАНС" с требованием об устранении нарушения права, не связанное с лишением владения, признать отсутствующим зарегистрированное право ЗАО «ПРОМТРАНС» на части пути №1 участок от выездных ворот ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургобщепит» до стрелки б/н), протяженностью 368,7 п.м., части пути №2 (участок от стрелки до выездных ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат»), протяженностью 288,2 п.м., части пути №3 (участок от стрелки №3 до выездных ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат»), протяженностью 55,4 п.м., пути №4 (от стрелки №2 до упора), протяженностью 62,6 п.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2011 г.), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:60, по адресу <...>.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил в материалы дела письмо ООО «Бюро технических и кадастровых работ» №194 от 29.10.2019 с приложением фотоматериалов (приобщено к делу).

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).

Третье лицо - Администрация города Екатеринбурга, представило дополнительное соглашение от 12.12.2019 к договору аренды земельного участка от 31.07.20000 №7-238 (приобщено к делу).

Определением от 06.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Научно-производственное объединение "Интротест", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>) (ст. 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.03.2020 суд принял встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕЖОТРАСЛЕВОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ТРАНСПОРТА "ПРОМТРАНС" об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ЗАО «Промтранс» (ИНН <***>) на праве собственности железнодорожным путем необщего пользования, расположенным в <...> на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:60 путем возложения на ООО «Завод «РЭЛТЕК» обязанности по освобождению стрелочного перевода №3 и участка пути за стрелочным переводом №3 от асфальтового покрытия и иных посторонних предметов, находящихся на железнодорожном пути и в пределах его габаритов; об обязании ООО «Завод «РЭЛТЕК» (ИНН <***>) не создавать препятствий проезду и проходу сотрудников ЗАО «Промтранс» (ИНН <***>) к железнодорожному пути необщего пользования, расположенному в <...> на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:60.

В судебном заседании 16.03.2020 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения технического состояния железнодорожного подъездного пути, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО6 В обоснование своего ходатайства истец представил гарантийное письмо экспертной организации, документы о квалификации эксперта, которые приобщены к делу.

Третье лицо - Администрация города Екатеринбурга, представило пояснение на исковое заявление, дополнительное соглашение от 12.12.2019 (приобщены к делу).

Третье лицо - открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", представило отзыв на исковое заявление (приобщен).

В судебном заседании 03.06.2020г. истец поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ФИО7. В обоснование своего ходатайства истец представил согласие эксперта, документы о квалификации эксперта, платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда которые приобщены к делу.

Ответчик представил в материалы дела предложение по вопросам эксперту, письменные пояснения и письменные пояснения по встречному иску (приобщены к делу).

При этом стороны не исключили возможность урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 29.06.2020 истец поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил дополнительные предложения по кандидатурам экспертов, просит поручить проведение экспертизы экспертам ООО «УРПАСЭ» ФИО8 и ФИО9.

Кроме того, истец представил предложение по формулировкам вопросов эксперту.

ЗАО «Промтранс» представило ходатайство, в котором просит поручить проведение судебной экспертизы эксперту ФИО6, предложенному истцом. ЗАО «Промтранс» также представило предложение по формулировке вопроса эксперту.

Определением от 29 июня 2020 г. назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы которой поручено эксперту ФИО6 со сроком представления экспертного заключения до 06.08.2020 г. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением от 10.08.2020 суд по ходатайству эксперта продлил срок проведения экспертизы до 31.08.2020 г.

01.09.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта №1.

Определением от 09.09.2020 суд возобновил производство по делу №А60-70751/2019, назначил судебное разбирательство.

В судебном заседании 02.10.2020 истец указал, что выводы эксперта нуждаются в пояснениях, в связи с чем заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО6 в судебное заседание.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением дополнительных документов согласно приложению к дополнению (приобщены к делу). При этом в связи с отсутствием надлежащего оформления судом отказано ответчику в приобщении к материалам дела видеозаписей.

Кроме того, истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении встречного иска, согласно которому просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ЗАО «Промтранс» на праве собственности железнодорожным путем необщего пользования, расположенным в <...> на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:60, путем возложения на ООО «Завод «РЭЛТЕК» обязанности по устранению нарушений, перечисленных в таблице, указанной в ходатайстве; обязать не создавать препятствий проезду и проходу сотрудников ЗАО «Промтранс» (ИНН <***>) к железнодорожному пути необщего пользования, расположенному в <...> на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:60.

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.10.2020 суд вызвал эксперта ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения №1(ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 20.10.2020 был опрошен эксперт ФИО6 по подготовленному им экспертному заключению, эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

Далее истец представил письменные пояснения, согласно которым заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы проведение которой просит поручить компании ООО «УРПАСЭ» ФИО8 и ФИО9, либо ООО «Мичкова Групп» - ФИО7, представил перечень вопросов для исследования.

Определением от 20.10.2020 суд рассмотрел ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по настоящему делу, не нашел оснований для его удовлетворения. Не усмотрено судом и оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

Определением от 02.11.2020г. произведена оплата судебной экспертизы.

В настоящем судебном заседании истец представил пояснения по первоначальному иску и пояснения по встречному иску с приложением постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2019 по делу №А56-76542/2017, возражения на отзыв ответчика (приобщены к делу).

Далее истец вновь заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы проведение которой просит поручить компании ООО «УРПАСЭ» ФИО8 и ФИО9, представил перечень вопросов для исследования, гарантийное письмо.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по настоящему делу, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае оснований, указанных в ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено , истцом не доказано, в том числе с учетом ответов эксперта. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертное заключение с учетом ответов эксперта основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется. Ссылки на отсутствие отдельного акта осмотра объекта исследования судом отклоняется, поскольку сведения о проведенном осмотре изложены в заключении, подтверждаются фотоматериалами. Иные погрешности в оформлении не признаны судом значимыми при решении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, по существу истец выражает несогласие со выводами судебной экспертизы. В то же время несогласие с выводами не свидетельствует о наличии условий, необходимых для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергает выводов эксперта. Не усмотрено судом и оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ООО «Завод «РЭЛТЕК» не чинить ЗАО «Промтранс» препятствий в свободном пользовании следующим недвижимым имуществом: части железнодорожного пути необщего пользования №2 и №3, расположенные в <...> на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:60.

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «РЭЛТЕК» был заключен договор № 7-238 аренды земельного участка от 31.07.2000, в соответствии с условиями которого ЗАО «РЭЛТЕК» был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401049:005 площадью 17204 кв. м, расположенный по адресу <...>. Земельный участок был предоставлен под существующие здания по производству электротехнического оборудования (пункт 1.1. Договора).

Впоследствии в договор были внесены изменения в части указания кадастрового номера земельного участка: в пункте 1.2. был указан новый кадастровый номер земельного участка: 66:41:0704045:0014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2007).

В связи с передачей ЗАО «РЭЛТЕК» в уставный капитал ООО «Завод РЭЛТЕК» объектов недвижимости, расположенных на земельном участке и государственной регистрацией права собственности последнего на данные объекты недвижимости было заключено дополнительное соглашение № 2 от 27.11.2009 о замене арендатора земельного участка на ООО «Завод РЭЛТЕК».

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:14 было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами 66:41:0704045:60 и 66:41:0704045:61. На земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704045:61 было зарегистрировано право собственности ООО «Завод РЭЛТЕК» 25.02.2013, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:60 площадью 6 954 кв. продолжил действовать договор аренды земельного участка от 31.07.2000 № 7-238.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) Помимо объектов, принадлежащих ООО «Завод РЭЛТЕК», на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:60 также расположены железнодорожные пути: части пути №1 участок от выездных ворот ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургобщепит» до стрелки б/н), протяженностью 368,7 п.м., части пути №2 (участок от стрелки до выездных ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат»), протяженностью 288,2 п.м., части пути №3 (участок от стрелки №3 до выездных ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат»), протяженностью 55,4 п.м., пути №4 (от стрелки №2 до упора), протяженностью 62,6 п.м. , собственником которых является ЗАО «ПРОМТРАНС», что подтверждается свидетельством о праве собственности 66 АГ 848876 от 28.04.2007 г.

Истец, ссылаясь на то, что ЗАО «ПРОМТРАНС» не исполняет обязанности по внесению платежей за землю, также что железнодорожные пути, принадлежащие ЗАО «Промтранс», в течение длительного периода времени не отвечают соответствующим признакам, вместе с тем, запись в ЕГРН о наличии зарегистрированного за ЗАО «Промтранс» права собственности на железнодорожные пути препятствует свободному пользованию арендатором ООО «Завод РЭЛТЕК» земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704045:60 и находящимися на нем объектами недвижимости, дополнительно обременяет арендованный земельный участок, наличие в ЕГРН недостоверной записи о праве собственности ЗАО «ПРОМТРАНС» на железнодорожные пути, препятствует ООО «Завод РЭЛТЕК» осуществить выкуп земельного участка в единоличную собственность в силу императивного указания пункта 2, 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности ответчика на упомянутый объект отсутствующим.

Ответчик возражает против удовлетворения указанного иска.

Суд, рассмотрев первоначальные исковые требования, не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Как было указано выше на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:60, в том числе расположен железнодорожный путь необщего пользования: часть пути № 1, протяженностью 368,7 п.м., часть пути № 2, протяженностью 288, 2 п.м., часть пути № 3, протяженностью 55,4 п.м., путь № 4 протяженностью 62,2 п.м. принадлежащий на праве собственности ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пун кта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Данный вывод содержится также в определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 по делу N 310-ЭС15-16638, N А35-8277/2014, определении Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520.

Из материалов усматривается, что истец по первоначальному иску с учетом состояния принадлежащего ответчику объекта считает, что фактически принадлежащий ответчику объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к такому объекту недвижимости, как железнодорожные пути.

Ответчик не согласен с доводами истца, ссылаясь на то, из представленных в дело письменных доказательств истцом не следует, что железнодорожный путь ответчика разрушен и/или отсутствует на местности, что у него отсутствует связь с путями общего пользования.

Как уже указано выше, понятие недвижимого объекта дано в статье 130 ГК РФ.

Статья 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определяет сооружение как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнеция производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 03.07.2016 № 373-ФЗ) относит к линейным объектам линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В статье 133.1 ГК РФ в ряду линейных объектов перечислены железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие. Действующим законодательством линейные сооружения к объектам недвижимого имущества прямо не отнесены, поэтому для признания их таковыми нужно исходить из содержащегося в статье 130 ГК РФ общего понятия недвижимого имущества как всего, что прочно связано с землей, то есть объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Линейные объекты, в том числе железнодорожные пути, рассматриваются как соответствующие критериям вышеназванной статьи и относящиеся к недвижимому имуществу, право на которое подлежит государственной регистрации в ЕГРП.

Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ, железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Как следует из СП 119.13330.2012 Железные дороги колеи 1520 мм. Актуализированная редакция СНиП 32-01-95 (с Изменением N 1),

Железнодорожный путь - Подсистема инфраструктуры железнодорожного транспорта, включающая в себя:

1) верхнее строение пути,

2) земляное полотно,

3) водоотводные, водопропускные, противодеформационые, защитные и укрепительные сооружения земляного порютна, расположенные в полосе отвода, а также

4) искусственные сооружения.

Поскольку с учетом представленных сторонами документов, для разрешения спора по существу суду необходимо определить наличие либо отсутствие объекта недвижимости - железнодорожного пути необщего пользования, суд в соответствии со ст. 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса определением от 29 июня 2020 суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика о назначении экспертизы по делу и счел необходимым назначить судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО6.

01.09.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта №1.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку заключение эксперта с учетом ответов эксперта в ходе судебного заседания соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основаны на материалах дела, является ясным, понятным, полным, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Ответчик возражении относительно заключения судебной экспертизы по настоящему делу не представил, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклонены по доводом, изложенным выше. Оснований для назначения дополнительной экспертизы судом также не усмотрено.

Таким образом, заключение экспертизы исследовано Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение эксперта ФИО6 №1 содержит следующие выводы:

По результатам проведенного обследования объекта: железнодорожный путь необщего пользования, состоящий из части нуги №1 (\часток от выездных ворот ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургобщепит» до стрелки б/н), части пути №2 (участок от стрелки до выездных ж/д ворог НМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат»), части пути №3 (участок от стрелки №3 до выездных ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат»), пути №4 (от стрелки №2 до упора), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:60 по адресу <...>, эксперт дает ответ на следующим поставленный вопрос:

Вопрос: существует ли в натуре на местности объект недвижимого имущества железнодорожный путь необщего пользования, состоящий из части пути №1 (участок от выездных ворот ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургобщепит» до стрелки б/н), протяженностью 368,7 п.м., части пути №2 (участок от стрелки до выездных ж/д ворот ЕМУ11 «Екатеринбургский хлебокомбинат»), протяженностью 288,2 п.м., части пути №3 (участок от стрелки №3 до выездных ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат»), протяженностью 55,4 п.м.. нуги №4 (от стрелки №2 до упора), протяженностью 62,6 п.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:60. но адрес) <...>?

Ответ: исходя из анализа представленных материалов дела и результатов обследования железнодорожных путей необщего пользования, экспертиза приходит к выводу, что в натуре на местности объект недвижимого имущества железнодорожный путь необщего пользования существует.

Часть пути №1 (участок от выездных ворот ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургобщепит» до стрелки б/н) имеет явные признаки эксплуатации, взаимодействия колес подвижного состава с поверхностью катания головок рельсов, боковой и вертикальный износ рельсов, вмятины, сколы на торцах, возникшие в результате постоянного соприкосновения с колесными парами, пробуксовки от ведущих колесных пар локомотивов, характерный металлический блеск.

Конструкция верхнего строения пути имеет рельсы типа Р50 на деревянных шпалами с промежуточными скреплениями смешанного типа ДО, стыковые скрепления с шестидырными накладками на четырех стыковых болтах.

Имеется ряд неисправностей (одиночная дефектность рельсов, кустовая гнилость деревянных шпал, повышенная загрязненность балластного слоя и т.д.), снижающих эксплуатационную надежность данного железнодорожного пути, которые устранимы в рамках текущего содержания пути.

Остальные существующие пути: часть пути №2 (участок от стрелки до выездных ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат»), часть пут №3 (участок от стрелки №3 до выездных ж/д ворог ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат»), путь №4 (от стрелки №2 до упора) не эксплуатируются, т.к. стрелочный перевод б/н закрыт по прямому направлению струбциной.

Техническое состояние части пути №2 (участок от стрелки до выездных ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат»), части пути №3 (участок от стрелки №3 до выездных ж/д ворот ЕМУII «Екатеринбургский хлебокомбинат»), путь №4 (от стрелки №2 до упора) не обеспечивает безопасный проход подвижного состава.

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:60 расположены только часть нуги №2 (участок от выездных ж/д ворог ООО «Завод «РЭЛТЕК» до выездных ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат»), часть пути №3 (участок от стрелки №3 до выездных ж д ворот ЕМУ11 «Екатеринбургский хлебокомбинат»).

При этом экспертом дано определение понятий, указанных в заключении и выводах эксперта:

Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Железнодорожный путь - сложный комплекс инженерных сооружений и обустройств, расположенных в полосе отвода и предназначенных для обеспечения безопасного и бесперебойного движения поездов.

Железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Верхнее строение пути - это комплексная конструкция, включающая в себя балластный слой, шпалы, рельсы, рельсовые скрепления, противоугоны, стрелочные переводы, глухие пересечения, мостовые и переводные брусья. Рельсы, соединенные со шпалами, образуют рельсошпальную (путевую) решетку.

Нижнее строение пути - это элемент железнодорожного пути, па котором размещается верхнее строение пути. К нижнему строению относятся земляное полотно (насыпи, выемки, полунасыпи, полувыемки, полунасыпи-полувыемки) и искусственные сооружения.

Земляное полотно - комплекс грунтовых сооружений, получаемых в результате обработки земной поверхности и предназначенных для укладки верхнего строения железнодорожного пути или дорожной одежды автомобильной дороги, обеспечения устойчивости пути и защиты его от воздействия атмосферных и грунтовых вод. В состав земляного полотна железных дорог входят насыпи, выемки, а также резервы, кавальеры и водоотводные устройства (кюветы, лотки, нагорные и забанкетные канавы, дренажи и др.), укрепительные и защитные сооружения.

Пути соединительные - железнодорожные пути, связывающие пути промышленных станций или отдельных производств, расположенных на обособленных площадках, между собой или с погрузочно-разгрузочными путями грузовых фронтов, с путями локомотивно-вагонного хозяйства, вагонных весов и других сооружений.

Тупик улавливающий - тупиковый железнодорожный путь, предназначенный для остановки потерявшего управление поезда или части поезда при движении по затяжному спуску.

Текущее содержание пути - это комплекс организационно-технических мероприятий, осуществляемых в течение всего года на всем протяжении пути для обеспечения его постоянной исправности и длительных сроков службы в периоды между очередными плановыми ремонтами пути.

Железнодорожный подвижной состав - подвижной состав, включающий в себя локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и моторвагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Колесная пара железнодорожного подвижного состава - сборочная единица, служащая для реализации силы тяги, развиваемой в зоне контакта колесной пары и рельса, для восприятия силы тяжести от массы ходовой тележки и кузова и передачи ее на рельсовый путь, а также для направления движения железнодорожного подвижного состава по железнодорожному пути.

Условия безопасности движения поездаСовокупность

контролируемых состояний объектов инфраструктуры, подвижного состава, смежных систем и устройств, при которых обеспечивается безопасное движение поезда.

Таким образом, экспертом при проведении экспертизы осмотрены, выявлены и установлено наличие всех элементов линейного объекта – железнодорожный путь.

Следовательно, экспертным заключением подтверждено наличие и существование в натуре объекта недвижимости - части пути №1 участок от выездных ворот ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургобщепит» до стрелки б/н), протяженностью 368,7 п.м., части пути №2 (участок от стрелки до выездных ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат»), протяженностью 288,2 п.м., части пути №3 (участок от стрелки №3 до выездных ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат»), протяженностью 55,4 п.м., пути №4 (от стрелки №2 до упора), протяженностью 62,6 п.м.

Описанное экспертом техническое состояние названного пути в настоящее время не исключает факт его существования в натуре, наличие его прочной связи с землей, наличия всех признаков железнодорожного пути, указанных выше. Железнодорожный путь ответчика существует на местности в натуре, большая его часть длиной 368,7 п.м. используется для движения железнодорожных составов, связь с путями общего пользования (примыкание к станции Шарташ ОАО «РЖД») присутствует, остальные части пути имеются в натуре, располагаются на местности в соответствии с технической и проектной документацией, конструкция верхнего строения пути исследуемого объекта соответствует техническим параметрам согласно документам, представленным в материалы дела. На сегодняшний день остальные части пути не эксплуатируются, после осуществления ремонтных работ эксплуатация пути может быть возобновлена.

Связь принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования с путями общего пользования подтверждается отзывом ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", представленными в материалы дела актом обследования БТИ №194 от 29.10.2019г., договором на пропуск вагонов с ОАО «Умекон» №6/1 от 24.04.2015г. ссылки истца на разницу и уточнение адреса места нахождения путей в договоре№6/1 от 24.04.2015г. судом отклоняются, поскольку обусловлено приведение содержания договора сведениям, содержащимся в свидетельстве об адресе объекта.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость (части пути №1 участок от выездных ворот ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургобщепит» до стрелки б/н), протяженностью 368,7 п.м., части пути №2 (участок от стрелки до выездных ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат»), протяженностью 288,2 п.м., части пути №3 (участок от стрелки №3 до выездных ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат»), протяженностью 55,4 п.м., пути №4 (от стрелки №2 до упора), протяженностью 62,6 п.м.), обладает соответствующими признаками недвижимой вещи – железнодорожного пути, факт государственной регистрации права собственности ЗАО «Промтранс» на такое имущество не нарушает права истца, суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска расходы истца, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 40000 руб., относятся на истца.

Кроме того, судом при вынесении решения по первоначальному иску учтено и наличие у ответчика заинтересованности в эксплуатации принадлежащего ему железнодорожного пути, в которой , по утверждению ответчика , истец ему препятствует.

В связи с указанными обстоятельствами ЗАО «Промтранс» заявило встречный иск об обязании ООО «Завод «РЭЛТЕК» не чинить ЗАО «Промтранс» препятствий в свободном пользовании следующим недвижимым имуществом: части железнодорожного пути необщего пользования №2 и №3, расположенные в <...> на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:60.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения указанного требования.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что, применяя положения статьи 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 1 просительной части встречного иска), так и запретить ответчику совершать определенные действия (п. 2 просительной части встречного иска).

В обоснование встречного иска ЗАО «Промтранс» ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывается в решении по делу А60-40589/2016 - «решением арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 г. по делу №А60- 54657/2011 установлено, что в период с 28.04.2007 по 2012 год ЗАО «Промтранс» не пользовалось земельным участком в связи с наличием препятствий со стороны арендатора земельного участка. Те же самые обстоятельства повторно были установлены в решении суда по делу А60-28616/2015 от 09.11.2015 г. между теми же сторонами. Помимо указанных судебных актов неиспользование земельного участка ЗАО «Промтранс» ввиду препятствий со стороны арендатора ООО «Завод «РЭЛТЕК» в период с 2013 по 2016 гг. подтверждается следующим: - письмами от 31.05.2013 г., 03.06.2013 г., 11.07.2013 г., 04.09.2015 г. и 29.08.2016 г. в адрес арендатора земельного участка ООО «Завод «РЭЛТЕК» с просьбой о пропуске сотрудников ответчика на земельный участок для производства работ на ж/д путях. Указанные обращения были оставлены без ответа. - актом комиссионного осмотра путей от 24.08.2016 г., в котором установлено что ж/д пути длительное время (несколько лет) завалены мусором и оборудованием, а в некоторых участках заасфальтированы и как следствие не могут использоваться по назначению». Таким образом, истец по встречному иску считает, что судами по нескольким делам делались выводы о наличии со стороны ответчика действий, свидетельствующих о создании препятствий истцу в пользовании его собственным имуществом. Указанное, по мнению истца по встречному иску явно свидетельствует о том, что поведение ответчика в течение 12 лет было направлено не на разрешение спорной ситуации с истцом, а на создание ему препятствий в свободном пользовании имуществом. Кроме того, истец по встречному иску указывает, что в рамках рассмотрения дела А60-61720/2018 по инициативе суда был организован осмотр железнодорожного пути, который был оформлен актом от 18.01.2019 г. , согласно которому участок пути, прилегающий к воротам Екатеринбургского хлебокомбината, заставлен бетонными блоками и строительными материалами; стрелочный перевод №3 и часть пути за стрелочным переводом полностью заасфальтированы; по всей протяженности пути в пределах габарита пути располагаются посторонние предметы. Указанный акт не был оспорен ответчиком, какие-либо доводы в опровержение изложенных в нем обстоятельств ответчиком также не были представлены, в связи с чем суд обоснованно принял акт как надлежащее доказательство наличия препятствий в пользовании имуществом именно со стороны ответчика. Такое недобросовестное поведение ответчика продолжается и в рамках рассмотрения настоящего дела.

Между тем указанные истцом по встречному иску обстоятельства имели место в конкретные периоды, доказательств наличия конкретных препятствий в пользовании имуществом в настоящее время вследствие противоправных действий ООО "ЗАВОД РЭЛТЕК" истцом по встречному иску не представлено. Не представлено истцом по встречному иску и доказательств того, что обстоятельства невозможности использования в виде наличия на части пути блоков и строительных материалов; асфальтирования части пути; наличия по всей протяженности пути в пределах габарита пути посторонних предметов, выявленные при рассмотрении дела А60-61720/2018, возникли в результате противоправных действий ООО "ЗАВОД РЭЛТЕК".

Таким образом, в настоящее время истцом по встречному иску не доказано конкретных препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом в результате действий ответчика по встречному иску.

Об устранении тех препятствий, на которые истец по встречному иску ссылается, им не заявлено, о конкретных препятствиях в пользовании в уточненном встречном иске речи не идет, не смотря на то, что суд неоднократно предлагал истцу по встречному иску четко сформулировать его требования (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного требование об обязании ответчика по встречному иску не чинить ЗАО «Промтранс» препятствий в свободном пользовании следующим недвижимым имуществом: части железнодорожного пути необщего пользования №2 и №3, расположенные в <...> на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:60, не может быть удовлетворено.

Кроме того, требование не чинить препятствий в свободном пользовании принадлежащим истцу по встречному иску имуществом не может являться безграничным, не поддающимся контролю с учетом того, что представления о свободном пользовании у конкретных лиц различны, как различны представления о том, что именно может быть расценено как препятствие в осуществлении испрашиваемого свободного пользования. Соответственно, в отсутствие доказательств наличия конкретных препятствий в настоящее время, которые истец по встречному иску просит устранить, требование не чинить препятствий в свободном пользовании принадлежащим истцу по встречному иску имуществом фактически направлено в будущее, что при избрании такого способа защиты недопустимо. Названное требование в некоторой мере сопряжено с подменой иных способов защиты (например, требования об установлении сервитута).

Ссылки истца по встречному иску на судебную практику судом во внимание не принимаются, поскольку указанные судебные акты вынесении при иных фактических обстоятельствах. Однако суд обращает внимание истца на то, что в названных спорах лицо, требовавшее применение способа защиты. Предусмотренного ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывало конкретные существующие препятствия в пользовании имуществом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, расходы по госпошлине относятся , соответственно, на истца по первоначальному иску и на истца по встречному иску и возмещению за счет другой стороны не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова