Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А41-33123/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19665/2024

Дело № А41-33123/24
01 ноября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - АО «Одинцовская теплосеть» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа по делу – Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области Московской области - ФИО1, по доверенности от 08.07.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2024 по делу № А41-33123/24 по заявлению АО «Одинцовская теплосеть» к Минчистоты Московской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Одинцовская теплосеть» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, в котором просило суд:

- постановление о назначении административного наказания от 08.04.2024 № 5/1769/8Р, вынесенное Главным управлением регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области в отношении АО «Одинцовская теплосеть» признать незаконным и отменить полностью.

Решением от 15.08.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя АО «Одинцовская теплосеть», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.04.2024 должностным лицом территориального отдела № 5 территориального управления Север Главного управления регионального жилищного государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, рассмотрены материалы, полученные с применением специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи: система видеозаписи «Безопасный регион», Московская область, Одинцовский г.о., <...>, подъезд 3, обзор приподъездной территории, и лиц входящих, внутренний ID: 142179, в отношении общества выявлено административное правонарушение выразившееся в несвоевременной очистке урн, а именно: у входа в подъезд жилого дома урна переполнена, требуется очистка, чем нарушены положения части 1, части 10 статьи 57 Правил благоустройства территории Одинцовского городского округа Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 27.12.2019 № 11/13.

Общество постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2024 № 5/1769/8Р признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000,00 руб.

Не согласившись с постановлением от 08.04.2024 № 5/1769/8Р, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По норме части 2 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 6.7 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до ста семидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, правонарушение выявлено на основании материалов, полученных с применением специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи: система видеозаписи «Безопасный регион», Московская область, Одинцовский г.о., <...>, подъезд 3, обзор приподъездной территории, и лиц входящих, внутренний ID: 142179. К оспариваемому постановлению приобщено приложение в виде фотоматериала (твердая копия электронной фотографии).

Между тем из материалов дела и фотографий (л. <...>), приложенных к оспариваемому постановлению достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не усматривается, что по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., <...>, подъезд 3, обзор приподъездной территории, и лиц входящих, внутренний ID: 142179, у входа в подъезд жилого дома установлена урна для сбора мусора переполнена, требуется очистка.

Административным органом не представлено достаточных и убедительных доказательств невыполнения обществом мероприятий по несвоевременной очистке урны.

Наличие по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., <...>, подъезд 3, урны с мусором общество объяснило тем, что согласно пункту 3.7.18. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» урны следует очищать от отходов в течение дня по мере необходимости, но не реже одного раза в сутки, а во время утренней уборки периодически промывать.

Более того, как следует из резолютивной части оспариваемого судебного акта, обществу вменяется нарушение, «выразившееся в ненадлежащем состоянии н содержании придомовой территории, именно наличие замусоренности на придомовой территории (коммунальные и строительные отходы, упаковочная тара)», что противоречит как установочной (мотивировочной) части данного постановления – несвоевременная очистка урн, а именно: урна у входа подъезд жилого дома переполнена, требуется очистка, так и фотоматериалам, обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении спора.

Оспариваемое постановление не содержит информации и доказательств в отношении АО «Одинцовская теплосеть», что очистка урн производится реже 1 раза в сутки. Административный орган привлекает АО «Одинцовская теплосеть» только за тот факт, что в мусорной урне находится мусор, то есть использование урны по прямому назначению.

В рассматриваемом случае, для привлечения к ответственности необходимо доказать факт переполненности урны, а также факт несвоевременной ее очистки от мусора, т.е. реже одного раза в сутки (как подтверждение неисполнения УК возложенных на нее обязанностей).

Вместе с тем, оспариваемое постановление не содержит сведений и доказательств в отношении АО «Одинцовская теплосеть», что очистка урн производится реже одного раза в сутки.

Министерство привлекает АО «Одинцовская теплосеть» к ответственности за сам факт нахождения мусора внутри мусорной корзины, то есть за использование мусорной корзины по прямому назначению.

Более того, изучение фотоматериалов, свидетельствующих о переполненности урн, производится инспектором визуально, без использования соответствующих средств измерений.

Факт фиксации наличия мусора в урне обусловлен углом обзора средства фотофиксации. Из представленных в материалы дела фотоматериалов (л. <...>) следует, что камера расположена над подъездом и имеет направленный обзор сверху в низ. Фотографий с боковой проекцией урны, позволяющих в действительности установить ее переполненность, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2024 № 5/1769/8Р, подлежит отмене.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2024 по делу № А41-33123/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


П.А. Иевлев

Судьи


М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова