Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А43-34844/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, тел. (4922) 44-76-65, факс 44-73-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-34844/2016
02 ноября 2017 года
г.Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017 по делу № А43-34844/2016,

принятое судьей Романовой А.А. по заявлению ФИО2

о включении требований в размере 75 442 926 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 по доверенности от 08.06.2017 № ВВБ/30/646-Д сроком действия по 09.09.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элита» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 04.08.2017 № 1-2 сроком действия шесть месяцев.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» (далее – должник, ООО «Элита») ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении

требований в размере 75 442 926 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.08.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 100, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20.6 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.08.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что суд не обосновано отказал в удовлетворении заявления; дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам; доказательств злоупотребления правом в материалах дела не имеется.

Полагает, что требования обоснованы и подтверждаются представленными в дело документами.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор должника ПАО «Сбербанк России» считают судебный акт законным и обоснованным. Обращают внимание коллегии судей, что при заключении договоров цессии 01.05.2013 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной

инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных ФИО2 в материалы дела документов, 23.12.2011 между должником и ООО «ТСК «Лидер» подписан договор займа на сумму 61 000 000 руб. сроком на 6 месяцев (том 1, л.д. 19).

В силу п. 5.1 на сумму займа начисляются проценты в размере 5,5% годовых.

23.06.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым была изменена сумма займа до 75 000 000 руб., а также изменен срок займа 120 месяцев (том 1, л.д. 20).

В качестве доказательств исполнения договора займа к материалам дела приобщены копии платежных поручений № 238 от 23.12.2011; № 252 от 26.12.2011; № 255 от 27.12.2011; № 167 от 09.06.2012; № 274 от 30.08.2012; незаверенные надлежащим образом копии писем об изменении назначения платежей в указанных платежных поручениях, незаверенные копии выписок по лицевому счету.

01.05.2013 между ФИО2 и ООО «ТСК «Лидер» подписан договор цессии № 2 (том 1, л.д. 40-41) в рамках которого, ООО «ТСК «Лидер» передало кредитору право требования к должнику по исполнению обязательств по договору займа от 23.12.2011 (в редакции дополнительных соглашений), размер которых, на момент заключения указанного договора цессии составляет 54810453 руб. 87 коп., из которых 48 592 200 руб. сумма основного долга, 6218253 руб. 87 коп. сумма процентов.

Сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность по договору займа от 23.12.2011 составила 54 810 453 руб. 87 коп.

По состоянию на 31.12.2016 размере процентов составил 25 841 514 руб. 91 коп.

Согласно п. 2.2 в качестве оплаты за уступаемое право требования долга цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 40 000 000 рублей, при этом, согласно пункту 2.3 договора 4000000 руб. оплачивается в дату подписания договора, оставшиеся сумма в срок до 20.03.2018.

Документы, подтверждающие право требование переданы по акту приема-передачи, должник уведомлен об уступке права требования 31.08.2015, о чем свидетельствует отметка в договоре цессии.

01.08.2012 между должником и ООО «ТСК «Лидер» подписан договор займа на сумму 10000000 руб. сроком на 3 года (том 1, л.д. 8).

В силу п. 5.1 на сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых.

В качестве доказательства исполнения обязательства по договору займа к материалам дела приобщены незаверенные копии платежных

поручений № 240 от 03.08.2012; № 250 от 15.08.2012; № 260 от 20.08.2012; незаверенные копии выписок по счету.

01.05.2013 между ФИО2 и ООО «ТСК «Лидер» подписан договор цессии без номера (том 1, л.д. 14), в рамках которого, ООО «ТСК «Лидер» передало кредитору право требования к должнику по исполнению обязательств по договору займа от 01.08.2012, размер которых, на момент заключения указанного договора цессии составляет 734 741 руб., из которых 680 000 руб. сумма основного долга, 54 741 руб. сумма процентов.

Сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность по договору займа от 01.08.2012 составила 734 741 руб.

По состоянию на 31.12.2016 размере процентов составил 329 213 руб. 64 коп.

Согласно п. 2.2 в качестве оплаты за уступаемое право требования долга цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 500 000 рублей.

Должник уведомлен об уступке права требования 01.05.2013, о чем имеется отметка в договоре цессии, документы, подтверждающие наличие обязательства переданы ФИО2 по акту приема-передачи.

Указывая, что задолженность перед ФИО2 должником не погашена, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Возражая против требований ФИО2 ПАО «Сбербанк» в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договоров цессии от 01.05.2013 и цессии № 2 от 01.05.2013, заключенных между ООО «ТСК «Лидер» и ФИО2

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффинированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Понятие «группа лиц» раскрыто в части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: лица, каждое из которых по какому- либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из представленных в материалы дела доказательств (том 1, л.д. 70- 80) следует, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Дельта». Участником данного общества является ФИО6, имеющая долю в обществе равную 50%.

Также Ханжин А.В. с 26.09.2016 является участником и с 27.03.2017 директором ООО «Альбион». Котова Е.В. с 11.09.2009 была участником указанного общества с размером доли в уставном капитале равной 100%, и с 18.02.2010 директором указанного общества.

С 23.12.2011 ФИО6 является участником ООО «Элита» с размером доли в уставном капитале равной 16%.

ФИО7 в период с 07.04.2010 по 25.05.2013 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа в ООО «ТСК «Лидер», с 27.08.2012 являлась участником ООО «ТСК «Лидер».

ФИО6 являлась участником ООО «ГС-риэлти» с размером доли равной 100%. В период с 10.07.2008 по 04.10.2013 ФИО7 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа.

ФИО2 является учредителем ООО «РИЭЛТ СТРОЙ», директором общества является ФИО8, являющийся в настоящее время директором ООО «Элита», то есть должника.

ФИО2 являлся одним из учредителей ООО «Промышленный альянс», вторым учредителем общества выступал ФИО9. В настоящее время общество прекратило деятельность в результате реорганизации.

В свою очередь ФИО9 в настоящее время является одним из учредителей ООО «Элита», то есть, должника (84%).

Как видно из материалов дела, ФИО2, ФИО6 , также ранее являлись учредителями ООО «Алаком».

Выписка по операциям на счете ООО «ТСК Лидер», представленная в материалы дела ПАО Банк «ФК Открытие» по запросу суда также свидетельствует о наличии между указанными обществами тесных экономических связей.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 входит в одну группу с ООО «Элита», ООО «ТСК «Лидер» имеет с ними общие экономические интересы и соответственно может оказывать влияние на действие должника.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не

тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов заявителем представлена незаверенная копия договора цессии от 01.01.2015.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов заявителем представлены копии двух договоров цессии от 01.05.2013 не заверенные ни заявителем, ни ООО «ТСК Лидер».

Оригиналы договоров, несмотря на неоднократные требования суда, в материалы дела не представлены.

При этом, требование о предоставлении оригиналов документов, приложенных к заявлению в копиях, изложено в определении суда от 07.03.2017 о принятии заявления к производству, следовательно, с момента вынесения указанного определения ФИО2, являющийся заявителем по делу, был уведомлен о необходимости представления оригиналов договоров цессии на обозрение суда, между тем, указанное требование не выполнил, доказательства передачи оригиналов договоров цессии должнику до момента получения определения суда от 07.03.2017, суду не представил.

Поскольку оригиналы договоров цессии от 01.05.2013 в материалы дела, равно как и их надлежащим образом заверенные копии, не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договоров цессии от 01.05.2013.

При этом, иные документы, подтверждающие факт заключения и исполнения договоров цессии, как например доказательства оплаты цессии, заявителем в материалы дела не представлены.

Довод ФИО2 о передаче оригиналов договоров цессии и дополнительных соглашений к договорам займа, временному управляющему, правомерно отклонен судом первой инстанции, в виду следующего.

Определением от 07.03.2017, при принятии к производству заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 75 442 926 руб. 95 коп., суд предлагал заявителю представить оригиналы документов, на которых основаны заявленные требования.

Вместе с тем, зная с 07.03.2017, что суд затребует оригиналы документов, ФИО2, в ходе рассмотрения требования, направляет, в том числе, оригиналы договоров цессии и дополнительных соглашений к договорам займа, должнику по акту приема-передачи (доказательства передачи документов в материалы дела не представлены).

В свою очередь, как указывает должник, оригиналы указанных документов направлены временному управляющему ООО «Элита» по соответствующему запросу.

В судебном заседании представитель временного управляющего суду пояснил, что у временного управляющего нет оригиналов документов, на которых заявитель основывает свои требования.

24.04.2017 в адрес временного управляющего поступило ценное письмо от ООО «Элита», при вскрытии данного конверта с ценным письмом от ООО «Элита» временным управляющим было обнаружено, что фактически отправление содержит только 40 документов, вместо 90, перечисленных в описи вложения. Однако в описи почтового отправления от 18.04.2017, данные договоры цессии отражены как вложенные (позиция 88, 90). По данному факту временным управляющим направлен запрос в ФГУП «Почта России».

В своем ответе от 20.06.2017 № 6.1.5.3-02/4525 ФГУП «Почта России» указала, что ценная бандероль поступила с весом 1кг 504гр., получена 24.04.2017 по доверенности ФИО10

Ценная бандероль вручена без требования проверки описи вложения, поэтому акт о недостаче части вложений не составлялся. При вручении вес почтового отправления соответствовал указанному весу при поступлении.

Из письменного ответа Почты России не следует, что при выдаче ценного письма, проверка вложений, работник почты осуществил проверку вложений в ценное письмо.

Между тем, согласно п. 20.6 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений») заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении, составленном по форме 22.

Из содержания указанного пункта Правил следует, что при выдаче ценного письма работник почты обязан провести проверку вложений в ценное письмо в присутствии получателя, либо предложить последнему получить письмо без проверки.

В случае отказа получателя ценного письма от проверки в уведомлении (форма № 22) проставляется соответствующая запись и подпись получателя ценного письма.

В рассматриваемом случае, доказательства соблюдения Почтой России указанного правила при получении ценного письма представителем временного управляющего, ни заявителем, ни должником, заключившим договор с Почтой России по доставке ценного письма, в материалы дела не представлены.

Каких-либо ходатайств об истребовании указанных документов у Почты России, не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства акт от 28.04.2017, составленный временным управляющим ООО «Элита» ФИО4 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт отсутствия в

почтовом отправлении оригиналов дополнительных соглашений к договорам займов и договоров цессии от 01.05.2013.

Доказательства, опровергающие указанные судом сведения, ни заявителем, ни должником, в ходе рассмотрения требования, не представлены.

Указанные действия, связанные с сокрытием ФИО2 оригиналов документов расцениваются коллегией судей как попытка избежать проверки заявления ПАО «Сбербанк России» о фальсификации ФИО2 договоров цессии.

При этом, иные документы, подтверждающие факт заключения и исполнения договора цессии, как например доказательства оплаты цессии, заявителем в материалы дела также не представлены, не представлены указанные документы и на стадии апелляционного производства.

В ходе судебного разбирательства временный управляющий и ПАО «Сбербанк России» заявили о злоупотреблении, как заявителем, так и должником, процессуальными правами в виду не предоставления суду оригиналов договоров цессии и дополнительных соглашений к договорам, что приводит к невозможности рассмотреть заявление о фальсификации доказательств и провести экспертизу на давность изготовления указанных документов.

Рассмотрев указанные доводы временного управляющего и ПАО «Сбербанка России» суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия

злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о недобросовестном поведении заявителя и должника по не представлению оригиналов документов, на которых основаны заявленные требования, в том числе уклонения кредитора и должника от предоставления суду доказательств для их проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рамках настоящего спора факт давности заключения договоров цессии имеет существенное значение, поскольку в случае установления факт изготовления указанных документов позже даты их составления, в том числе, после даты ликвидации ООО «ТСК Лидер» и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элита», суд с учетом заявления о фальсификации, может исключить договоры цессии из числа доказательств по делу, что приведет к отказу в удовлетворении требования и применении к заявителю последствий, предусмотренных ст. 303 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что передача оригиналов документов, на которых основаны требования, при наличии осведомленности заявителя об истребовании судом оригиналов указанных документов для рассмотрения требования, ответчику по делу, в данном случае ООО «Элита», не отвечает принципу разумности и добросовестности, поскольку не соответствуют положениям статей 9, 41, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства фактической передачи документов от заявителя должнику до момента обращения в суд с настоящим заявлением и вынесением судом определения от 07.03.2017 в котором заявителю

предложено представить оригиналы документов, в материалы дела не представлены.

При этом, должник не доказал факт истребования временным управляющим у него именно оригиналов документов, а в силу положений Закона о банкротстве в период наблюдения обязанность должника по предоставлению оригиналов документов, не предусмотрена.

Суд предлагал заявителю обосновать необходимость передачи оригиналов документов должнику, как пояснил представителя

ФИО2 в ходе рассмотрения дела, оригиналы были переданы по просьбе директора ООО «Элита» для представления временному управляющему. Иных оснований заявитель не привел.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы ФИО2 проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку установленная в ходе судебного разбирательства совокупность последовательных недобросовестных действий должника и ФИО2 направлена исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности, в целях включения дружественного кредитора в реестр требований кредиторов с последующей попыткой контролировать настоящую процедуру банкротства.

С учетом установленного факта злоупотребления процессуальными правами должником, ФИО2 при изготовлении договора цессии, при их заинтересованности по отношению друг к другу; отсутствия доказательств заключения договора цессии и отсутствия финансовой возможности у ФИО2 оплатить стоимость по договору цессии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из ничтожности договоров цессии, оснований для исследования факта заключенности договора займа между должником и ООО «ТСК Лидер» не имеется, так как в любом случае это уже не имеет правового значения. При этом выводы суда первой инстанции о незаключенности договоров займа не привели к принятию незаконного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017 по делу № А43-34844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Ю.В. Протасов

Судьи Е.А. Кирилова Е.А. Рубис