Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А36-11144/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11144/2022
г. Воронеж
21 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ботвинникова В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ФИО2, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2024 по делу № А36-11144/2022

по рассмотрению заявления ООО Профессиональная коллекторская организация «ДС Логистик» о признании обязательств ФИО3 и ФИО4 общими обязательствами супругов

в рамках дела о банкротстве по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) 15.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением суда от 19.12.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2023 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 24.01.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Синергия».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Синергия».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требовании кредиторов должника требования АО «Росссельхозбанк» в сумме 2 068 393 руб. 87 коп., из которых: 1 958 550 руб.66 коп. – основной долг, 93 676 руб. 28 коп. – проценты, 16 166 руб. 93 коп. – неустойка.

Определением от 13.12.2023 суд удовлетворил заявление ООО «ДС Логистик» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А36-11144/2022, произвел замену кредитора – АО «Россельхозбанк» в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 на процессуального правопреемника – ООО «ДС Логистик» по требованиям, включенным в реестр определением суда от 20.06.2023 в сумме 2 068 393 руб. 87 коп.

От кредитора – ООО Профессиональной коллекторской организации «ДС Логистик» (далее – ООО «ДС Логистик», заявитель) в суд 15.04.2024 поступило заявление о признании обязательств должника по кредитному договору <***> от 02.09.2021 общими обязательствами супругов: ФИО3 и ФИО4.

Определением от 17.04.2024 суд принял данное заявление к рассмотрению, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица супруга должника – ФИО4

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2024 в удовлетворении заявления кредитора – ООО «ДС Логистик» о признании его требований в сумме 2 068 393 руб. 87 коп. общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО4 в рамках дела № А36-11144/2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 (правопреемник ООО «ДС Логистик» – определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2024) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО6 поступили отзыв на жалобу и пояснения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина-должника включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил

требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В действующем законодательстве РФ отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, для возложения на супруга должника – ФИО4 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, исходя из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Несмотря на то, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО3 перед АО «Россельхозбанк» по соглашению <***> от 02.09.2021 составила 2 068 393 руб. 87 коп.

Определением от 20.06.2023 суд признал обоснованными требования АО «Россельхозбанк» и включил их в третью очередь должника в сумме 2 068 393 руб. 87 коп., из которых: 1 958 550 руб. 66 коп. – основной долг, 93676 руб. 28 коп. – проценты, 16 166 руб. 93 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2023 удовлетворено заявление ООО «ДС Логистик» о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора – АО «Россельхозбанк» в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 на процессуального правопреемника – ООО «ДС Логистик» по требованиям, включенным в реестр определением суда от 20.06.2023 в сумме 2 068 393 руб. 87 коп.

Обращаясь с заявлением о признании обязательств должника по соглашению <***> от 02.09.2021 общими обязательствами супругов Н-вых, ООО «ДС Логистик» привело доводы о том, что кредит, изначально полученный в АО «Россельхозбанк», впоследствии был предоставлен ФИО3 как гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство, поскольку должник представил в Банк выписку из похозяйственной книги № 9 от 30.03.2021, выданную администрацией сельского поселения Дубовский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области, согласно которой в собственности личного подсобного хозяйства находится 179 шт. птиц. Из похозяйственной книги следует, что участниками личного подсобного хозяйства являются ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруг должника), ФИО3, ее сын и внук. Для подтверждения своего дохода от ведения личного подсобного хозяйства ФИО3 заполнено Приложение к анкете-заявлению на получение кредита, гражданина ведущего личное подсобное хозяйство. По мнению заявителя, изложенное свидетельствует о том, что кредитные денежные средства были получены должником в период брака и потрачены на нужды семьи.

Арбитражный суд Липецкой области, признавая необоснованными доводы заявителя о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, верно исходил из отсутствия в материалах дел соответствующих доказательств.

Так, судом обращено внимание на то, что представленные в материалы дела сведения о расходовании денежных средств должником сами по себе не подтверждают, что в результате данных операций были удовлетворены

именно нужды (интересы) семьи, а не лично самого должника. Заявителем не представлено иных доказательств того, что за счет кредитных денежных средств было приобретено какое-либо имущество (движимое или недвижимое) для семейных нужд.

Какие-либо доказательства того, что все полученное должником по кредитному договору было использовано исключительно на нужды семьи, в материалах дела отсутствуют. Факт возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи также не установлен и не доказан.

Как верно отмечено судом, сам по себе факт брака в момент оформления кредита не свидетельствует о том, что кредитные средства были получены должником для удовлетворения семейных нужд, пополнения семейного бюджета, учитывая отсутствие соглашения о том, что обязательство является общим обязательством супругов.

Определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Доказательства, указывающие на то, что у должника и его супруги имеется какое-либо имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, результаты интеллектуальной деятельности, подлежащее включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации и расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлены. Отсутствие такого имущества нивелирует и значение признания обязательства общим в целях пополнения конкурсной массы.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, исходит из того, что долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Так, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В рамках настоящего обособленного спора заявитель обязан доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были израсходованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга.

Между тем, каких-либо конкретных доказательства того, что денежные средства были израсходованы должником на ведение личного подсобного хозяйства, как на то указывает заявитель, в материалы дела не представлены, как и не доказана документальная осведомленность супруга должника о заключении должником договора займа и об его условиях, а также о

возникновении данного обязательства по договору по инициативе обоих супругов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судебная коллегия также учитывает, что согласно условиям соглашения <***> от 02.09.2021 наименованием кредитного продукта является потребительский кредит на рефинансирование (пункт 24 соглашения). При этом целью использования заемщиком потребительского кредита является рефинансирование (погашение) основного долга по основному договору на сумму 204 711 руб. 53 коп. и любые цели на сумму 1 680 755 руб. 94 коп., оплату страховой премии/страхового взноса по договору страхования заемщика на сумму 214 532 руб. 53 коп. (пункт 11 соглашения).

С учетом установленных коллегией обстоятельств, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представление ФИО3 в пакете документов при оформлении вышеназванного кредита выписки из похозяйственной книги № 9 от 30.03.2021, выданной администрацией сельского поселения Дубовский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области свидетельствует о цели получения кредита - для ведения подсобного хозяйства несостоятельны и бездоказательны. Предоставление указанной выписки обусловлено необходимостью подтверждения наличия дохода у заемщика от ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства безусловно свидетельствующие о том, что полученные кредитные средства были израсходованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга должника. Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, установив, что в процессе рассмотрения настоящего спора не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, для признания спорной задолженности перед ООО «ДС Логистик» (ФИО2) общим долгом супругов, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях доводы, по сути, сводящиеся к тому, что спорная задолженность является для супругов Н-вых общей, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и не подтвержденные документально.

Как указывалось выше, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены именно на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

В рассматриваемом случае надлежащие доказательства, подтверждающие доводы кредитора, в материалах обособленного спора отсутствуют, следовательно, доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2024 по делу № А36-11144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи В.В. Ботвинников

ФИО1