Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А65-39451/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-39451/2024
г. Самара
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Регион» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговые решения» - представитель ФИО1 (доверенность от 28.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Регион»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2025 года (резолютивная часть от 19 марта 2025 года) по делу № А65-39451/2024 (судья Галеева Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговые решения», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ-Регион», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 281 725 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговые решения», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ-Регион», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 281 725 руб. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Резолютивной частью решения от 19 марта 2025 года иск удовлетворен.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Регион», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговые решения», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 281 725 руб. долга и 19 086 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АБЗ-Регион» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о возбужденном судебном производстве и не получал от истца досудебной претензии и искового заявления, что повлекло невозможность пользоваться процессуальными правами и выстроить правовую позицию по делу, в том числе путем представления возражении и доказательств, подтверждающих неправомерность требований истца.

Общество также указывает, что ООО «Инжиниринговые решения» оплачена сумма в размере 1 674 675 руб., что подтверждается платежными поручениями № 210 от 07.03.2024 на сумму 924 325 руб., № 256 от 02.05.2024 на сумму 624 350 руб., № 816 от 28.08.2024 на сумму 126 000 руб. Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составила в размере 17 525 руб. (7 692 200 - 1 674 675). Данный факт также подтверждается актом сверки за 3 квартал 2024, подписанныМ истцом, посредством электронно-цифровой подписи и направленный им в адрес ответчика, из которого следует, что задолженность ООО «Инжиниринговые решения» в пользу ООО «АБЗ- Регион» составила в размере 17 975 руб.

ООО «Инжиниринговые решения» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласно ч.1 ст. 272.1 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Инжиниринговые решения» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «АБЗ-Регион» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2024 ООО «Инжиниринговые решения» (Покупатель, истец) заключил договор с ООО «Абз-Регион» (Поставщик, ответчик) на поставку товарного бетона.

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обеспечивает поставку товарного бетона по заявкам Покупателя в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Марка, цена бетона, размер партии определяются сторонами в соответствии со спецификациями, выставленными счетами, накладными, счетами-фактурами, приложениями к договору (п.1.2)

Согласно Приложению к договору № 1 от 07.03.2024 г., Поставщик обязался поставить бетон М100 по цене 4050 рублей/куб.м. в том числе НДС 20%, Бетон В15\У8Б150 по цене 5100 рублей/куб.м., стоимость доставки за один рейс 4000 рублей.

Согласно счёту на оплату № 17 от 07.03.2024 года, оплаченному Покупателем, Поставщик должен был поставить Бетон М100 в количестве 36,5 куб.м., Бетон Б15 В15\У8Б150 в количестве 135 куб.м., по ценам, указанным в приложении № 1 к договору, а также произвести доставку в количестве 22 рейса.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 924 325 руб. по платежному поручению от 7.03.2024 № 210 и № 256 от 02.05.2024 на сумму 624 350 руб., с назначениями платежа по счету № 17 от 07.03.2024 и № 543 от 02.05.2024.

Согласно счёту на оплату № 43 от 02.05.2024 года, оплаченному покупателем, Поставщик должен был поставить Бетон М250 в количестве 107 куб.м. по цене 5050 рублей/куб.м., всего на 540 350 руб., при этом произвести доставку в количестве 14 шт. по цене 6000/шт. всего на 84 000руб.

Согласно представленным в материалы дела УПД от 4.05.2024 истцу поставлен бетон М250 104 куб.м. по цене 5050 рублей /куб.м., всего на 525200 рублей, по УПД от 5.09.2024 № 163 поставлен Бетон М100 25 куб.м. по цене 4050 рублей /куб.м., всего на 101250 рублей, и УПД от 10.09.2024 № 169 и по УПД от 5.09.2024 № 163 бетон Б15 В15\У8Б150 95 куб.м. По цене 5100 рублей/куб.м. Всего на сумму 484500 рублей Доставка 18 рейсов. по цене 4000 руб/рейс. всего на сумму 72000 рублей.

Впоследствии, между сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2024 по 30.06.2024, где задолженность ответчика перед ООО «Инжиниринговые решения» составила 894 025 руб.

Таким образом, с учетом представленных УПД и указанных в них объемов поставленного бетона, Поставщик не поставил товар на общую сумму 281725 рублей.

В досудебной претензии истец просил ответчика вернуть сумму 281 725 рублей в срок до 10 ноября 2024 года.

Ответчик свои обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле,

несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 281 725 руб. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о возбужденном судебном производстве и не получал от истца досудебной претензии и искового заявления, что повлекло невозможность пользоваться процессуальными правами и выстроить правовую позицию по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 26.10.2024 по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, с почтовым идентификатором 42382382002589. Письмо не получено.

То есть ответчик при неудовлетворении претензии мог разумно ожидать начала судебного разбирательства по настоящему иску.

Исковое заявление было направлено ответчику 25.12.2024 по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, с почтовым идентификатором 42381594036900. Письмо не получено.

Определение суда от 20.01.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также было направлено обществу по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, с почтовым идентификатором 80404405565601. Письмо не получено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Частью 3 статьи 54 ГК РФ определено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда.

Акты сверки за 3 квартал 2024 суд апелляционной инстанции не может принять во внимание по следующим основаниям.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований. Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам.

В любом случае, акт сверки сам по себе он не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов между сторонами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2025 года по делу № А65-39451/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Сергеева