Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А15-336/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-336/2020
23 сентября 2022 года
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя – ФИО2 (доверенность), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность), в отсутствие третьих лиц - ООО «Дагстройсервис», ГАУ РД «Сейсмобезопасность», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПОН» о признании незаконным решения УФАС России по РД от 06.11.2019 по делу №04-14/2019 в части признания ООО «ПОН» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 и пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по РД от 21.01.2020 по делу №005/04/14.32-2261/2019 о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОН» (далее - ООО «ПОН», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по РД от 06.11.2019 по делу №04-14/2019 в части признания ООО «ПОН» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 и пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по РД от 21.01.2020 по делу №005/04/14.32-2261/2019 о наложении штрафа в размере 42901680 рублей (в уточненной редакции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ООО «Дагстройсервис» и ГАУ РД «Сейсмобезопасность».

Определением суда от 04.08.2022 судебное разбирательство отложено на 15 час. 00 мин. 16.09.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании требования по заявлению поддержал в уточненной редакции от 30.04.2021 по приведенным в заявление основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд в удовлетворении заявления отказать по приведенным в отзыве и дополнении к отзыву основаниям.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили и отзывов на заявление не направили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд принимает к рассмотрению заявление об уточнении требований от 30.04.2021.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из акта проверки №138 от 10.09.2018 усматривается, что на основании приказа ФАС России от 28.06.2018 №907/18 «О проведении внеплановой выездной проверки» была проведена проверка в отношении ООО «Дагстройсервис» (ИНН <***>, <...>, офис 5-й этаж, офис 4) и приказа от 13.08.2018 №1134/18 «О продлении срока проведения внеплановой проверки» руководителем инспекции - начальником отдела организации взаимодействия с правоохранительными органами Управления по борьбе с картелями ФАС России ФИО4 совместно с членами комиссии МОХ В.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и в присутствии руководителя ООО «Дагстройсервис» ФИО15 в период с 11.07.2018 по 10.09.2018 проведена проверка в отношении названного юридического лица.

По результатам указанной проверки составлен акт проверки от 10.09.2018 №138, подписанный генеральным директором ООО «Сатурн Плюс», ныне - ООО «Дагстройсервис» ФИО15

Из данного акта следует о выявлении признаков заключения и реализации антиконкурентного соглашения с ООО «Научно-производственное объединение «Плодоовощналадка» (по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 12.07.2018 (г.Махачкала) сотрудниками ФАС, Тульского УФАС России, Волгоградского УФАС России и Дагестанского УФАС, уполномоченными на проведение проверки на основании приказа ФАС от 28.06.2018 №900/18, в присутствии представителя ГАУ РД «Республиканский центр по сейсмической безопасности» ФИО16 (<...>, фактический адрес: <...> «а»), с участием специалиста ФБУ ИТЦ ФАС России ФИО17, в присутствии понятых ФИО18, ФИО19 и использованием специальных технических средств (мобильная часть комплекса «Поиск») произведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов Государственного автономного учреждения РД «Республиканский центр по сейсмической безопасности» (далее - учреждение), а именно:

1.осмотрено рабочее место и рабочий компьютер ФИО20- экономиста учреждения, находящиеся в кабинете б/н на 4 этаже;

2. скопирована информация с рабочего компьютера ФИО20- экономиста учреждения, скопированы документы, находящиеся на рабочем столе, перечисленные в приложении№1;

3. осмотрено рабочее место и рабочий компьютер главного специалиста проектно-технического отдела учреждения, электронные документы распечатаны на бумажном носителе;

4. осмотрено рабочее место и рабочий компьютер начальника проектно- технического отдела учреждения ФИО21, электронные документы распечатаны на бумажные носители.

По результатам осмотра к указанному протоколу, подписанному заместителем директора учреждения ФИО22, приобщены:

приложение №1 - копии документов на 41 л, приложение №2 к бланку технического задания государственного контракта №1/08 от 24.03.2008, письмо ООО «НПО «Плодоовощналадка» от 10.04.2018 №12/1;

приложение №2 - информация, скопированная с рабочего компьютера экономиста учреждения ФИО20 на жесткий диск «SeagateBarrakuda 500 CbSN»: Z992VN2P (копия 1), на жесткий диск «SeagateBarrakuda 500 CbSN»: Z992V2N9(копия 2);

приложение №3 - электронный документ «бланк ООО «НПО «Плодоовощналадка» распечатан на бумажный носитель информация ФИО21- начальника ПТО учреждения;

приложение №4 –копии должностных инструкций, приказов о приеме на работу, штатное расписание на 25 листах;

приложение №5- распечатки электронных документов с рабочего компьютера главного специалиста ПТО учреждения ФИО23

На основании приказа ФАС России от 28.06.2018 №909/18, ознакомленного с директором ООО «НПО «Плодоовощналадка» ФИО24 12.07.2018, специалистами Управления по борьбе с картелями ФАС России ФИО6, ФИО25, ФИО4 и другими специалистами ФАС ФИО5, ФИО7, специалистами Саратовского УФАС России ФИО8, Тульского УФАС России Ростиславом А.А., Карачаево- Черкесского УФАС России, Ставропольского УФАС России, Московского области УФАС России, Волгоградского УФАС России. Ингушского УФАС России, Дагестанского УФАС России с 11.07.2018 по 10.09.2018 проведена проверка в отношении ООО «НПО «Плодоовощналадка».

По результатам проверки составлен акт проверки №140 от 10.09.2018, из которого усматривается следующее:

в ходе проведения проверки осуществлен осмотр территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица в <...>, к «А»; в ходе проверки были осмотрены рабочие места и рабочие компьютеры сотрудников ООО «НПО «Плодоовощналадка»: главного инженера ФИО26, инженера ПТО ФИО27, помощника бухгалтера ФИО28; полученные копии документов проверяемого лица и жесткие диски (2 копии) со скопированной информацией приобщены к протоколу осмотра территории, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 12.07.2017;

в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «НПО «Плодоовощналадка» выявлены признаки заключения и реализации им антиконкурентного соглашения с ООО «Дагстройсервис» (по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции); выявлены признаки заключения и реализации антиконкурентного соглашения между ООО «НПО «Плодоовощналадка», ООО «Дагстройсервис» и ГАУ РД «Сейсмобезопасность» (по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

К указанному акту приобщены копии приказов ФАС России от 28.06.2018 №908/18, 13.08.2018 №1133/18, протокола осмотр территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 12.07.2018, составленного по адресу: <...>, с приложениями копии документов, представленных проверяемым лицом, копия договора на аренду нежилых помещений (без права выкупа) от 09.01.2018 на 2 листах, распечатки информации электронных ключей ФИО24 на 10л., список сотрудников ООО «НПО «Плодоовощналадка» на 1л.;

Приложение №1 - копии документов с рабочего стола инженера ПТО ФИО27 на 69 л.: реестр сведений о доходах физических лиц за 2017 год на 1 л., список субподрядных организаций на 1 л., форма №КС-3 по детскому саду на 100 мест в г.Каспийске на 1л., список стоимости работ на различных объектах РД, дополнительное соглашение №4/4 от 25.04.2017 к договору субподряда №б/н от 12.01.2015 на 1 л., договор субподряда от 28.11.2016 на 4 л., договор субподряда от 25.04.2017 на 4л., дополнительное соглашение от 01.06.2018 на 1 л., договор субподряда №11 от 01.07.2018 на 12л, договора подряда от 12.09.2013 на 2 л, договор субподряда от 05.11.2014 на 4 л, договор субподряда от 10.10.2014 на 4л., договор субподряда от 05.11.2014, договор субподряда от 01.12.2014 на 4л., договор субподряда от 12.01.2015 на 4л., договор субподряда от 01.07.2015 на 4л., договор субподряда от 10.11.2015 на 4 л., договор субподряда от 29.11.2015 на 4 л., письмо Миннстроя России от 18.05.2018 №22219-ЮГ/05 на 1 л., техническое задание администрации ГО «город Дербент» на 5л., техническое задание ГАУ РД «Республиканский центр по сейсмической безопасности» на 3л;

приложение №2 - копии документов с рабочего стола главного инженера ФИО26 на 13 л.: календарный план производства по объекту: «Строительства очистных сооружений канализаций г.Дербента на 2018 года на 1 л., числовые расчеты на черновике на 2л., техническое задание на корректировку проектной документации по объекту «Корректировка существующего проекта «Строительство очистных сооружений канализаций г.Дербента…» на 5 л., техническое задание на выполнение работ по прокладке полиатиленовых труб на 5л,

приложение №3 - информация скопированная с рабочих компьютеров сотрудников организации ООО «НПО «Плодоовощналадка»- главного инженера ФИО26, инженера ПТО ФИО27, помощника бухгалтера ФИО28 на жесткие диски «Seagate Barrakuda 500 CbS/N»: Z992VN4М(копия 1), «Seagate Barrakuda 500 Cb S/N»: Z992VN5В(копия 2).

УФАС России по РД своим приказом от 14.02.2019 №49 возбудило дело №04-14/2019 по признакам нарушения ООО «ПОН» (бывшее - ООО НПО «Плодоовощналадка») (ОГРН <***>, <...>), ООО «Дагстройсервис» (ОГРН <***>, <...>, 5-й этаж, офис 4) и ГАУ РД «Сейсмобезопасность» (ОГРН <***>, <...>) пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации антиконкурентного соглашения.

Определением от 19.02.2019 управление привлекло к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ПОН» (бывшее наименование - ООО НПО «Плодоовощналадка»), ООО «Дагстройсервис», ГАУ РД «Сейсмобезопасность».

07.08.2019 управление составило аналитический отчет по результатам анализа состоянии конкуренции на торгах на право заключения государственных контрактов на выполнения работ по строительству детских садов и школ в Республике Дагестан.

Из вышеназванного отчета усматривается следующее: исследование состояния конкуренции при проведении открытого аукциона в электронной форме проводилось в отношении 9 аукционов: №№0103200008418000444, 0103200008418000486, 0303200053216000006, 0303200053216000007, 0303200053217000004, 0303200053217000006, 010320008418000704, 0103200008418000768, 010320008418000520, рассматриваемых в рамках дела №04-14/2019, временной интервал исследования определен периодом с 21.07.2016 по дату составления настоящего отчета, предмет рассматриваемых торгов определен (выполнение работ по строительству детских садов и школ на территории РД), состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах, - ООО «ПОН» и ООО «Дагстройсервис»; в открытом аукционе приняли участие за №№0103200008418000444, 0103200008418000486, 0303200053216000006, 0303200053216000007, 0303200053217000004 ООО «ПОН» и за №№0303200053217000006, 010320008418000704, 0103200008418000768, 010320008418000520 - ООО «Дагстройсервис». В отчете сделаны выводы о том, что все аукционы завершились без снижения НМЦК, конкурентная борьба на аукционах отсутствовала.

В заключении управление пришло к выводу о необходимости квалифицировать действия ООО «ПОН» и ООО «Дагстройсервис», как выразившиеся в заключении и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), направленные на поддержание цен на торгах и действия ГАУ РД «Сейсмобезопасность», ООО «ПОН» и ООО «Дагстройсервис», как действия, выразившиеся в заключении и реализации антиконкурентного соглашения между заказчиком и участником торгов, которое могло привести к ограничению конкуренции и было направлено на создание ГАУ РД «Сейсмобезопасность» преимущественных условий участия в торгах для ООО «ПОН» и ООО «Дагстройсервис».

По результатам рассмотрения антимонопольного дела №04-14/2019 управление приняло решение от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019), состоящее из пяти пунктов со следующими содержаниями:

1. признать ООО «ПОН» (ОГРН <***>, адрес места нахождения, <...>) и ООО «Дагстройсервис» (ОГРН <***>, адрес: РД, г. Махачкала, пр.Гамидова, дом 18, корпус «Ж», офис 908) нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и участии в антиконкурентном соглашении (картеле) между хозяйствующими субъектами, которое привело к поддержанию цен на торгах;

2. признать ООО «ПОН», ООО «Дагстройсервис» и ГАУ РД «Сейсмобезопасность» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в заключении и участии в антиконкуретном соглашении между организатором (заказчиком) и участником торгов, которое привело к созданию ГАУ РД «Сейсмобезопасность» преимущественных условий участия в торгах для ООО «ПОН» и ООО «Дагстройсервис»;

3. в связи с тем, что сроки исполнения контрактов, заключенных между ГАУ РД «Сейсмобезопасность» и ООО «ПОН», рассмотренные в указанном решении, истекли, и работы по контрактам завершены, предписание не выдавать;

4. выдать предписание ООО «Дагстройсервис» и ГАУ РД «Сейсмобезопасность» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

5. передать материалы дела №04-14/2019 о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу Управления ФАС России по РД для решения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц административного производства.

Не согласившись с решением управления от 06.11.2019 по делу №04-14/2019 и постановлением от 21.01.2020 по делу №005/04/14.32-2261/2019 о наложении штрафа в размере 42901680 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявлением об уточнении требований от 30.04.2021 общество просит суд признать незаконным решения УФАС России по РД от 06.11.2019 по делу №04-14/2019 в части признания ООО «ПОН» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 и пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.01.2020 по делу №005/04/14.32-2261/2019 о наложении штрафа в размере 42901680 рублей.

Суд принимает к рассмотрению указанное заявление об уточнении требований.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом «О защите конкуренции» предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд в пределах предусмотренного частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов юридического лица.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указных в настоящем Законе обязательных для исполнения предписаний.

Частями 1,2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, оспоренным решением от 06.11.2019 по делу №04-14/2019 (пункт 1) ООО «ПОН» и ООО «Дагстройсервис» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в антиконкурентном соглашении (картеле) между хозяйствующими субъектами, которое привело к поддержанию цен на торгах,

и пунктом 2 названного решения ООО «ПОН», ООО «Дагстройсервис» и ГАУ РД «Сейсмобезопасность» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в заключении и участии в антиконкуретном соглашении между организатором (заказчиком) и участником торгов, которое привело к созданию ГАУ РД «Сейсмобезопасность» преимущественных условий участия в торгах для ООО «ПОН» и ООО «Дагстройсервис»;

Оспоренное решение управления по делу №04-14/2019 мотивировано тем, что в ходе анализа материалов дела и документов, полученных в рамках выездных проверок, а также ответов операторов электронных торговых площадок (ЭТП) на запросы ФАС России и Дагестанского УФАС России выявлены признаки заключения и реализации ГАУ РД «Сейсмобезопасность», ООО «ПОН» и ООО «Дагстройсервис» антиконкурентного соглашения между заказчиком торгов с участниками торгов, которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции и было направлено на создание ГАУ «Сейсмобезопасность» преимущественных условий участия ООО «ПОН» и ООО «Дагстройсервис» на торгах выполнения работ по строительству детских садов и школ на территории РД в период с 2016 по 2018 годы (далее - соглашение 1), а также выявлены признаки заключения и реализации ООО «ПОН» и ООО «Дагстройсервис» соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по строительству детских садов и школ на территории РД в 2016-2018 годы (далее - соглашение -2).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела управлением проведен анализ состояния конкуренции на торгах на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по строительству детских садов и школ в РД по девяти аукционам №№0103200008418000444, 0103200008418000486, 0303200053216000006, 0303200053216000007, 0303200053217000004, 0303200053217000006, 010320008418000704, 0103200008418000768, 010320008418000520.

По исследованным девяти аукционам в электронной форме управление установило характерные признаки и обстоятельства, а именно: наличие антиконкурентного соглашения №2 между ООО «ПОН» и ООО «Дагстройсервис», которое выразилось в нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно:

для участия в открытом аукционе в электронной форме (далее- аукцион) ответчики ООО «ПОН» и ООО «Дагстройсервис» использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковые IP-адреса -95.153.128.197, 95.153.134.94 и 176.120.214.174.

ООО «ПОН» при подаче заявки на аукцион №0303200053217000004 и ООО «Дагстройсервис» при подаче заявки на аукцион №0303200053217000006 подписали контракты с использованием IP-адреса 95.153.134.94, что подтверждается ответом АО «ЭТС» от 18.04.2019 №ЭТС/609 на запрос управления от 05.07.2019.

08.05.2018 заявка от ООО «ПОН» по аукциону №0303200008418000452 в 18:06 и заявки на аукционы №0103200008418000768, №0103200008418000520 от ООО «Дагстройсервис в 18:23 подавались с176 IP-адреса 176.120.214.174, подтверждением является ответ ООО «РТС-тендер» от 12.04.2019 №1434 на запрос управления от 10.04.2019;

2. IP-адреса 176.120.214.174 согласно сведениям, предоставленным ООО «Сабнет» (ответ от 02.07.2019 б/н на запрос управления от 10.04.2019), в промежутки времени направления вышеприведенные заявки выдавались абоненту с учетной записью «elder-про»(ФИО –ФИО24 – директор ООО «ПОН», телефон контактный 79882920444, адрес: <...> (адрес регистрации ООО «ПОН»). Указанное свидетельствует о том, что заявки на аукционы №0303200008418000452 от ООО «ПОН», №0103200008418000768, №0103200008418000520 – от ООО «Дагстройсервис» направлялись с компьютера директора ООО «ПОН» в один временной промежуток, и что имеется устойчивая связь между субъектами конкурентами.

3. свойства файлов заявок (2-частей) и документов по процедуре заключения контрактов хозяйствующих субъектов –конкурентов (ООО «ПОН» и ООО «Дагстройсервис») в ряде случаев идентичны (таблица №1 приведена в решение);

4. все исследованные комиссией аукционы завершились без снижения начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК);

5. по результатам всех торгов контракты заключены с единственным участником аукциона;

6. победителями аукционов стали одни и те же организации ООО «ПОН» и ООО «Дагстройсервис»;

7. ответчики отказались от конкурентной орьбы и не принимали участие в одних и те же аукционах.

Управление, исследовав в совокупности документы, представленные операторами электронных площадки и полученные в результате проведенных проверок в отношении заказчика ГАУ РД «Республиканский центр по сейсмической безопасности» и участников аукционов ООО «Дагстройсервис», ООО «ПОН», пришло к выводу, что оба участника вступили в устное антиконкуретное соглашение (картель), целью которого было поддержание цен на торгах (соглашение 2) и что эти хозяйствующие субъекты заключили устное соглашение с ГАУ РД «Сейсмобезопасность». Целью заказчика было создание преимущественных условий участия ООО «ПОН» и ООО «Дагстройсервис» в торгах.

Реализация соглашения 1 происходила путем систематического обмена информацией между представителями заказчика торгов и представителей названных хозяйствующих субъектов, помощи в подготовке заявок на участие в торгах и подписания контрактов (таблица 1 стр.6-8).

Выше приведенные выводы антимонопольного органа, сделанные в оспоренном решении, подтверждается материалами дела.

Ни заказчик, ни участники закупки в опровержение выявленных антимонопольным органом в их действиях нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушений какие-либо доказательства не представили ни управлению в ходе рассмотрения дела №04-14/2019, ни в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Суд, проверив и оценив доводы заявителя, приведенные в заявление, и установленные управлением в оспоренном решение обстоятельства, соглашается с выводами антимонопольного органа о нарушении обществом пункта 2 части 1 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вывод управления о нарушении обществом пункта 2 части 1 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции является обоснованным, соответствует требованиям антимонопольного законодательства.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителей о признании недействительным решения антимонопольного органа от 06.11.2019 по делу №04-14/2019 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, каким образом соответствующе закону решение управления от 06.11.2019 по делу №04-14/2019 в обжалуемой части нарушило его права и законные интересы.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным актом. Заявление не являются обоснованным и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что управление в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало, что решение антимонопольного органа в оспоренной части соответствуют действующему антимонопольному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Решение антимонопольного органа в оспоренной части является законным, заявление необоснованное.

На основании законного решения управление правомерно привлекло общество постановлением от 21.01.2020 по делу №005/04/14.32-2261/2019 к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 42901680 рублей. Судом проверен расчет штрафа, который управлением произведен арифметически верно. Оснований для освобождения от административной ответственности либо уменьшения размера штрафа суд не находит. Штраф наложен на общество в предельно минимальном размере.

Поэтому в удовлетворении о признании незаконным и отмене решения УФАС России по РД от 06.11.2019 по делу №04-14/2019 в части признания ООО «ПОН» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 и пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2020 по делу №005/04/14.32-2261/2019 о наложении на общество штрафа в размере 42901680 рублей следует отказать.

Обществом при подаче заявления об оспаривании решения управления уплачена госпошлина, на которого согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению судебные расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

принять заявление ООО «ПОН» об уточнении требований по заявлению от 30.04.2021 к рассмотрению.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения УФАС России по РД от 06.11.2019 по делу №04-14/2019 в части признания ООО «ПОН» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 и пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по РД от 21.01.2020 по делу №005/04/14.32-2261/2019 о наложении на ООО «ПОН» штрафа в размере 42901680 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья З.Т.Тагирова