Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А28-1640/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1640/2024
г. Киров
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,


при участии в судебном заседании:

представителя АО КБ «Хлынов» - ФИО1, по доверенности от 11.01.2024,

представителя финансового арбитражного - ФИО2, по доверенности от 19.04.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2024 по делу № А28-1640/2024,

по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов» (ИНН <***>, 610002, <...>)

о включении требования в сумме 267 967 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Омутнинск, Кировская область; ИНН <***>, СНИЛС <***>; место регистрации: 612741, Кировская область, г.Омутнинск),



установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов, и ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2024.

05.06.2024 акционерное общество Коммерческий банк «Хлынов» (далее – АО КБ «Хлынов», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.08.2024 (резолютивная часть) уточненное требование акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов» признано обоснованным.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов» в общем размере 267 967 рублей 50 копеек, в том числе:

задолженность по кредитному договору №201-2022Ф24 от 06.07.2022 составляет 96 731 рубль 90 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 91 139 рублей 47 копеек; задолженность по процентам по ставке 15,9 % годовых в размере 5 301 рубль 38 копеек; задолженность по процентам по ставке 27,9 % годовых в размере 291 рубль 05 копеек;

задолженность по кредитному договору №298-2022К24 от 06.07.2022 составляет 56 929 рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 49 916 рублей 27 копеек; задолженность по процентам по ставке 25 % годовых в размере 6 345 рублей 82 копейки; задолженность по процентам по ставке 45 % годовых в размере 667 рублей 76 копеек;

задолженность по кредитному договору №149-2023К24 от 25.10.2023 составляет 114 305 рублей 75 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 99 910 рублей 00 копеек; задолженность по процентам по ставке 29 % годовых в размере 12 909 рублей 24 копейки; задолженность по процентам по ставке 49 % годовых в размере 1 486 рублей 51 копейка.

Требование акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов» в сумме 8 359 рублей расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО3 в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ «Хлынов» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части, взыскать с должника в пользу заявителя 8 359 рублей государственной пошлины.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное и слишком расширительное толкование пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), без учета положений закона до внесения изменений в Налоговый кодекс РФ и после, а позиция Конституционного Суда, изложенная в Постановлении от 19.03.2024 №11-П, искажена и вырвана из контекста. Является общеизвестными не подлежащим доказыванию факт того, что на момент вынесения Постановления №35 и Постановления Конституционного суда от 19.03.2024 №11-П в рамках дела о банкротстве за рассмотрение заявлений кредиторов о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника госпошлина не взыскивалась. Следовательно позиции в Постановлении №35 и Постановлении №11-П изложены в контексте, исключающем ситуацию несения конкурсным кредитором расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Из разъяснений Постановления №35 прямо следует, что в данном случае речь идет о судебных расходах в обособленных спорах, которые напрямую не касаются основных требований кредиторов должника и напрямую не связаны с процедурой банкротства, например, расходы на представителей, экспертизу, почтовые, в том числе если они были понесены при рассмотрении основного требования кредитора самим кредитором либо кредитором, возражающим по существу заявленного требования. Позиция Конституционного Суда в Постановлении №11-П также не говорит о том, что такое новшество в законодательстве как судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, необходимо относить в штрафные санкции. В пункте 2 резолютивной части указанного постановления указано, что законодателю надлежит внести в законодательное регулирование изменения, уточняющие порядок возмещения судебных расходов, понесенных ответчиками в обособленных спорах в деле о банкротстве и признанных подлежащими удовлетворению за счет должника с учетом правовых позиций постановления. Расходы по требованиям ответчиков по требованию о признании сделки недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если они не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения таких расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе 5 очереди текущих платежей. Такое решение не исключается при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Конституционный суд рассматривал дело в контексте жалоб заявителей. Пункт 4.1 Постановления №11-П не указывает о распределении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение требования кредитора, поскольку таких расходов на момент вынесения постановления не имелось. Отнесение расходов по делу о банкротстве к текущим платежам должно происходит с учетом их характера, раскрытого в пунктах 7-9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91. Разъяснение суда о том, что, исходя их целей процедур банкротства, такие расходы несет преимущественно, соответственно, не только арбитражный управляющий, не исключает несения таких расходов основными кредиторами должника, особенно с учетом того, что ранее кредиторы не несли расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение требований по денежным обязательствам к должнику. Судом первой инстанции не учтены основополагающие нормы законодательства о банкротстве, его цели и задачи, и общая позиция Конституционного Суда. Рассмотрение заявлений напрямую связано с процедурой банкротства, основными целями процедуры является удовлетворение требований кредиторов. Не может ставиться в противовес цель банкротства физических лиц – социальная реабилитация, поскольку вопрос очередности платежей не зависит от вида процедуры банкротства и вида должника. Для защиты интересов кредиторов были даны разъяснения пункта 18 Постановления №35, согласно которым возмещение судебных расходов до удовлетворения требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. В свою очередь суд первой инстанции применяет в отношении основного требования кредитора нормы, задачами которых изначально была защита интересов основных требований кредиторов. Госпошлина напрямую связана с основным требованием и прямо пропорциональна ему. Такой вид госпошлины нельзя соотносить и равнять с госпошлиной за рассмотрение иных обособленных споров в деле о банкротстве, усложняющих и утяжеляющих процедуру. До внесения изменений в законодательство кредитор – заявитель по делу о банкротстве уплачивал государственную пошлину за требование о признании должника банкротом, которая относится к текущим платежам, сейчас к указанной госпошлине добавилась пошлина за рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов, которая пропорциональна общей сумме денежного требования, оба вида госпошлины имеют одинаковую природу и не могут относится к разным очередям. Выводы ВС РФ, изложенные в Обзоре №1(2024) и изменения в законодательстве, внесенные Федеральным законом от 08.08.2024 №259-ФЗ, по сути, провели аналогию рассмотрения заявления о включении требования в реестр с рассмотрением исковых заявлений о взыскании задолженности. Следовательно, правовая природа уплаченных госпошлин должна быть аналогична, а потому подлежит применению пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63. Понижение очередности удовлетворения такого рода требований кредиторов является несправедливым и влечет снижение размера погашенных требований кредитора, основанных не на судебном акте, что нарушает интересы кредитора и принцип пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, ставя в приоритетное положение требования о взыскании судебных расходов с должника в пользу сторон, которые относятся к числу лиц, в отношении которых принято Постановление №11-П. С учетом изменения судебной практики лицо, вынужденное понести расходы по спору, разрешенному в его пользу, не должно подвергаться риску невозможности их возмещения. Обязательство по возмещению судебных расходов подобно обязательству по возмещению убытков, поэтому в контексте соотношения правил возмещения расходов, принципа полноты и эффективности судебной защиты, очередности платежей, установленной Законом о банкротстве, требования о возмещении судебных расходов имеют признаки самостоятельного основного требования, момент возникновения которого – после принятия заявления о признании должника банкротом – позволяет усматривать в нем признаки требования по текущим платежам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2024.

В отзыве финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы кредитора.

В судебном заседании представители Банка и финансового управляющего поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части признания требования в сумме 8 359 рублей расходов по уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО3 в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; доводов, выражающих несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным вопросам, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024).

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального Конституционного закона от 05.02.2014 №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

Таким образом, Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов дается разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики, с целью обеспечения единообразного и правильного применения судами федерального законодательства.

Следовательно, в данном случае Верховный Суд в Обзоре №1 (2024) лишь разъяснил необходимость уплаты государственной пошлины при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве в соответствии с действующими положениями налогового законодательства и законодательства о банкротстве, а не ввел новое регулирование.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника-банкрота рассматривается в рамках обособленного спора, а положения пункта 18 Постановления №35 прямо предусматривают, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В таком обособленном споре конкурсный кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы, возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора.

Указанные разъяснения не отменены на момент рассмотрения настоящего дела, оснований для того, чтобы не учитывать данную правовую позицию Пленума ВАС РФ, апеллянтом не доказано.

Настаивая на том, что при принятии Постановления №35 у кредиторов отсутствовала обязанность оплатить государственную пошлину, кредитор не указывает, на регулирование очередности удовлетворения каких иных судебных расходов кредиторов в обособленных спорах было направлено такое разъяснение Пленума.

Если исходить из того, что данное разъяснение направлено лишь на определение очередности погашения, например, расходов по оплате услуг представителя, понесенных при представлении интересов кредиторов в обособленных спорах, то соответствующие расходы также могут возникнуть лишь после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в том числе при рассмотрении требования о включении в реестр, однако, несмотря на это высшая судебная инстанции не установила их приоритетного удовлетворения.

При этом распределение расходов по оплате услуг представителя осуществляется судом либо одновременно с рассмотрением обособленного спора по существу, либо после него. В этой связи и государственная пошлина, и расходы по оплате услуг представителя, понесенные кредитором при рассмотрении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, относятся к одной категории судебных расходов. Однако, по логике кредитора они подлежат учету в различном порядке в отсутствие соответствующего нормативно-правового акта, позволяющего такой учет осуществлять.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» сформулированы правовые подходы, согласно которым существует специфика удовлетворения требований о судебных расходах в ситуациях, когда таковые отнесены на конкурсную массу в связи с наличием в Законе о банкротстве очередности погашения требований кредиторов в зависимости от характера данных требований, а также тем, что обособленный спор разрешен не в пользу должника.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая порядок возмещения расходов, обозначенных как «судебные расходы по делу о банкротстве», действующее регулирование учитывает критерий их связи с теми вопросами, которые составляют непосредственный предмет дела о несостоятельности, т.е. касаются реализации под контролем суда мероприятий, призванных предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании банкротом - создать условия для справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами.

В ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Указав, что в сложившейся судебной практике приведенной позиции было придано значение почти универсального (по крайней мере, существенно преобладающего) правила, в соответствии с которым осуществляется погашение судебных расходов за счет должника лицу, в чью пользу вынесен судебный акт в обособленном споре, инициированном должником или лицом, действующим от его имени и в его интересах, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отступлением от начал равенства и справедливости может являться не только введение неоправданной, не имеющей под собой разумного основания дифференциации в правовом статусе лиц, относящихся к одной категории, но и отсутствие таковой применительно к разным категориям лиц в ситуации, когда дифференциация обоснована их объективными различиями и преследует конституционно значимые цели.

К примеру, к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, подлежат применению положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой).

С другой стороны, требования ответчиков по требованиям должника, не относящихся к числу основных участников дела и имущественный интерес которых направлен только на возмещение расходов, понесенных в связи с их вынужденным участием в обособленном споре, но не в деле о банкротстве в целом, имеют все признаки самостоятельного основного требования (по существу, о возмещении реального ущерба), момент возникновения которого - после принятия заявления о признании должника банкротом, что позволяет усматривать в нем признаки требования по текущим платежам.

Как отмечал Конституционный суд РФ в рассматриваемом постановлении, по своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке.

Вопреки позиции Банка расходы кредитора по оплате государственной пошлины при рассмотрении его требования во включении в реестр требований кредиторов не носят самостоятельного характера, а являются дополнительными к основному денежному требованию.

Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В рассматриваемом случае, судебные расходы по оплате кредитором государственной пошлины взыскиваются с должника в связи с рассмотрением спора по установлению требований кредитора в деле о банкротстве, следовательно, данное требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», предусматривающие, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, не подлежат применению, поскольку для рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве установлено самостоятельное регулирование в пункте 18 Постановления №35.

Ссылка кредитора на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление №91) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления №91.

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 59 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относят судебные расходы по делу о банкротстве на имущество должника и определяют очередность их погашения в составе первой очереди текущих платежей. Исходя из обозначенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №35 необходимости при разрешении вопроса о судебных расходах иметь в виду предназначение процедур банкротства, судебная практика руководствуется тем, что в порядке, предусмотренном этими законоположениями, подлежат возмещению не любые издержки, понесенные лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Речь идет лишь о тех расходах (с учетом их характера, раскрытого в пунктах 7 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), которые, обусловливая саму возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов, прямо связаны с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей, - т.е. о тех, которые осуществляются за счет конкурсной массы преимущественно арбитражным управляющим.

Таким образом, устанавливая порядок возмещения расходов, обозначенных как «судебные расходы по делу о банкротстве», действующее регулирование учитывает критерий их связи с теми вопросами, которые составляют непосредственный предмет дела о несостоятельности, т.е. касаются реализации под контролем суда мероприятий, призванных предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании банкротом - создать условия для справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами.

Таким образом, положения Постановления №91 направлены на регулирование порядка погашения судебных расходов применительно к их перечню, определенному в статье 59 Закона о банкротстве, к которым расходы кредитора по оплате государственной пошлины при подаче им заявления о включении требования в реестр требований кредиторов не отнесены, в отличие от государственной пошлины, уплачиваемой при подаче заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, соответствующие доводы жалобы Банка следует отклонить.

Позиция апеллянта относительно того, что правовая природа судебных расходов аналогична правовой природе убытков, приведенные выше выводы не опровергает.

Ссылки кредитора на приоритетное положение требования о взыскании судебных расходов с должника в пользу лиц, в отношении которых принято Постановление №11, также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку ответчики по заявлениям конкурсного управляющего должника не имеют основного требования к должнику, их интерес направлен только на возмещение судебных расходов, в случае, когда в удовлетворении требований к ним было отказано. Потому указанные лица и кредиторы должника имеют различное положение, а не схожее, что обуславливает возможность различного подхода в правовом регулировании.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы АО КБ «Хлынов» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2024 по делу № А28-1640/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева