Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-196610/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196610/18
03 июня 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО «Мега-Холд»: ФИО1, генеральный директор (решение единственного акционера от 29.10.2018 № 02/2018

от ответчика ООО «Автоагрегат»: ФИО2, по доверенности от 17.12.2018

от третьего лица ООО «ЗИЛ-СБО»: не явилось, извещено

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Мега-Холд»

на решение от 28 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 13 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску закрытого акционерного общества «Мега-Холд» (ЗАО «Мега-Холд»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоагрегат» (ООО «Автоагрегат»)

о подтверждении права аренды, о замене арендодателя,

третье лицо: ООО «Зил-Сбо»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мега-Холд» (далее – ЗАО «Мега-Холд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоагрегат» (далее – ООО «Автоагрегат», ответчик) о подтверждении права аренды ООО «Мега-Хол» на помещения (кадастровый номер 77:05:0002003:1007, площадью 618,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 13/я на основании и условиях договора аренды помещений с правом выкупа от 18.11.2010 № СБ 10020 в отношении нового собственника – ООО «Автоагрегат», замене арендодателя в договоре аренды помещений с правом выкупа от 18.11.2010 № СБ 10020 с ООО «Зил-Сбо» на ООО «АвтоагРегат».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Зил-Сбо».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от искового требования в части замены стороны (арендодателя) в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года в удовлетворении искового требования о подтверждении права аренды отказано, принят отказ от иска ЗАО «Мега-Холд» к ООО «Автоагрегат» в части требования о замене арендодателя в договоре аренды помещений с правом выкупа от 18.11.2010 № СБ 10020 с ООО «ЗИЛ-СБО» на ООО «АвтоагРегат», производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «Мега-Холд», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды обеих инстанций, отклоняя правовую позицию истца, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привели и не сослались на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались при принятии решения. Истец указывает на неверное толкование судами буквального текста пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года № 76, ошибочное определение предмета доказывания. Кроме того, истец ссылается на нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ЗАО «Мега-Холд» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Автоагрегат» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО «Мега-Холд» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо – ООО «Зил-Сбо» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.11.2010 между ЗАО «Мега-Холд» и ООО «Зил-Сбо» заключен договор аренды помещений № СБ10020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2012 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в о временное владение и пользование для использования в установленных целях нежилые помещения общей площадью 541,9 кв. м (далее -помещения), расположенные по адресу: <...>, а именно подвал ком. Е, пом. IX ком. 1-9, этаж 1 ком. Е, е, пом. XVIII ком. 1-9, пом. XIX ком. 1-12, этаж 2 ком. Е, пом. XXIV ком. 1-8, пом. XXV ком. 1-11 общей площадью 618,3 кв. м согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.03.2009 серии 77АК № 159508.

Пунктом 1.2. договора установлено, что нежилые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2009 серия 77 АК № 159508, запись о государственной регистрации от 21.12.2004 № 77-01/04-1023/2004-213, кадастровый (или условный) номер 7257 (Приложение № 1).

Договор заключен сроком на 10 лет (пункт 1.4 договора).

18.11.2010 помещение было передано арендатору на основании акта приема-передачи.

28.12.2017 арендатор получил от ООО «Автоагрегат» уведомление от 20.12.2017 о переходе 13.11.2017 права собственности на арендованные помещения ООО «Автоагрегат», в подтверждение чего ООО «АвтоагРегат» представило выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2017. Из указанной выписки следует, что право собственности ООО «Автоагрегат» на спорные помещения было зарегистрировано на основании договора от 22.08.2017 № 1 купли-продажи недвижимого имущества ООО «Зил-Сбо». Со ссылкой на договор купли-продажи ООО «АвтоагРегат» предложило истцу рассмотреть вопрос о заключении договора аренды либо сообщить о сроках освобождения занимаемых помещений.

Как указал истец, указанная выписка не содержит указания на наличие зарегистрированных ограничений прав и обременении объекта недвижимости на дату регистрации права собственности ООО «Автоагрегат» несмотря на наличие у истца зарегистрированного в Управлении Росреестра договора аренды помещений с правом выкупа от 18.11.2010 № СБ 10020, что в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 132 от 21.07.2009 подтверждает право истца на обращение с настоящим иском к ответчику – ООО «АвтоагРегат».

Письмом от 22.03.2018 № 03-01 ответчик повторно предложил рассмотреть вопрос о заключении договора аренды либо освободить занимаемые помещения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», учитывая, что факт использования истцом арендуемого имущества после смены собственника имущества не оспаривается ответчиком, установив, что заявленное истцом требование по существу направлено только на подтверждение оснований для занятия помещений, указанных в договоре аренды, тогда как арендные правоотношения относятся к обязательственным, а не к вещным, ввиду чего признание права аренды или иск о подтверждении права аренды невозможно, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты, принимая во внимание, что заявитель не доказал, как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, не доказал нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые изложены в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, отклоняя доводы истца со ссылкой на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года № 76, суды обеих инстанций исходили из того, что согласно правовой позиции, сформулированной в вышеуказанном пункте, заявление об установлении наличия или отсутствия права, в том числе права собственности, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства. Вместе с тем, из этого вывода не следует, что установление права аренды на основании договора возможно в порядке искового производства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод истца относительно того, судом нарушены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, баланса интересов участников судебного процесса, а также нарушений норм процессуального права судами не допущено. Указанные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно как предмета доказывания, так и оценки выбранного истцом способа защиты, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 13 февраля 2019 года по делу № А40-196610/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Мега-Холд» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев