Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А28-7161/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7161/2022
г. Киров
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 19.09.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2022 по делу

№ А28-7161/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 104 368 рублей 91 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что обязанность по взысканию задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах с собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонд капитального ремонта на счете Фонда, возложена на Фонд только с 26.06.2018. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на пункт 2.2.13 Устава Фонда, утвержденного распоряжением Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 26.06.2018 № 32. В связи с этим ответчик считает, что до возникновения данной обязанности у Фонда отсутствовал механизм (обязанность) осуществлять взыскание задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 35 по ул. Орджоникидзе пгт. Рудничный (далее – МКД), оформленным протоколом № 1, приняты следующие решения:

- выбрать в качестве управляющей компании – Общество (вопрос 5),

- прекратить формирования фонда капитального ремонта на счете Фонда и формировать фонд на специальном счете (вопрос 10),

- выбрать владельцем специального счета, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами на специальном счете – Общество (вопрос 11).

Письмом от 03.02.2021 № 1111 Фонд передал Обществу сведения о задолженностях собственников помещений по взносам за капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области (далее - пгт. Рудничный) в лице муниципального казенного учреждения Администрация пгт. Рудничный (далее – Администрация) 342 020 рублей 48 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с декабря 2014 года по февраль 2021 года, а также соответствующих сумм пени.

Делу присвоен номер А28-2937/2021.

Решением суда от 18.06.2021 по делу № А28-2937/2021 исковые требования удовлетворены частично: с пгт. Рудничный в лице Администрации в пользу Общества взыскано 216 500 рублей 82 копейки долга, а также соответствующие суммы пени.

В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 06.05.2022 Общество наделено полномочиями на обращение в суд для взыскания убытков с Фонда.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не организовал претензионно-исковую работу по взысканию взносов на капитальный ремонт, что привело к невозможности взыскания взносов с собственника помещений в МКД в связи с истечением срока исковой давности, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков.

Фонд отказал Обществу в удовлетворении требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 1, 2 статьи 170, частями 5, 7 статьи 173, статьей 180, пунктом 7 частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 6 Закона Кировской области от 02.07.2013 № 299-ЗО «О Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.04.2016 № 10-П.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно части 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Пунктом 7 части 2 статьи 182 ЖК РФ, введенным Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ, предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» была введена глава в составе нового раздела IX ЖК РФ (Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В пункте 1 части 1 статьи 6 Закона Кировской области от 02.07.2013 № 299-ЗО «О Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» также установлено, что функциями Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах Фонда.

Таким образом, и в настоящее время и в спорный период одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонд капитального ремонта формируется на счете Фонда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Фонд зарегистрирован 10.02.2014.

Учитывая изложенное доводы ответчика о том, что Устав Фонда, пунктом 2.2.13 которого предусмотрено осуществление указанной функции, утвержден распоряжением Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области № 32 только 26.06.2018, апелляционный суд признает несостоятельными.

Вне зависимости от даты утверждения Устава функция Фонда аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в МКД, исполнение которой предполагает, в том числе ведение претензионной и исковой работы, установлена законом.

В соответствии с частью 5 статьи 173 ЖК РФ решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

В пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П разъяснено, что в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ).

В пункте 5 названного постановления определена правовая природа взносов на капитальный ремонт как обязательных платежей собственников помещений в таких домах в целях финансового обеспечения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. Тем самым обеспечивается фактически индивидуально возмездный характер данных взносов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2021 по делу №А28-2937/2021 Обществу было отказано в удовлетворении требований к пгт. Рудничный в лице Администрации о взыскании долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2014 года по январь 2018 года в сумме 104 368 рублей 91 копеек ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, неисполнение Фондом обязанности по своевременному взысканию задолженности с муниципального образования причинило вред собственникам помещений в МКД.

Согласно материалам дела, платежным поручением от 01.02.2021 № 225 ответчик перечислил на специальный счет только денежные средства в сумме поступивших от собственников платежей.

Неполученная сумма взносов является убытками для собственников помещений в МКД, поскольку на соответствующую сумму не будут выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Согласно части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) правонарушителя и убытками, вина правонарушителя.

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной), то есть при решении вопроса об ответственности следует учитывать те события, которые прямо (непосредственно) связаны с возникшими убытками.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу, что противоправное поведение ответчика выражается в ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Доказательств невозможности своевременного взыскания с пгт. Рудничный, как собственника помещений, образовавшейся задолженности ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2022 по делу №А28-7161/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО4


ФИО1