Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А56-60840/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60840/2016
13 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Город» (адрес: 188300, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Гатчинский комбикормовый завод» (адрес: 188302, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лиц: 1) Ассоциация саморегулируемых организаций «Балтийское объединение проектировщиков» ( 190103 <...>, лит. Б; СРО-П-042-05112009) 2) Ассоциация саморегулируемых организаций «Балтийский строительный комплекс» (190103, <...>, лит. Б; СРО-С-010-28052009).

об обязании закрытого акционерного общества «Гатчинский комбикормовый завод» в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить следующие строи тельные недостатки в многоквартирном жилом доме № 8 по ул. Хохлова г. Гатчина Ленинградской области:

• Произвести работы по замене фасада дома на вентилируемый или произвести замену фасадного облицовочного кирпича.

• Произвести ремонтно-восстановительные работы по гидроизоляции и герметизации дефектных участков эксплуатируемой кровли над 6, 8, 9 подъездах дома.

• Произвести работы по восстановлению наружного фактурно-штукатурного покрытия стен подъездов дома.

• Проложить электрическую проводку в мусорокамерах секций № 9,10; отремонтировать электрическую проводку в мусорокамере секции №11.

• Установить контейнерную площадку для крупногабаритного мусора.

• Устранить контр уклон крылец.

• Произвести ремонтно-восстановительные работы в местах протечек в подземном паркинге, коммерческих помещениях, помещения для обслуживания дома (насосная, кабельная).

• Произвести ремонт системы АППЗ и пожаротушения жилого дома и паркинга.

• Устранить дефекты, связанные с некачественным выполнением работ в жилых помещениях (квартирах):

- дефекты остекления лоджии в квартире № 145;

- трещины в перегородках террасы в квартире № 185;

- протечки террасы в квартире № 282;

- протечки лоджии в квартире № 68.

о взыскании суммы оплаты экспертных услуг в размере 38 200 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2017

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 24.10.2018

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

В суд поступило исковое заявление истца - общества с ограниченной ответственностью «Город» к ответчику - к закрытому акционерному обществу «Гатчинский комбикормовый завод» об обязании в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить следующие строи тельные недостатки в многоквартирном жилом доме № 8 по ул. Хохлова г. Гатчина Ленинградской области:

• Произвести работы по замене фасада дома на вентилируемый или произвести замену фасадного облицовочного кирпича.

• Произвести ремонтно-восстановительные работы по гидроизоляции и герметизации дефектных участков эксплуатируемой кровли над 6, 8, 9 подъездах дома.

• Произвести работы по восстановлению наружного фактурно-штукатурного покрытия стен подъездов дома.

• Проложить электрическую проводку в мусорокамерах секций № 9,10; отремонтировать электрическую проводку в мусорокамере секции №11.

• Установить контейнерную площадку для крупногабаритного мусора.

• Устранить контр уклон крылец.

• Произвести ремонтно-восстановительные работы в местах протечек в подземном паркинге, коммерческих помещениях, помещения для обслуживания дома (насосная, кабельная).

• Произвести ремонт системы АППЗ и пожаротушения жилого дома и паркинга.

• Устранить дефекты, связанные с некачественным выполнением работ в жилых помещениях (квартирах):

- дефекты остекления лоджии в квартире № 145;

- трещины в перегородках террасы в квартире № 185;

- протечки террасы в квартире № 282;

- протечки лоджии в квартире № 68.

о взыскании суммы оплаты экспертных услуг в размере 38 200 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил:

1. Обязать АО «Гатчинский комбикормовый завод» в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие строительные недостатки в многоквартирном жилом доме № 8 по ул. Хохлова г. Гатчина Ленинградской области:

• Произвести работы по перекладке фасадного облицовочного кирпича с соблюдением требований СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81*, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 с сохранением (восстановлением) связей с внутренним слоем стены из газобетона в местах разрушений кирпичной кладки Согласно ведомости дефектов и разрушений. Приложение № 1 Технического заключения обследования фасадов здания, расположенного по адресу: <...>, выполненного Институтом проектирования и обследования строительных конструкций, зданий и сооружений ФГБОУВО №Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет» Шифр: 44-05-0/17/254-ТО

• Заменить защитные фартуки парапетов секций многоквартирного жилого дома № 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 с устройством уклона не менее 5% в сторону кровли

• Выполнить работы по гидроизоляции плит верхних переходных балконов в уровне кровли

• Выполнить вертикальный деформационный шов между секциями № 4 и № 5 в уровне первого этажа, произвести герметизацию деформационного шва

• Произвести ремонтно-восстановительные работы эксплуатируемой кровли помещений встроенного подземного паркинга в порядке, предусмотренном СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85: демонтировать плиточное покрытие с эксплуатируемой кровли паркинга, демонтировать замокшие составляющие кровельного пирога, восстановить кровельный пирог в соответствии с проектом многоквартирного жилого дома, уложить гидроизоляционный материал с заведением водоизоляционного ковра в месте примыкания эксплуатируемой кровли на вертикальную поверхность стен, восстановить плиточное покрытие эксплуатируемой кровли помещений встроенного подземного паркинга

• Произвести ремонтно-восстановительные работы в месте протечки кровли 13 секции в районе межквартирного коридора в порядке, предусмотренном Сводом правил 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и произвести ремонтно-восстановительные работы в межквартирном коридоре (13 секция 8 этаж)

• Произвести ремонтно-восстановительные работы гидроизоляции вертикальной поверхности фундамента в местах расположения подземного паркинга, кабельных и насосных, секциях многоквартирного жилого дома № 7, 8, 9 в порядке, предусмотренном Сводом правил 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85, Типовой технологической карты. Капитальный ремонт зданий. Восстановление горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундамента.

• Провести утепление железобетонной плиты перекрытия арок до достижения температуры на внутренней поверхности ограждающей конструкции в квартирах № 5, № 398, № 148, № 484 до минимально допустимых значений санитарно-гигиенических требований в порядке, предусмотренном Сводом правил 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

2. Взыскать с АО «Гатчинский комбикормовый завод» сумму оплаты экспертных услуг в размере 38 200 руб., сумму оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 19.01.2017 производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли дефекты (недостатки) по объекту: Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, перечисленные в Заявлении об уточнении исковых требований по арбитражному делу № А56-60840/2016 от «01» ноября 2016 года.

- Соответствуют ли выполненные застройщиком строительные работы, качество которых оспаривается, строительным нормам и правилам и проектным решениям?

- Соответствует ли качество кирпича, из которого выполнен наружный фасад дома, установленным стандартам качества?

- Каковы причины возникновения выявленных недостатков? Связано ли возникновение выявленных дефектов (недостатков) с произведенными истцом или иными лицами ремонтными работами в доме (его части)? Могли ли выявленные недостатки произойти вследствие нормального износа дома (или его частей)?

- Каковы способы устранения недостатков?

- Каков перечень работ и их стоимость для устранения выявленных недостатков?

- Связаны ли выявленные недостатки с неправильным содержанием дома обслуживающей организацией? Если связаны, то какие требования технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации дома были нарушены обслуживающей организацией?

Определением суда от 18.05.2017 срок проведения судебной экспертизы по делу № А56-60840/2016 продлен до 01.08.2017.

В суд поступило заключение эксперта № 15-А56-51007/2017-СТЭ, в котором изложены следующие выводы:

По вопросу 1: По объекту: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, имеются следующие из перечисленных в заявлении об уточнении исковых требований по арбитражному делу № А56-60840/2016 от «01» ноября 2016 года, дефекты:

- Разрушение кирпичной кладки на фасаде дома и ограждении кровли;

- Многочисленные протечки кровли и окон помещения подземного паркинга;

- Не функционирует система АППЗ в помещениях подземного паркинга;

- Отслаивается фактурно-штукатурное покрытие стен подъездов;

- Имеются протечки кровли в межквартирном коридоре (13 подъезд 8 этаж);

- Происходит проникновение грунтовых вод в следующие помещения дома:

Подземного паркинга;

Кабельных и насосных.

- Образование протечек в квартирах:

№39 (протечки лоджии и в жилой комнате);

№73 (кровля лоджии и в углу жилой комнаты);

№148 (лоджии);

№264 (фасадного остекления);

№278 (кровля лоджии и в жилой комнате);

№306 (кровли, лоджии и в прихожей);

№411 (лоджии);

№251 (лоджии)

При проведении исследования отсутствуют данные о наличии следующих дефектов:

- Проникновение грунтовых вод в следующие помещения дома:

ТК «Орлова роща» (№3н-4н) - пользователем помещения отказано в допуске к осмотру;

Клуба «Тонус» (4н) - пользователем помещения отказано в допуске к осмотру;

- Образование промерзаний в квартирах №5, №148, №398, №484 - условия не подходят для проверки;

- Образование сквозных трещин во внутренней стене квартиры №74 -конструкция скрыта, произведена оклейка стен обоями;

- Протечки в квартире № 243а (в помещении кухни и кровли лоджии) - выполнены ремонтные работы.

По вопросу 2: Для проведения строительно-технической экспертизы передана проектная документация частично. Предоставленная документация не позволяет сделать вывод о соответствии выполненных работ проектным решениям.

Выполненные застройщиком работы не соответствуют требованиям, установленным в строительных нормах и правилах, в части работ, в которых обнаружены дефекты.

По вопросу 3: Соответствие качества используемого кирпича, из которого выполнен наружный фасад дома, установленным стандартам качества, невозможно определить без причинения ущерба конструкциям жилого дома, или установить на основании имеющейся в распоряжении эксперта исполнительной документации.

По вопросу 4: По итогам экспертизы установлены причины возникновения в отношении следующих дефектов:

Разрушение лицевого кирпича в результате замокания отдельных мест на фасадах зданий. Причинами этого являются некачественно выполненные работы по устройству открытий выступов железобетонных плит перекрытий из плоскости стены, неправильно выполненные защитные открытия элементов стен.

Не функционирует система АППЗ в помещениях подземного паркинга. Причиной является (на даты осмотров) проведение ремонтных работ в помещении паркинга.

Причины протечек фасадного остекления - некачественно выполненные работы по установке уплотнительных материалов.

В отношении других дефектов, в связи с отсутствием исходных данных, экспертом установлены лишь возможные причины.

По вопросу 5: Способы устранения дефектов, наличие которых установлено, необходимо определять по результатам разработки и экспертизы проектной документации в рамках действующего законодательства.

По вопросу 6: Определение перечня и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, связано со вскрытием строительных конструкций, разработкой и согласованием проектных решений, государственной экспертизой проектной документации. Ответ на поставленный вопрос выходит за рамки компетенции эксперта по текущей строительно-технической экспертизе.

По вопросу 7: В рамках проведённой строительно-технической экспертизы не установлены условия содержания жилого дома эксплуатирующей организацией. Не установлены причины появления исследованных дефектов.

Определением от 07.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию саморегулируемых организаций «Балтийское объединение проектировщиков» (190103 <...>, лит. Б; СРО-П-042-05112009), Ассоциацию саморегулируемых организаций «Балтийский строительный комплекс» (190103, <...>, лит. Б; СРО-С-010-28052009).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 суд назначил по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО4.

Перед экспертом был поставлен вопрос: Каковы способы устранения недостатков (дефектов) в фасадах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>?

В суд 20.12.2018 поступило Экспертное заключение, в котором изложены следующие выводы:

1. Вариант

Участки кладки с поверхностным разрушением перекладываться с сохранением (при необходимости восстановлением) связей с внутренним слоем стены из газобетона. Для кладки использовать лицевой кирпич марки Ml50 F50 и кладочный раствор марки Ml00 Пк2. Расшивку растворных швов выполнять с внешним валиком или заподлицо. Данный вариант выполнения ремонта трудоемок, малопроизводителен и требует высокой квалификации исполнителей.

2. Вариант

На основании результатов ускоренных лабораторных испытаний фрагментов кладки установлено, что ремонт поверхностного разрушения кладки с помощью штукатурных составов возможен. При соблюдении технологии подготовки поверхности, приготовления и нанесения ремонтных материалов долговечность отремонтированных фрагментов кладки - не менее 25 лет. В качестве ремонтных составов рекомендуется использовать материалы марки «РУНИТ».

Принимая во внимание, что испытания фрагментов кладки имели уменьшенный масштаб и условия испытаний образцов в климатической камере имеют отличия от фактических условий эксплуатации конструкций, рекомендуется апробировать предложенные материалы на опытном участке фасада.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, построен на средства дольщиков (граждан) в соответствии с Федеральным Законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), что подтверждается приложенными к настоящему иску копиями Договоров участия в долевом строительстве МКД.

Застройщиком данного жилого дома (согласно приложенному Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU47506102-362 от 18.01.2013г.) являлось ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод» (далее - Ответчик, Застройщик).

Для управления комплексом недвижимого имущества вышеуказанного дома, обеспечения его эксплуатации 30.03.2014 Общим собранием собственников помещений была выбрана управляющая организация - ООО «Город» (далее - Истец, управляющая компания), что подтверждается приложенным к настоящему иску Протоколом Общего собрания собственников помещений № 1 от 30.03.2014г.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также положений Договоров управления многоквартирным домом, заключенных ООО «Город» с собственниками помещений (копии некоторых из них прилагаются), в обязанности данной управляющей компании входит оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме п.2.Г; 3.1 Договора), а также, по представлению интересов собственников, в рамках исполнения своих обязательств, во всех органах власти и организациях, в том числе и в арбитражных судах (п. 3.1.24 Договора).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ «Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.»

Таким образом, с учетом указанных выше положений, ООО «Город» в настоящем споре выступает в качестве законного представителя собственников жилых помещений в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома № 8 по ул. Хохлова, обеспечения эксплуатации данного комплекса, создания, тем самым, благоприятных и безопасных условий для проживания. Право обращения в суд у ООО «Город» имеется вне зависимости от того, что между ним и Ответчиком отсутствовали договорные обязательства, поскольку Истец, как управляющая организация, стала ответственной за надлежащее состояние дома перед жильцами только после сдачи спорного дома в эксплуатацию, а не в процессе его строительства.

При эксплуатации указанного дома Истцом были выявлены следующие недостатки выполненных Ответчиком строительно-монтажных работ:

1. Разрушение кирпичной кладки на фасаде дома и ограждении кровли;

2. Имеются многочисленные протечки в помещениях подземного паркинга;

3. Не функционируют системы АППЗ и пожаротушения жилого дома и паркинга;

4. Отслаивается фактурно-штукатурное покрытие стен подъездов;

5. Отсутствует электрическая проводка в мусорокамерах секций № 9,10, нет напряжения в мусороксшере секции МП;

6. Неправильное устройством крылец (бетонная плита перед крыльцами находится ниже пешеходной дорожки и имеет контруклон);

7. Отсутствует контейнерная площадка для крупногабаритного мусора;

8. Б связи с некачественно выполненными работами по устройству кровли в 6, 8, 9 подъездах образовались протечки кровли;

9. Образовался ряд дефектов, связанных с некачественным выполнением работ в жилых помещениях (квартирах):

• Дефекты остекления лоджии в квартире № 145;

• Образовались трещины в перегородках террасы в квартире М 185;

• Протечка террасы в квартире № 282;

• Протечка лоджии в квартире № 68.

Все вышеперечисленные недостатки образовались в результате некачественного выполнения работ Застройщиком на стадии строительства дома, отступления от проектной документации, применения некачественных строительных материалов.

Поскольку спорный жилой дом построен на средства дольщиков, полагаем необходимым при рассмотрении настоящего спора руководствоваться положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Статьей 7 вышеуказанного Закона предусмотрены гарантии качества. В силу данной статьи:

- «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.» (п.1. ст. 7 Закона);

- «В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.» (п.2. ст. 7 Закона);

«Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.» (п. 5 ст. 7 Закона).

- «Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.» (п. 6 ст. 7 Закона).

Гарантийный срок по спорному жилому дому определен в пункте 3.2 Договоров участия в долевом строительстве МКД, заключенных между Застройщиком и дольщиками, и составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU47506102-362 спорный дом введен в эксплуатацию18.01.2013г.

Учитывая, что каждый дольщик имеет свой передаточный акт, гарантийными обязательствами признаются обязательства по устранению недостатков, выявленных в период, как минимум, с 18.01.2013г. по 18.01.2018г.

Управляющей организацией в адрес Застройщика неоднократно направлялись претензионные письма с предложением устранить выявленные недостатки дома, копии которых приложены к настоящему иску:

- письмо исх. № 01/07/07 от 07.07.2014;

- письмо исх. № 01/09/07 от 09.07.2014;

- письмо исх. № 01/29/08 от 29.08.2014;

- письмо исх. № 02/29/08 от 29.08.2014;

- письмо исх. №01/14/11 от 14.11.2014;

- письмо исх. № 01/11/02 от 11.02.2015;

- письмо исх. № 01/10/03 от 10.03.2016.

Кроме того, в присутствии представителей Застройщика осуществлялись выходы на данный жилой объект, осмотры помещений, в рамках которых указанные недостатки были освидетельствованы и зафиксированы в соответствующем Акте осмотра помещений МКД от 18.07.2014.

12.09.2014 Ответчиком в адрес управляющей организации был направлен ответ на письмо за исх. № 24-630, из которого следует, что Застройщик признает дефекты кладки из отделочного кирпича по фасаду дома и обязуется принять меры для устранения недостатков.

01.12.2014 Ответчиком в адрес управляющей организации было направлено письмо за исх. № 24- 841, в котором Застройщик указал сроки устранения строительных дефектов.

Однако, до настоящего времени большинство требований ООО «Город» об устранении выявленных недостатков оставлены ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод» без удовлетворения, продолжается обрушение кирпичной кладки, что послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд с иском о понуждении Ответчика безвозмездно устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока.

Факт того, что выявленные дефекты дома являются следствием нарушения строительных норм и правил, т.е. образовались по вине Застройщика, а не по причине неправильной эксплуатации дома, подтверждается проведенной по инициативе ООО «Город» экспертизой. Согласно заключению эксперта № 2с/044 от 18.05.2016.: «Состояние поверхности наружных стен и конструктивных элементов крыши, водоотливов, покрытий козырьков находится в ненадлежащей техническом состоянии. Выявленные повреждения являются следствием нарушения технологии строительного производства при возведении жилого дома № 8 по улице Хохлова г. Гатчины Ленинградской области.»

Спорные правоотношения также регулируются положениями главы 37 ГК РФ о строительном подряде, в частности, ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что «в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.»

По смыслу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии з договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 755 ГК РФ устанавливается ответственность за недостатки ( дефекты ), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом, частью 2 статьи 756 Гражданского кодекса РФ предельный срок обнаружения недостатков, составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, ООО «Город» считает, что Ответчик обязан безвозмездно устранить строительные недостатки в многоквартирном жилом доме № 8 по ул. Хохлова г. Гатчина Ленинградской области.

Кроме того, статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая, что ООО «Город» обратилось за проведением экспертизы по определению фактического технического состояния наружных стен и конструктивных элементов дома в связи с ситуацией, возникшей в результате ненадлежащего оказания услуг со стороны Ответчика, вышеуказанные дополнительно понесенные расходы Истца на проведение данной экспертизы в размере 38 200,00 (Тридцати восьми тысяч двухсот) рублей 00 копеек надлежит считать убытком Истца, подлежащим взысканию с Ответчика. Оплата экспертизы подтверждается приложенными к настоящему иску копиями следующих документов:

- Договоры на оказание экспертных услуг № 032с от 26.04.2016;

- Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2016;

- Счета на оплату № 104 от 05.05.2016;

- платежного поручения № 171 от 05.05.2016.

Также, в целях реализации своего права на получение помощи при подготовке и участии в судебном процессе по настоящему исковому заявлению у Истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего были понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 40 000,00 (Сорока тысяч) рублей 00 копеек в соответствии с заключенным Договором об оказании представительских услуг от 19.08.2016г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ: «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.»

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению копиями Договора об оказании представительских услуг от 19.08.2016г. и платежного поручения № 365 от 22.08.2016г.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в суд со ссылкой на неполноту и необходимость разъяснения представленного экспертного заключения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

В экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Компетентность эксперта подтверждена материалами дела. Представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Из возражений ответчика относительно заключения экспертизы и ходатайства о назначении повторной экспертизы следует, что общество не согласно с выводами эксперта. Между тем обстоятельства, на которые оно ссылается, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в заключении эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов, не являются основанием для вызова эксперта в суд.

На основании изложенного, с учетом экспертных заключений, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать АО «Гатчинский комбикормовый завод» в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие строительные недостатки в многоквартирном жилом доме № 8 по ул. Хохлова г. Гатчина Ленинградской области:

• Произвести работы по перекладке фасадного облицовочного кирпича с соблюдением требований СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81*, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 с сохранением (восстановлением) связей с внутренним слоем стены из газобетона в местах разрушений кирпичной кладки Согласно ведомости дефектов и разрушений. Приложение № 1 Технического заключения обследования фасадов здания, расположенного по адресу: <...>, выполненного Институтом проектирования и обследования строительных конструкций, зданий и сооружений ФГБОУВО №Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет» Шифр: 44-05-0/17/254-ТО

• Заменить защитные фартуки парапетов секций многоквартирного жилого дома № 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 с устройством уклона не менее 5% в сторону кровли

• Выполнить работы по гидроизоляции плит верхних переходных балконов в уровне кровли

• Выполнить вертикальный деформационный шов между секциями № 4 и № 5 в уровне первого этажа, произвести герметизацию деформационного шва

• Произвести ремонтно-восстановительные работы эксплуатируемой кровли помещений встроенного подземного паркинга в порядке, предусмотренном СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85: демонтировать плиточное покрытие с эксплуатируемой кровли паркинга, демонтировать замокшие составляющие кровельного пирога, восстановить кровельный пирог в соответствии с проектом многоквартирного жилого дома, уложить гидроизоляционный материал с заведением водоизоляционного ковра в месте примыкания эксплуатируемой кровли на вертикальную поверхность стен, восстановить плиточное покрытие эксплуатируемой кровли помещений встроенного подземного паркинга

• Произвести ремонтно-восстановительные работы в месте протечки кровли 13 секции в районе межквартирного коридора в порядке, предусмотренном Сводом правил 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и произвести ремонтно-восстановительные работы в межквартирном коридоре (13 секция 8 этаж)

• Произвести ремонтно-восстановительные работы гидроизоляции вертикальной поверхности фундамента в местах расположения подземного паркинга, кабельных и насосных, секциях многоквартирного жилого дома № 7, 8, 9 в порядке, предусмотренном Сводом правил 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85, Типовой технологической карты. Капитальный ремонт зданий. Восстановление горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундамента.

• Провести утепление железобетонной плиты перекрытия арок до достижения температуры на внутренней поверхности ограждающей конструкции в квартирах № 5, № 398, № 148, № 484 до минимально допустимых значений санитарно-гигиенических требований в порядке, предусмотренном Сводом правил 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

Взыскать с АО «Гатчинский комбикормовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 715 руб., убытки в сумме 38 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 300 000 руб. оставить на закрытом акционерном обществе «Гатчинский комбикормовый завод».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Д.В.Лобова