Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А41-76861/2014

242/2018-1752(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76861/14
16 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу № А41-76861/14, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению ФИО2 о признании юридического факта в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Промпласт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании юридического факта принадлежности ему 50% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Промпласт» (ИНН <***>), имеющим значение для дела № А41-76861/14 (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года заявление было возвращено ФИО2 (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Старков А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права при его вынесении (л.д. 11-12).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.09.13 между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в отношении 50% долей в уставном капитале ООО «Промпласт» (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года ООО «Промпласт» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что факт принадлежности ему 50% долей в уставном капитале ООО «Промпласт» имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку его право собственности на долю зарегистрировано не было по вине третьих лиц, которые организовали преднамеренное банкротство должника, не позволяющее ФИО2 получить причитающееся ему вознаграждение за пользование его имуществом.

Возвращая названное заявление ФИО2, суд первой инстанции указал, что заявленные требования в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежат.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным

судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению споры, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, требования к должнику и т.п.

Из рассматриваемого заявления следует, что ФИО2 просит установить юридический факт значимости принадлежности ему 50% долей уставного капитала ООО «Промпласт» для рассмотрения настоящего дела, кроме того, имеется спор о принадлежности данных долей, поскольку право собственности на них за заявителем не зарегистрировано.

В силу части 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с принадлежностью акций, долей в

уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, относятся к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку из заявления ФИО2 следует, что имеется спор о принадлежности части уставного капитала ООО «Промпласт», при этом само заявление подано об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Промпласт», в связи с чем правомерно возвратил его заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу № А41-76861/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк